Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20468/2021[88-22319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Дея" о возложении обязанности выполнить работы по утеплению наружных ограждающих конструкций квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в пользу потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.O. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ДЕЯ", в котором просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести утепление наружной торцевой стены комнаты в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, взыскать неустойку в сумме 107240, 80 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере половины присужденных денежных сумм.

В обоснование требований указано, что в квартире истца, расположенной на 4 этаже, имеется комната N, которая является угловой и с 2-х сторон граничит с внешними стенами здания. В зимнее время наружные стены промерзают, внутрикомнатная температура понижается, на стенах образуется плесень. С 2010 года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой утепления стены по причине установления разницы внешней температуры воздуха и внутренней температуры стены комнаты, превышающей нормативную - 4°С. По данным тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций квартиры, произведенного ООО "ТверьУниверсалПроект", выявлено неравномерное температурное поле на всей поверхности стен, дефектные участки с заниженными техническими характеристиками - стыковые швы между плитой перекрытия и кирпичной стеной, и торцевой угол. Перепад температуры, существенно превысивший нормативный, является значительным дефектом и требует устранения. Появление плесени в углах комнаты и на наружных стенах свидетельствуют о нарушении герметичности, промерзание стен зимой вызывает скопление на них конденсата. Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 724 руб, которую истец определилравной стоимости утепления стен, рассчитанной ООО РАО "КЭС". Размер нравственных и физических страданий, вызванных вынужденным проживанием с 2010 г. в помещении с пониженной температурой, истец оценила в 100 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Возложить на ТСЖ "ДЕЯ" обязанность произвести утепление наружной торцевой стены комнаты в квартире истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ "ДЕЯ" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 107240, 80 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в пользу потребителя в сумме 54120, 40 руб, а всего 162361.20 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "ДЕЯ" в бюджет муниципального образования город ФИО5 госпошлину в размере 4727, 22 руб.", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Заволжского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания с товарищества собственников жилья "ДЕЯ" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с товарищества собственников жилья "ДЕЯ" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 33819 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в пользу потребителя в сумме 17409 руб. 84 коп, а всего 52229 руб. 52 коп. То же решение изменить, снизив подлежащую взысканию с товарищества собственников жилья "ДЕЯ" в бюджет муниципального образования город ФИО5 государственную пошлину с 4727 руб. 22 коп. до 2366 руб. 88 коп. В остальной части решение Заволжского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ДЕЯ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с размером неустойки.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определилее размер в сумме 107240, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и изменил решение районного суда в части размера неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 33819, 68 руб. и штраф в сумме 17409, 84 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из дела, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, были основаны на ст. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ТСЖ договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом).

Таким образом, судебная коллегия обоснованно произвела расчет неустойки исходя из стоимости оказанной ответчиком услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки следует исчислять из размера причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции применил не тот норматив для расчета платы за содержание общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствует правовой позиции истца, поддерживаемой при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, о начислении неустойки исходя из стоимости ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи