Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-21012/2021[88-21687/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрев гражданское дело по заявлению Кузьмичевой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Иванова от 27.08.2020 по делу по иску Кузьмичевой Оксаны Николаевны к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1396/2020)

по кассационной жалобе Кузьмичевой Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.05.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева О.Н обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иваново от 27.08.2020 по делу по иску Кузьмичевой О.Н. к ООО Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 01.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.05.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, разрешении вопроса по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поэтому оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и послуживших основаниями для отказа в удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а также новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведенные в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по

правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Кузьмичевой О.Н в пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а сводятся к несогласию с решением суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Кузьмичева О.Н ссылается на обстоятельства, которые оценены судами и правомерно не признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Иных правовых доводов со ссылкой на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.05.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья ФИО2