Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21102/2021[88-21621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" к Дегтяреву Артему Вячеславовичу о возложении обязанностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-52/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЛиПСМет" обратилось в суд к Дегтяреву А.В. с иском, в котором просило:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "ЭЛиПСМет" на оказание услуг жителям по обслуживанию домофонной системы, принадлежащей ООО "ЭЛиПСМет" на праве собственности и установленной в подъезде N "адрес";

- обязать Дегтярева А.В. в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения суда восстановить работу демонтированного домофонного оборудования ООО "ЭЛиПСМет" в подъезде N "адрес" в составе: вызывная панель домофона "Filman" - 1 шт, бесконтактные ключи - 40 шт, замок электромагнитный ML-45 с уголком - 1 шт, доводчик гидравлический - 1 шт, блок питания - 1 шт, кнопка выхода - 1 шт, абонентская линия (провода) общей протяженностью 70 м;

- установить, что в случае, если Дегтярев А.В, не исполнит решение в течение установленного срока, ООО "ЭЛиПСМет" вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- взыскать с Дегтярева А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что пятиэтажный многоквартирный "адрес" имеет пять подъездов (далее - МКД N).

В подъездах N указанного дома до июля 2018 было установлено домофонное оборудование ООО "Рубеж". В подъезде N на основании договора на установку и обслуживание, заключенного 12.09.2007 с Аксеновой Н.П, уполномоченной общим собранием подъезда (как указано в тексте договора), установлено домофонное оборудование ООО "ЭЛиПС плюс".

Из объяснений сторон установлено, что домофонное оборудование ООО "ЭЛиПС плюс" было установлено на дверях подъезда и стенах многоквартирного дома, проложена абонентская линия внутри подъезда.

Решение общего собрания собственников помещений МКД N об установке ООО "ЭЛиПС плюс" домофонного оборудования и выборе ООО "ЭЛиПСМет" в качестве обслуживающей организации в отношении этого оборудования не принималось.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета указанного многоквартирного дома избран Дегтярев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД N по "адрес" протокола указанного собрания следует о принятии собственниками решения о выборе ООО "ГАЛС" в качестве организации по обслуживанию домофонов в МКД N. К протоколу приложены листы голосования собственников помещений МКД.

Реализуя предоставленные законом полномочия (ч. 5, 7 ст. 161.1 ЖК РФ) Дегтярев А.В. неоднократно обращался в ООО "ЭЛиПСМет" с целью отказа от договора оказания услуг по обслуживанию домофонной системы в подъезде N МКД N по "адрес", в связи с выбором для этих целей ООО "ГАЛС".

Как следует из объяснений сторон, в том числе и представителей истца, письменные обращения в ООО "ЭЛиПСМет" по вопросу расторжения договора обслуживания домофонного оборудования, установленного в первом подъезде "адрес", имели место, начиная с 2018. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также был предоставлен ООО "ЭЛиПСМет".

Так письмом от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.В. уведомил ООО "ЭЛиПСМет" о принятом на общем собрании собственников помещений в МКД N по "адрес" решении о смене организации, обслуживающей домофонную систему, и расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО "ЭЛиПСМет". Одновременно ООО "ЭЛиПСМет" предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать домофонное оборудование.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛиПСМет", подтверждая получение части протокола общего собрания о смене компании по обслуживанию домофонного оборудования, сообщило о несогласии с принятыми на нем решениями. При этом в ходе рассмотрения дела представителями истца указано на то, что неполным протокол общего собрания они считают вследствие отсутствия приложения к нему в виде листов голосования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на очередное обращение Дегтярева А.В, ООО "ЭЛиПСМет" в расторжении договора отказало, ссылаясь на продолжение пользования жителями подъезда оказываемыми ими услугами и не предоставление необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости демонтажа домофонного оборудования в ООО "ЭЛиПСМет" обратилось ООО "ГАЛС", которое также проигнорировано.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ домофонное оборудование, установленное в первом подъезде "адрес" в составе: панели, кнопки, блока питания, электрического магнита, дверного доводчика и автомата ТРМ-С6, было демонтировано и принято Дегтяревым А.В. на ответственное хранение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 247, 301, 304, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что действия Дегтярева А.В. и ООО "ГАЛС" по демонтажу домофонного оборудования, направленные на реализацию решения общего собрания и намерений собственников помещений МКД N9, расцениваются как адекватный способ самозащиты, при том, что оборудование ООО "ЭЛиПСМет" было установлено на общем имуществе МКД N9 без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, и ООО "ЭЛиПСМет" отказало представителю собственников МКД в демонтаже домофонного оборудования.

В рассматриваемом случае ООО "ЭЛиПСМет" использовало общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, связи с чем законных оснований для размещения ООО "ЭЛиПСМет" своего оборудования на подъезде N 1 многоквартирного дома не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "ЭЛиПСМет" после расторжения договора на обслуживание домофонного оборудования, направленные на отказ от демонтажа домофонного оборудования и его приемки у Дегтярева А.В, являются злоупотреблением правом и извлечением преимущества из недобросовестного поведения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи