Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21113/2021[88-24512/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-279/2016 по иску АО "Связной Банк" к Димитриенко Н.И. о взыскании задолженности по договору, госпошлины, по частной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по данному делу в связи с его утратой, мотивируя свои требования тем, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требования является правопреемником АО "Связной Банк", по заявлению которого мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-279/2016 от 14 сентября 2016 года о взыскании с Димитриенко Н.В. задолженности по кредитному договору от 10 июля 2013 года в размере 97 065, 39 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 555, 98 руб.

Определением мирового судьи от 3 февраля 2021 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано в удовлетворении указанного заявления на основании того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 3 февраля 2021 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что с заявлением о восстановлении срока ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в суд не обращалось.

В кассационной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что мировым судьей не было учтено, что судебный приказ был утрачен не судебным приставом, а предыдущим взыскателем, суд апелляционной инстанции неверно рассчитал срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данный срок прерывался предъявлением судебного приказа к исполнению, однако производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы подлежат рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд считает, что имеются основания для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа в связи с отсутствием доказательств утраты данного исполнительного документа, и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока предъявления судебного приказа к исполнению, суд апелляционной инстанции не учел положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Димитриенко Н.В. задолженности по кредиту в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выдан 14 сентября 2016 года. Вступил в законную силу 11 октября 2016 года. 18 ноября 2016 года направлен почтой взыскателю АО "Связной Банк" и в ноябре 2017 года предъявлен к принудительному исполнению.

Ответчиком судебный приказ не исполнен, исполнительное производство N 64205/17/77028-ИП от 29 ноября 2017 года в отношении должника Димитриенко Н.В. по исполнительному документу N 2-279/2016 окончено 29 июня 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем судебный приказ возвращен взыскателю. С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", которому перешло право требования на основании договора цессии, обратился к мировому судье 03 ноября 2020 года.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку данные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Г. Васильева