Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21552/2021[88-21671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича к Шевелевой Юлии Михайловне, Шевелевой Зинаиде Яковлевне, Шевелеву Михаилу Викторовичу о применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2691/2020)

по кассационной жалобе Шевелевой Юлии Михайловны на апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения заявителя, объяснения представителя Фурмана Д.В. - Борисова А.В, объяснения представителя Чугункова А.В. - Колодко В.В,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Чугункова А.В. - Хомяков М.С. обратился в суд с иском к Шевелевой Ю.М, Шевелевой З.Я, Шевелеву М.В. о применении последствий недействительности сделок.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: - взыскано с Шевелевой Ю.М, Шевелевой З.Я, Шевелева М.В. 5 500 000 руб. солидарно в конкурсную массу должника Чугункова А.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2021 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: - взысканы с Шевелевой Ю.М. в конкурсную массу Чугункова А.В. денежные средства 5 500 000 руб.; - в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, отказать в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N Чугунков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Фурман Д.В. включен в реестр требований кредиторов гражданина-должника Чугункова А.В. на сумму 8 676 641 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу N N по иску Фурмана Д.В. признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Чугунковым А.В. и Шевелевой Ю.М.

Последствия признания недействительным брачного договора арбитражным судом разрешены не были.

По условиям брачного договора между Чугунковым А.В. и Шевелевой Ю.М, в собственность Шевелевой Ю.М. перешло следующее недвижимое имущество: "адрес" в "адрес" и нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N.

В период брака супругами Чугунковым А.В. и Шевелевой Ю.М. приобретен гараж-бокс площадью 18, 3 кв.м. N по адресу: "адрес", Северный бульвар, "адрес" А.

Указанное недвижимое имущество Шевелевой Ю.М. было отчуждено по безвозмездным сделкам, а именно: Шевелеву М.В. по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелевой З.Я. по договору дарения нежилого помещения и гаража-бокса от 09.03.2016.

07.10.2018 Шевелевой З.Я. по договору купли-продажи отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: N.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шевелев М.В. продал "адрес" в "адрес" Тырновой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелева З.Я. по договору купли-продажи гаража-бокса произвела отчуждение имущества в виде гаража-бокс N, расположенного по адресу: "адрес", Северный бульвар, "адрес"А ФИО11

Общая стоимость указанного имущества составляет 11 000 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанный брачный договор признан недействительным, вопрос о разделе совместно нажитого в браке супругами имущества разрешен ранее судом и не включал указанное недвижимое имущество, при оспаривании Чугунковым А.В. брачного договора Чугункову А.В. отказано в удовлетворении требований по причине пропуска им срока исковой давности и решение вступило в законную силу, суд применяет последствия признания брачного договора недействительным в виде возврата к режиму общей совместной собственности. Поскольку в дальнейшем ответчики Шевелева З.Я. и Шевелев М.В, будучи привлеченными к участию в деле арбитражным судом реализовали указанное имущество иным лицам, стоимость реализованного имущества сумма не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что ? указанных денежных средств подлежит взысканию с Шевелевой Ю.М, Шевелевой З.Я, Шевелева М.В. с передачей в конкурсную массу должника Чугункова А.В.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Шевелева З.Я, Шевелев М.В. являются в силу п. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, поэтому указанная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Шевелева М.В. и Шевелевой З.Я, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.11.2020. Определением от 26.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о применении последствий ничтожной сделки подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Шевелева Ю.М, то есть сторона по брачному договору, признанного недействительной сделкой, а не Шевелева З.Я. и Шевелев М.В, в пользу которых Шевелева Ю.М. произвела отчуждение совместно нажитого имущества супругов, а солидарная ответственность ответчиков в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку брачный договор признан судом недействительным 06.09.2019, обращение финансового управляющего в суд в настоящим иском имело место 25.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи