Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22310/2021[88-22521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ФИО18 к Назарову ФИО17 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Назарова ФИО19 к Назаровой ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-2/2020), по кассационной жалобе Назарова ФИО21 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Назарова И.В. обратилась в суд с иском к Назарову Д.А, в котором просила расторгнуть заключенный между ними брак, зарегистрированный 04.06.2004 в отделе ЗАГС администрации г.Владимира; признать доли супругов в общем имуществе равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив в собственность Назаровой И.В.: нежилое помещение по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.71, нежилое помещение по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты"; взыскать с Назарова Д.А. в её пользу долг по автокредиту "данные изъяты", в размере 105278 руб, что составляет ? общей задолженности по кредиту, в счет компенсации имущества используемого Назаровым Д.А. в предпринимательской деятельности - 3000000 руб.; выделить в собственность Назарова Д.А.: земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что 04.06.2004 она вступила в брак с Назаровым Д.А. От брака имеют несовершеннолетних детей: Назарова А.Д, 04.01.2017 г.р, Назарова А.Д, 05.09.2015 г.р. В период брака сторонами было нажито вышеуказанное имущество, на общие денежные средства была организована предпринимательская деятельность, которую оформили на Назарова Д.А, как ИП. За время работы были организованы торговые точки для совместного ведения бизнеса, в которые было приобретено торговое оборудование и изделия для продажи, а также производство для изготовления изделий из драгоценных металлов.

Назаров Д.А. предъявил к Назаровой И.В. встречный иск, в котором просил: признать общим имуществом супругов: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты", земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес"; передать в собственность Назаровой И.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и автомобиль "данные изъяты"; передать в его собственность земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска указал, что квартира приобретена по договору цессии в октябре 2013 года, в данной квартире стороны зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время. Нежилые помещения были приобретены не за счет общих средств супругов, не на нужды семьи, в связи с чем, разделу не подлежат. Кирпичный забор, скважину для питьевой воды, отмостку вокруг дома и пр, как имущество, непосредственно входящее в состав жилого дома, из раздела исключить. Земельный участок подлежит оценке как домовладение совместно с жилым домом, так как он неразрывно и прочно связан с ним и не может использоваться как самостоятельный объект права. Гаражи также не определены как самостоятельные объекты права, доказательств их существования не представлено. Автомобиль Nissan Sentra не может быть включен в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку в декабре 2018 года данный автомобиль им совместно с Назаровой И.В. был продан и денежные средства от продажи тратились на нужды семьи. Совместной предпринимательской деятельности у него с Назаровой И.В. не имеется. Требование о расторжении брака признал. Ссылался на то, что до настоящего времени стороны ведут совместное хозяйство, он содержит супругу и детей, общее имущество.

Определением суда от 24.01.2020 производство по делу в части требований Назаровой И.В. к Назарову Д.А. о взыскании долга по автокредиту в размере 105278 руб. прекращено в связи с отказом Назаровой И.В. от иска в данной части и принятия его судом, (т.2 л.д.194).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2020 года, постановлено:

"Исковые требования Назаровой ФИО22, Назарова ФИО23 удовлетворить частично.

Брак между Назаровым ФИО24 и Назаровой ФИО25, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации г.Владимира, актовая запись "данные изъяты" - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Назарова ФИО26 и Назаровой ИриньгВалерьевны.

Признать совместно нажитым супругами Назаровыми следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью 522000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 163, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью 7150000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер 33:22:032046:223, стоимостью 2521000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" стоимостью 1409000 руб.; квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 3889000 руб.; автомобиль "данные изъяты", стоимостью 1000000 руб.; итого на общую сумму 16491000 руб.

"адрес" имущество, являющееся общей собственностью супругов, выделив в собственность Назарова Д.А.: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью 522000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес" общей площадью 163, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью 7150000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2521000 руб.; итого на общую сумму 10193000 руб.; Назаровой И.В.: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью 1409000 руб.; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 3889000 руб.; автомобиль "данные изъяты" года выпуска, гос.номер "данные изъяты", стоимостью 1000000 руб.; итого на общую сумму 6298000 руб.

Взыскать с Назарова ФИО27 в пользу Назаровой ФИО28 денежную компенсацию в сумме 1947500 руб.

Взыскать Назарова ФИО29, Назаровой ФИО30 в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 115500 руб, то есть по 57750 руб. с каждого.

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись за "данные изъяты" от 03.05.2018 о регистрации права собственности Назарова ФИО31 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2019г, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения суда."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 18 мая 2021 года постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2020 года в части расторжения брака между Назаровым ФИО32 и Назаровой ФИО33 оставить без изменения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2020 года отменить. Принять новое решение.

Признать совместно нажитым супругами Назаровыми следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 163, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты";

Произвести раздел имущества.

Прекратить право собственности Назаровой ФИО34 на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Прекратить право собственности Назарова ФИО35 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Передать в собственность Назаровой ФИО36 0, 9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты"

Передать в собственность Назарову ФИО37 земельный участок, расположенный по адресу: г "данные изъяты"

Взыскать с Назарова ФИО38 в пользу Назаровой ФИО39 денежную компенсацию в размере 1160500 руб.

Признать за Назаровым ФИО40 право на 0, 05 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за Назаровым ФИО41 право на 0, 05 долей в праве общей долевой собственности ка квартиру, расположенную по адресу "адрес"

В удовлетворении исковых требований Назаровой ФИО42 и встречных исковых требований Назарова ФИО43 в оставшейся части - отказать.

Решение является основанием к внесению изменений в ЕГРН."

В кассационной жалобе Назаров Д.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить в части касающихся оценки исследованных в судебных заседаниях договоров займа как личного долга Назарова Д.А, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств. Требования обосновывает тем, что суды, признав нежилые помещения общим имуществом супругов, дали неверную оценку представленным им договорам займа денежных средств на приобретение данных помещений, о существовании которых Назарова И.В. знала. По данным договорам утверждено мировое соглашение, по которому он обязан выплатить кредиторам соответствующие денежные суммы, и которые в настоящее время им уже погашены. Указывает, что данным решением суд вышел за рамки исковых требований, признав данные денежные средства личным его долгом, тем самым лишив его возможности обращения в суд с иском к Назаровой И.В, так как она будет иметь возможность ссылаться на вышеуказанный вывод суда. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении как основного так и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции решением о признании нежилых помещений общим имуществом супругов, а договоров займа личным обязательством Назарова Д.А.

Разрешая спор в данной части и признавая нежилые помещения совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, суды исходили из следующего.

Назаров Д.А, возражая против признания нежилых помещений общим имуществом супругов, указывал, что они были приобретены не на денежные средства супругов и не для нужд семьи, а на заемные средства для осуществления им предпринимательской деятельности. В подтверждение представил договор займа от 06.08.2013, заключенный между Назаровым Д.А. (Заемщик) и Сазоновым С.В. (Займодавец), согласно которому Займодавец передал Заемщику деньги в размере 1550000 руб. под 10% годовых, а Заемщик принял их и обязуется возвратить Займодавцу заем до 06.08.2019 с процентами. Заем предоставляется Заемщику для покупки помещения строительный N18 в торгово-офисном центре 22 квартал на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору "данные изъяты" от 29.04.2013 об участии в долевом строительстве, заключенному между Заемщиком и Подсеваловым С.Н. (т.3 л.д. 106), а также договор целевого займа между физическими лицами от 14.08.2015, заключенный между Назаровым Д.А. (Заемщик) и Радинским Е.Э. (Займодавец), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. под 10% годовых, а Заемщик принял их и обязуется возвратить Займодавцу в срок до 14.08.2019 любыми частями. Заем предоставляется Заемщику для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Нижняя Дуброва, д.21-ж, торгово-офисный центр, N пом. по проекту 20 (строительный адрес) по договору инвестирования N "данные изъяты" заключенному между Заемщиком и ОАО "Монострой" (т.З л.д. 105).

Суды установили, что нежилые помещения были приобретены по возмездной сделке, в период брака и фактических брачных отношений сторон, в связи с чем в силу ст.34 СК РФ презюмируется возникновение на данное имущество общей совместной собственности супругов, исходя из чего на Назарове Д.А, претендующего на признание нежилых помещений его личным имуществом, лежит бремя предоставления соответствующих доказательств, которые в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом судом отклонены доводы Назарова Д.А. о том, что нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом ввиду их приобретения на заемные средства, не для нужд семьи, а для осуществления им предпринимательской деятельности, как основанные на неверном толковании закона и не подтвержденные материалами дела.

Давая оценку представленным договорам займа от 06.08.2013 и от 14.08.2015, суд указал, что, несмотря на содержащееся в них условие о предоставлении денежных средств на приобретение нежилых помещений, они сами по себе не подтверждают, что заемные средства были израсходованы именно на приобретение нежилых помещений. Объяснения Назарова Д.А. о приобретении нежилых помещений на заемные средства объективно ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями Назаровой И.В, ссылающейся на то, что нежилые помещения были приобретены на заработанные супругами денежные средства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что о существовании договоров займа Назаровой И.В. стало известно только в ходе производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, что Назаровым Д.А. не отрицалось. Объяснений относительно того, по какой причине он после приобретения спорных помещений на протяжении нескольких лет, проживая с Назаровой И.В. одной семьей, не сообщал своей супруге о том, что купил нежилые помещения на заемные средства, Назаровым Д.А. не приведено. Кроме того, в ходе производства в суде первой инстанции (дело находилось в производстве суда 11 месяцев - с 21.02.2019 по 24.01.2020), Назаров Д.А. на приобретение нежилых помещений на заемные средства не ссылался, договоры займа представил только в суд апелляционной инстанции. Денежные средства по договорам займа Назаровым Д.А. не возвращены. С окончанием производства в суде первой инстанции по разделу имущества Назаровых совпадает и инициирование займодавцами спора по взысканию с Назарова Д.А. задолженности по договорам займа, срок погашения которой истек еще в августе 2019 года (иск подан 28.02.2020, 03.08.2020 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, т.4 л.д.227, т.5 л.д.222).

Условия о том, что нежилые помещения будут приобретаться за счет заемных средств, соглашение от 06.08.2013 и договор инвестирования N5/2015- ТЦ от 14.08.2015 не содержат. Доводы Назарова Д.А. о невозможности приобретения нежилых помещений за счет доходов супругов, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Так, Назаровы состоят в браке с 2004 года. Назаров Д.А. с 2004 года зарегистрирован в качестве ИП, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности - производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней. Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2014-2019 гг. (налоговые декларации за период ранее 2014 года не представлены, у Назарова Д.А. не сохранились, в ИФНС срок их хранения истек), ИП Назаров Д.А. декларировал доход от 26000 руб. до 35000 руб. в 2014- 2016 гг, от 20000 руб. до 73000 руб. в 2017 году, от 72000 руб. до 90000 руб. в 2018 году, от 74000 руб. до 93000 руб. в 2019 году (т.4 л.д. 1-108, т.5 л.д.56- 81, 90-221). Назарова И.В. с 06.10.2006 по 31.12.2018 работала у ИП Назарова Д.А. в должности управляющего ювелирной мастерской, с 03.06.2013 по 24.08.2017 работала в ООО "Ломбард Центральный" на должности генерального директора, с 01.09.2017 по 15.02.2019 работала у ИП Назарова Д.А. в должности менеджера (с заработной платой 12000 руб. в месяц), с 18.02.2019 работает инженером в ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России (с заработной платой 15000 руб. в месяц) (т.1 л.д.31-32, 36, 39, т.5 л.д.31-37). Сведения о доходах супругов до 2013 года не представлены, при этом супруги подтвердили, что оба работали и имели доход.

По объяснениям сторон, с 2010 года супруги начали строить жилой дом (строительство завершено в 2014 году), в 2016 году супругами был приобретен автомобиль за 800000 руб, в 2013 году приобретена квартира за "данные изъяты" руб. (включая "данные изъяты". - кредитные денежные средства), в 2016 году досрочно погашен кредит в размере 1451000 руб, взятый 06.11.2013 сроком на 182 месяца под 12, 5% годовых, на приобретение квартиры. Указанные обстоятельства подтверждают, что в период приобретения нежилых помещений супруги имели доход, позволяющий приобретать имущество, в том числе и объекты недвижимости. Кроме того, нежилые помещения по условиям соглашения от 06.08.2013 и договора инвестирования N5/2015-ТЦ от 14.08.2015 приобретались в рассрочку. При этом по состоянию на 15.01.2019 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Монострой" в отношении нежилого помещения на ул.Сперанского. Оплата за нежилое помещение в полном объеме подтверждена только справкой ОАО "Монострой" от 27.05.2019 (т.1 л.д.19-22, т.4 л.д.129). Нежилое помещение по ул.Б.Московская передано Назарову Д.А. 07.05.2015. Согласно справке ООО "Консоль" от 07.05.2015 Назаров Д.А. по договору об участии долевом строительстве N9-ТОЦ от 29.04.2013 не имеет задолженности перед ООО "Консоль", договор исполнен сторонами в полном объеме, (т.5 л.д.17-18). Из данных документов следует, что фактически оплата за нежилые помещения в день заключения договоров на их приобретение (и соответственно, в день заключения договоров займа) в полном объеме произведена не была. Каким образом фактически производилась оплата (в рассрочку, как по условиям договоров, или единовременно) и в какой период времени после заключения договоров, Назаровым Д.А. не указано.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для вывода о том, что нежилые помещения приоретены именно за счет заемных средств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при оценке представленных истцом договоров займа, судом допущено не было, учитывая позицию Назарова Д.А. о природе заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы получили соответствующую правовую оценку нижестоящих судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора, с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи