Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22502/2021[88-22477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Нептун-1" к Крючкову ФИО10, Крючковой ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N 23010/2020)

по кассационной жалобе Крючкова А.В, Крючковой Н.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 г.

Заслушав доклад судьи Климовой О.С, выслушав объяснения представителя СНТ "Нептун-1" адвоката Круглова Н.Б, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Крючкову А.В, Крючковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования СНТ, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что ответчики являются собственниками земельных участков N "данные изъяты" на территории СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240, ответчики не члены СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240. Ответчики пользуются проездами, дорогами, системой уличного освещения и прочими объектами инфраструктуры СНТ. Договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиками заключено не было. За период с 2018 по 2019 года за ответчиком Крючковым А.В. образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в сумме 82 855 рубля, а за ответчиком Крючковой Н.С. за аналогичный период образовалась задолженность в сумме 98 245 руб. 60 коп.

Невнесение ответчиками платы за пользование имуществом общего пользования СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 является неосновательным обогащением, так как ответчики, являясь гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240, без установленных законом оснований сберегли за счет СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 имущество, представляющее собой плату за пользование имуществом общего пользования СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Крючкова А.В. задолженность за 2018г. в размере 47 450 руб, за 2019 г..в размере 35 405 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 47 450 руб. за период с 01.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда и на сумму 35 405 руб. за период с 01.03.2020г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика Крючковой Н.С. задолженность за 2018г. в размере 56 264 руб, за 2019г. в размере 41 981 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 56 264 руб. за период с 01.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда и на сумму долга 41 981 руб. 60 коп. за период с 01.03.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. постановлено:

"Взыскать с Крючкова Андрея Владимировича в пользу СНТ "Нептун-1" неосновательное обогащение в размере 82 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 47450 руб. за период с 01.04.2019 г. по 19.10.2020г. в размере 4 565 руб. 99 коп, на сумму основного долга 35 405 руб. за период с 01.03.2020 г. по 19.10.2020г. в размере 1130 руб. 59 коп.

Взыскать с Крючковой Наталии Сергеевны в пользу СНТ "Нептун-1" неосновательное обогащение в размере 98 245 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 56 264 руб. за период с 01.04.2019г. по 19.10.2020г. в размере 5 413 руб. 16 коп, на сумму основного долга 41 981 руб. 60 коп. за период с 01.03.2020г. по 19.10.2020г. в размере 1340 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции ответчиков по делу и доводам апелляционной жалобы, о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих пользование объектами инфраструктуры СНТ "Нептун-1", а земельные участки ответчиков не относятся к территории СНТ. Полагают, что судами необоснованно не проведена по делу экспертиза, а размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из потенциально возможных расходов, утвержденных общим собранием СНТ в виде сметы расходов.

Кассаторы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Поступившее от представителя кассаторов Крючковых - адвоката Ефремовой Т.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее выездом в загородный курорт в период с 04.10.2021 года по 10.10.2021 года отклонено, поскольку указанная в ходатайстве причина не признана уважительной.

Сами Крючковы об отложении дела не ходатайствовали, будучи своевременно извещенными о дате и месте судебного заседания соглашение на представление их интересов с другим представителем не заключили.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 5, ч.3, ч.4, ч.5 ст.14, ч.11 ст.12 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого ст.1, п.2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", применив п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), ст.1102, 1109, п.2 ст.1105, глава 60 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчики имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ "Нептун-1", и хотя они не являются членами СНТ "Нептун-1", фактически используют объекты инфраструктуры, на содержание которых расходуются денежные средства членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, но также использующих в личных целях объекты инфраструктуры общего пользования, в связи с чем, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Суд, проверил доводы представителя ответчика о том, что они не пользуются общим имуществом СНТ "Нептун-1", в виду их фактического местонахождения вне территории, относящейся к СНТ "Нептун-1", и не согласился с ними, поскольку земельные участки с жилыми домами и хозяйственными постройками, принадлежащие ответчикам, расположены в границах СНТ "Нептун-1" и не имеют собственной инфраструктуры, следовательно, использование общего имущества, к которому отнесены дороги, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, услугами вывоза и погрузки мусора, электросетями и пр, не исключено.

Суд установил, что принятые общим собранием СНТ "Нептун-1" решения об установке конкретных размеров платы за пользование имуществом общего пользования, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству, данные решения являются волеизъявлением членов СНТ. Указанные решения не отменены и не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате неуплаты сумм за пользование общим имуществом за 2018 г. и 2019 г. за ответчиком Крючковым А.В. образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры на общую сумму 82855 руб, а за ответчиком Крючковой Н.С. за аналогичный период образовалась задолженность на общую сумму 98245 руб. 60 коп, данные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика Крючкова А.В. проценты на сумму основного-долга 47450 руб. за период с 01.04.2019г. по 19.10.2020г. в размере 4 565 руб. 99 коп, на сумму основного долга 35 405 руб. за период с 01.03.2020 г. по 19.10.2020г. в размере 1 130 руб. 59 коп; с ответчика Крюковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 56 264 руб. за период с 01.04.2019г. по 19.10.2020г. в размере 5 413 руб. 16 коп, на сумму основного долга 41 981 руб. 60 коп. за период с 01.03.2020г. по 19.10.2020г. в размере 1340 руб. 61 коп.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период - по день фактического возврата займа. Судебные акты в данной части не оспорены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчиков, не имеется. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года

N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих

объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное

хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе

пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего

пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование

объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо

общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого

объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и

садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчики не являются членами СНТ и не заключены договоры с СНТ, предметом которых является пользование объектов общего пользования как членов СНТ, так и лиц, не являющихся членами СНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. При этом решения общих собраний по вопросам установления платы за содержание имущества общего пользования ответчиком в установленном порядке не оспорены, данные о том, что расходы чрезмерно завышены и не соответствуют рыночным ценам на соотносимые, фактически предоставляемые ответчику услуги, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не устраняет внесения установленной платы ответчиком и неисполнение такой обязанности повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, мотивы в обоснование выводов полно приведены в судебных постановлениях с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нахождении земельных участков ответчиков вне территории СНТ "Нептун-1" со ссылкой на решение Пушкинского городского суда от 08.04.2019 года, которым удовлетворены требования Крючковой Н.С, к СНТ "Нептун-1" о признании недействительными сведений ЕГРН о земельном участке истцов, не влекут отмены судебных актов, поскольку определением Верховного суда РФ от 6 апреля 2021 года данный судебный акт отменен.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-