Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22530/2021[88-22400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бибко ФИО17 к Ислам ФИО18, Департаменту городского имущества г. Москвы разделе имущества, определении долей в наследственной массе, признании права собственности; по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Бибко ФИО19, Ислам ФИО20 о признании права собственности на выморочное имущество, выселении (дело N2-34/2021), по кассационной жалобе Бибко ФИО21 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Бибко В.Н. и его представителя - адвоката Алексеева И.А, поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Бибко В.Н. обратился в суд с первоначальным иском к Ислам-Заде Т.И.о, Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе имущества, определении долей в наследственной массе, признании права собственности, с учетом уточнений по ст. 39 ГПК РФ просил произвести раздел имущества между Ислам-Заде Л.Н. и Ислам-Заде И.М. по 1/2 доли спорной квартиры, определить, наследственную массу после смерти Ислам-Заде И.М. в размере 1/2 доли спорной квартиры; определить наследственную массу после смерти Ислам-Заде Л.Н. в виде 3/4 долей спорной квартиры; признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании п.1 ст.234 ГК РФ, и на 3/4 доли данной квартиры в порядке наследования после смерти Ислам-Заде Л.Н, таким образом, признать за истцом право собственности на всю спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что его матери Ислам-Заде Л.Н. ее мужу Ислам-Заде И.М. принадлежало на праве общей совместной собственности без определения долей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора мены квартир от 18.02.1999 г.

31.08.1998 года умер Ислам-Заде И.М, после смерти которого, его супруга Ислам-Заде Л.Н. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства после смерти Ислам- Заде И.М. обратился его сын Ислам Заде Т.И. оглы. Таким образом, в наследственную массу после смерти Ислам-Заде И.М, могла входить 1/2 доля спорной квартиры, по 1/4 доли каждому из наследников, однако, свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались в связи с тем, что не была определена доля спорной квартиры, входящая в наследственную массу.

11.07.1999 года умерла Ислам-Заде Л.Н, истец является единственным наследником после смерти матери по закону, и по завещанию. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы, а также начал пользоваться спорной квартирой и платить за нее, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было в связи с тем, что доли в спорной квартире при жизни наследодателей не были определены. Истец указывал, что в порядке наследования после смерти матери, им было принято 3/4 доли спорной квартиры, тогда как оставшейся 1/4 долей квартиры, которую принял в порядке наследования после смерти своего отца ответчик Ислам Заде Т.И.о, истец открыто владел и пользуется в течение более 20 лет.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 года исковые требования Бибко В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Признать доли участников общей совместной собственности Ислам-Заде ФИО23 и Ислам-Заде ФИО24 в квартире по адресу: г "адрес" равными, определив их по 1/2 доли каждому. Определить наследственную массу после смерти Ислам-Заде ФИО22 в виде 3/4 долей квартиры по адресу: "адрес" (1/2 ее доля и 1/4 доля в порядке наследования после смерти Ислам- ФИО25).

Признать за Бибко Василием Николаевичем право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Ислам- ФИО26

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Бибко ФИО28, Ислам-Заде ФИО27 о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бибко В.Н. просит решение и апелляционное определение изменить в части отказа в удовлетворении требований Бибко В.Н. о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судами был сделан неверный вывод о том, что Бибко В.Н. был осведомлен, что ответчик Ислам Заде Т.И.о. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, что свидетельствует о недобросовестном владении истцом спорной долей в жилом помещении, поскольку осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе не означает недобросовестного давностного владения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Бибко В.Н. о признании права собственности на 1/4 долю в спорной квартире на основании ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное наследственное имущество было принято ответчиком после смерти отца Ислам- Заде И.М. оглы, поэтому Ислам-заде Т.И. оглы является ее собственником в силу ст. 1152 ГК РФ, тогда как правовых оснований для прекращения права собственности в отношении данного имущества судом установлено не было.

При этом принято во внимание, что между Бибко В.Н. и Ислам-Заде Т.И. оглы, имеется длительный конфликт в отношении пользования спорной квартирой, в том числе, связанный с размером выкупной стоимости спорной доли.

В свою очередь, не участие Ислам-Заде Т.И. оглы в расходах по содержанию спорного имущества нельзя отнести к действиям, свидетельствующим об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения частью общего жилого помещения, кроме того, законом не предусмотрен срок, в течение которого лицо обязано зарегистрировать право собственности.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Судами был сделан верный вывод о том, что у Бибко В.Н. не возникло право приобретательской давности после смерти собственника спорного имущества поскольку, Бибко В.Н. было известно о принадлежности 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру другому наследнику-Ислам Заде Т.И. оглы и из-за которого между сторонами сложились конфликтные отношения, что также усматривается из отзыва ответчика Ислам - Заде Т.И.о. и приложенных к нему документов, которые свидетельствуют о том, что ответчик не устранялся от владения спорной долей квартиры.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы о возможности признания права собственности на основании ст. 234 ГК РФ при осведомленности давностного владельца о наличии титульного собственника, не влекут отмены судебных актов, исходя из установленных в рамках данного спора фактических обстоятельств дела на основании представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибко ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-