Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22720/2021[88-22655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 2003 году она передала ФИО7 450.000 долларов, в 2011 году он написал расписку, в которой обязался вернуть долг, но до настоящего времени его не вернул.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в связи с неправильным расчетом взысканных процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства дела применительно к исчислению срока исковой давности.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что истец обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском, представив в качестве доказательства копию расписки, поскольку ее подлинник утрачен, в связи с чем судом в иске было отказано.

Истец обжаловала решение суда, предъявив в суд апелляционной инстанции оригинал расписки, ссылаясь на то, что он был найден после состоявшегося решения суда первой инстанции.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что согласно заключению повторной судебной экспертизы подпись на расписке выполнена ФИО7, а отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал на то, что впервые с требованием о возврате долга ФИО6 обратилась к ФИО7 в 2019 году (том 1 страница 18), тогда же узнав о нарушении своего права на возврат долга.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку он не соответствует материалам дела, в связи с чем является ошибочным.

Как следует из материалов дела, указание суда апелляционной инстанции на то, что впервые с требованием о возврате долга ФИО6 обратилась к ФИО7 в 2019 году опровергается объяснениями самого истца, данными ею в ходе проверки в ОВД 25 отдела 7 ОРЧ ГУ МВД России по городу Москве в 2012 году, согласно которым ФИО6 встречалась с ФИО7 в конце января 2012 года в "адрес", в котором проживал ответчик, где между ними "состоялся разговор в ходе которого истец напомнила ответчику о долге, а ответчик сообщил, что долг отдавать не собирается. Истец сообщила ФИО7, что будет вынуждена подать на него в суд" (том 1 страница 53).

ДД.ММ.ГГГГ в том же месте - "адрес" между истцом и ответчиком состоялся аналогичный разговор, после которого ФИО7 обратился в полицию с заявлением о вымогательстве у него ФИО6 450.000 долларов (том 1 страницы 115, 117).

Таким образом, истец, начиная с этого времени, знала о нарушении своего права в силу отказа ответчика признавать долг и платить по нему.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец узнала о нарушении своего права в 2012 году и тогда же намеревалась обратиться в суд с иском, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности в 2019 году является необоснованным и незаконным, противоречащим материалам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела апелляционным судом. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть правовую позицию суда кассационной инстанции, правильно определить фактические и юридически значимые обстоятельства дела, вынести постановление, соответствующее закону и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи