Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22770/2021[88-23529/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5., рассмотрев гражданское дело по иску Цибулькиной Галины Константиновны к ИП Костякову Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Цибулькиной Галины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 01.10.2021 и определение Перовского районного суда города Москвы от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 01.10.2021 и оставленным без изменений определением Перовского районного суда города Москвы от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, судом постановлено взыскать с Цибулькиной Г. К. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000, 00 руб.

В кассационной жалобе Цибулькина Г.К. просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 истец приобрела в магазине обуви "Планета обуви", у ответчика обувь - сапоги женские 19491 сер кож сап бай Ascalini (40) по цене 6600 рублей. В процессе носки на сапогах появилось пятно. Истец обратилась к ответчику, который принял сапоги и отправил их на экспертизу. По итогам экспертизы проведенной в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" торгово-промышленной палаты Российской Федерации вынесено заключение N от 20.12.2019, согласно которому сданные сапоги имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате физических и химических воздействий в процессе индивидуальной эксплуатации обуви.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца 11.01.2020 приехав в магазин не получила сапоги, так как отказалась оплачивать расходы, затраченные на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которой, представленная обувь "сапоги женские с маркировкой "ASCALINI" артикул: 19491, серого цвета, массового производства, демисезонные, размер 40: дефектов производственного характера не имеют; имеют дефекты в виде незначительной деформации верха обуви обеих полупар, незначительные загрязнения материала подошв частицами грунта (песок, частицы щебня мелких фракций), в результате соприкосновения с опорной поверхностью при ходьбе, потертости ходовой поверхности материала подошвы в результате трения об опорную поверхность при ходьбе, пятен неустановленного происхождения, закрепившихся в структуре кожевого материала на союзке правой полупары сапог. Перечисленные дефекты являются приобретенными и носят не производственный характер.

Оценивая экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Учитывалось судом первой инстанции так же, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами исследования АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" торгово-промышленной палаты Российской Федерации N N от 20.12.2019, проведенного самим ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 475, 476 Гражданского Кодекса РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом взыскав с Цибулькиной Г.К. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость судебной товароведческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном взыскание судебных издержек за судебную экспертизу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и ст. 98 ГРК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Довод жалобы заявителя об отсутствии согласия на проведение судебной экспертизы опровергаются материалами дела. Согласно представленным материалам, экспертиза была назначена определением мирового судьи судебного участка N415 города Москвы от 10.08.2021 по ходатайству истца. То обстоятельство, что в своих возражениях на определение о назначении судебной экспертизы, Цибулькина Г.К. просила возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не опровергает вывода суда о взыскание стоимости судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца с последнего.

Тем самым, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оспариваемыми судебными постановлениями, не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 01.10.2021 и определение Перовского районного суда города Москвы от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Цибулькиной Галины Константиновны - без удовлетворения.

Судья ФИО5