Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22776/2021[88-24090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Папян ФИО13 к Кулинич Тамаре Ивановне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6162/2020), по кассационной жалобе Кулинич ФИО14 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Кулинич Т.И. - Гончикова М.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Папян В.П. и Папян Н.Р, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Папян Н.Р. обратилась с иском к Кулинич Т.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 782 руб. 49 коп, судебные издержки в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 229 руб. 24 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 300 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2019 года между сторонами было заключено соглашение б/н о внесении задатка, согласно условиям которого, стороны обязались заключить в будущем (не позднее 20 декабря 2019 г..) основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.."адрес", стоимостью 13 000 000 руб. Согласно п. 2 соглашения в счет оплаты цены квартиры и в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи покупатель (Папян Н.Р.) выплачивает продавцу (Кулинич Т.И.) задаток в размере 50 000 руб, задаток выплачивается в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 12 950 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств. В силу п. 5 соглашения, продавец обязуется лично присутствовать на подписании основного договора купли-продажи квартиры. В силу п. 7 соглашения, задаток остается у продавца и переходит в его собственность в счет платы покупателем стоимости квартиры в случае подписания продавцом и покупателем основного договора купли-продажи на условиях, оговоренном в соглашении и гос. регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю. В силу п. 9 соглашения, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец возвращает покупателю все полученные средства в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отказа. При этом продавец обязан выплатить покупателю сумму, равную сумме внесенного задатка в качестве штрафных санкций за нарушение условий настоящего соглашения в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента отказа. Как указывает истец, в нарушение п. 5 соглашения Кулинич Т.И. не явилась в назначенное место и время для заключения основного договора купли продажи, а именно, 20 декабря 2019 года в АО "Газпромбанк" по адресу: г..Москва, Ленинградский проспект, д. 24.

Вместо Кулинич Т.И. явился неизвестный гражданин, устно заявивший, что действует от имени продавца, предложил подписать договор купли продажи квартиры в отсутствие продавца, открыть и оплатить две банковские ячейки для внесения суммы по договору купли-продажи квартиры, ключей и акта приема-передачи без фактического осмотра, приемки и передачи квартиры, ключей и акта приема-передачи без фактического осмотра, приемки и передачи квартиры, что нарушает п. 3 соглашения, в соответствии с которым продавец обязался к моменту подписания основного договора купли продажи квартиры полностью погасить задолженность по коммунальным и иным платежам, что должно быть подтверждено квитанциями об оплате, которые вместе со всеми экземплярами ключей подлежат передаче покупателю.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кулинич Тамары Ивановны в пользу Папян Наиры Размиковны взыскана сумма задатка в двойном размере - 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019г. по 26.11.2020г. - 4782, 49 руб, в счет возмещения судебных расходов - 44529, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулинич Т.И. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Папян Н.Р. передала ? своих прав и обязанностей по соглашению Папян В.Р. без согласия продавца-Кулинич Т.И. в нарушение условий соглашения и действующего законодательства, что не было предусмотрено предварительным договором. Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, задаток возврату не подлежит. Кроме того заявитель указывает, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг, поскольку из договора от 04.12.2019 года не следует, что услуги оказывались в отношении именно спорной квартиры.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 381 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Кулинич Т.И. не явилась в обозначенное сторонами место для заключения основного договора купли-продажи квартиры, что противоречит п. 5 соглашения сторон, доказательств уважительности причин неявки, сведений о намерении перенести дату, место и время заключения сделки, не представила, судом при рассмотрении дела таковых не добыто, явка к месту заключения договора представителя ответчика, не представившего полномочия действовать от имени Кулинич Т.И. доводов истца о нарушении ответчиком условий соглашения, не опровергает.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 44529 рублей 47 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по требованию о взыскании двойной умы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, судебная коллегия не усматрривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 соглашения, в счет оплаты цены квартиры и в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи покупатель (Папян Н.Р.) выплачивает продавцу (Кулинич Т.И.) задаток в размере 50 000 руб, задаток выплачивается в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 12 950 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств.

В соответствии с п. 5 соглашения, продавец обязуется лично присутствовать на подписании основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 7 соглашения, задаток остается у продавца и переходит в его собственность в счет платы покупателем стоимости квартиры в случае подписания продавцом и покупателем основного договора купли-продажи на условиях, оговоренном в соглашении и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю.

В соответствии с п. 9 соглашения, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец возвращает покупателю все полученные средства в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отказа. При этом продавец обязан выплатить покупателю сумму, равную сумме внесенного задатка в качестве штрафных санкций за нарушение условий настоящего соглашения в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что сумма 50 000 рублей в данном случае обеспечивала обязательство покупателя Папян Н.Р. перед продавцом Кулинич Т.И. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании двойной суммы задатка были выполнены, установлена вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения в вышеуказанной части, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Выводы основаны судами на материалах дела, сделаны на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в данной части в своей совокупности сводятся к несогласию c оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суды дали оценку всем установленным фактическим обстоятельствам дела, действиям каждой из сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора, касающиеся несогласия с судебными актами в части взысканных судом судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении (с учетом уточнения - л.д. 37) просил взыскать расходы на юриста по сопровождению сделки купли-продажи квартиры в сумме 30000 рублей (договор от 04.12.2019 г.), расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензий, исковых заявлений и пр. в сумме 20000 рублей (договор от 01.06.2020 г.), а также денежные средства в счет оплаты госпошлины при подаче иска в размере 4300 рублей, 23 копейки и почтовые расходы 229 рублей 24 копейки.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4300 рублей 23 копейки и почтовые расходы 229 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, взыскивая на основании ст.ст. 98 100 ГПК РФ судебные расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей, из заявленных ко взысканию 50000 рублей (20000 рублей и 30000 рублей), суд не мотивировал свое решение в данной части.

Суд не указал в каком размере взыскивает расходы на оплату услуг юриста по договору от 01.06.2020 года.

Более того, суд не выяснил природу заявленных ко взысканию расходов на сумму 30000 рублей, которые заявлены истцом не как понесенные расходы при разрешении спора в суде, а как расходы по проверке сделки купли-продажи, в связи с чем не применил нормы права подлежащие применению к разрешению заявленного требования.

Доводы ответчика об обоснованности взыскания данных расходов, их относимости к заключению сделки купли-продажи квартиры, судом не оценены и не проверены.

Кроме того, общая сумма взысканных судебных расходов 44529, 47 рублей, указанная в резолютивной части решения, является больше, чем взыскал суд за каждую строку расходов в мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, допущенные нарушения не устранил, тогда как они являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании судебных расходов в сумме 44529, 47 рублей, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в части взыскания судебных расходов.

Направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулинич ФИО15 -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-