Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22904/2021[88-22795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова Дениса Сергеевича, Филипповой Елены Юрьевны к Филипповой Екатерине Серафимовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении (дело N2-423/2021), по кассационной жалобе Филипповой ФИО15 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Филиппова Е.Ю. обратились с иском к Филипповой Е.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Ярославль, пос. Прибрежный, д. 19 кв.35 и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по указанному адресу совместно с Филипповым А.Ю. Фактически в данной квартире зарегистрированы и проживают три семьи: Филиппова А.А. с малолетним ребенком, Филиппова Е.Ю, инвалид второй группы, Филиппова А.Ю. со своей проживающей в квартире без регистрации женой Филипповой Е.С. (ответчик). Ответчик проживает в квартире периодически. Истцы никогда не давали ни устного, ни письменного согласия на вселение ответчика в указанную квартиру. Членом семьи истцов ответчик не является.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать Филиппову ФИО16 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселить ее из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппова Е.С. просит решение и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что вселение Филипповой Е.С. было произведено с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение ответчика в спорное жилое помещение суду не представлено. Кроме того, Филипповым А.Ю. не оспаривалось, что согласия Филипповой Е.Ю. на вселение своей супруги Филипповой Е.С. он не спрашивал, Филиппова А.А. и Филиппова Е.Ю. против проживания ответчика в жилом помещении по адресу: г.Ярославль, пос.Прибрежный, д.19 кв.35 возражают и не признают за ней пользования указанным жилым помещением, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Филиппова Е.С. также не включена, и в этой связи вселение ответчика в жилое помещение по адресу: г.Ярославль, пос. Прибрежный, д.19 кв.35 и проживание в нем следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав члена семьи нанимателя жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что вселение Филипповой Е.С. было произведено с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя основано на неверном толковании норм права.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Жилищное законодательство регламентирует право нанимателя на вселение супруга, детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя при вселении других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Одним из условий вселения новых членов семьи нанимателя в социальное жилье помимо желания нанимателя является согласие проживающих в жилом помещении граждан. Такое согласие должно быть дано в письменной форме. Прямое указание ЖК РФ на необходимость получения письменного согласия всех проживающих на вселение нового жилья призвано предотвратить возможные конфликтные ситуации, связанные с приобретением права на жилое помещение вселившегося лица. Само по себе несоблюдение письменной формы дачи согласия на вселение нового члена семьи в жилое помещение в случае спора не должно приводить к безусловному отказу в признании права на жилое помещение за этим лицом. Поэтому заинтересованное лицо вправе ссылаться на любые иные письменные доказательства того, что такое согласие давалось.

Доказательств того, что согласие на вселение Филипповой Е.С. в спорное жилое помещение, давалось совершеннолетними членами семьи нанимателя, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-