Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23127/2021[88-23242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Котковой Елене Евгеньевне, Коткову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Котковой Елены Евгеньевны, Коткова Валерия Алексеевича к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании пунктов 3.6.9, 3.6.10, 5.3, 5.4 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-442/2020)

по кассационным жалобам Котковой Елены Евгеньевны, Коткова Валерия Алексеевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" (до переименования - ПАО АКБ "Российский Капитал") обратилось в суд с уточнённым иском к Котковым Е.Е, В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Коткова Е.Е, Котков В.А. обратились в суд со встречным иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании п.п.3.6.9, 3.6.10, 5.3, 5.4 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: - взыскана солидарно с Котковой Е.Е, Коткова В.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 3 959 060 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 733 руб. 25 коп.; - обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Кировский административный округ, "адрес" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Кировский административный округ, "адрес", путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 648 000 руб.; - в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; - ответчикам предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на один год; - в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Коткова Е.Е. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Котков В.А. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, требования встречного удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Доказательств, подтверждающих факт извещения судом апелляционной инстанции ответчика Коткову Е.Е. по надлежащему адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на имя Котковой Е.Е. судом направлялись извещения о слушании дела судом апелляционной инстанции по адресу: "адрес"19. Принадлежность данного адреса Котковой Е.Е. материалами дела не подтверждается.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационных жалоб относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи