Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-23460/2021[88-24438/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Куликова ФИО7 к Еропову ФИО8 о восстановлении границ между земельными участками, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2019), по кассационной жалобе Еропова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Еропову Л.А. о восстановлении границ между земельными участками.

В обоснование иска указано, что Куликову В.И. и Богдановой С.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1304 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Еропов Л.А. В конце марта - апреле 2018 года Еропов Л.А. в отсутствие истца и Богдановой С.Б. перенес забор и разместил его не по кадастровым границам земельных участков, а на территорий земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего истцу и Богдановой С.Б. на праве собственности. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст.ст. 209, 261, 301 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ просит восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес", путем переноса ответчиком существующего забора, отделяющего земельный участок "данные изъяты" от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и путем сноса части пристройки к временному строению от точки 7 до точки 8 в соответствии с границей земельных участков "данные изъяты", отраженной в план-схеме границ земельных участков, расположенных по адресу: г "адрес" (Приложение к заключению экспертов N "данные изъяты".).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.04.2019г. исковые требования Куликова Вячеслава Ивановича к Еропову Льву Алексеевичу о восстановлении границ между земельными участками оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.07.2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июля 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2019 года отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Исковые требования Куликова Вячеслава Ивановича к Еропову Льву Алексеевичу о восстановлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес" путем переноса ответчиком существующего забора, отделяющего земельный участок "данные изъяты" от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; о признании недействительным и аннулировании постановки на учет хозяйственной постройки, общей площадью 29, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования Куликова В.И. к Еропову Л.А. о сносе пристройки к хозяйственной постройке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с границей земельных участков и одного метра на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" удовлетворены частично.

Еропов Л.А. обязан снести (демонтировать) пристрой, площадью 3 кв.м, размером (1, 37 м. х 2, 16 м.), к ранее существующему сараю, кадастровый номер 33:22:021056:56.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Куликова ФИО10 и Еропова ФИО11 - без удовлетворения.

19.07.2021 года в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило заявление Еропова Л.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года по делу N "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Куликова Вячеслава Ивановича к Еропову Льву Алексеевичу о восстановлении границ между земельными участками.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.07.2021 года Европову Л.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.11.2020 года.

В кассационной жалобе Ероповым Л.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку имеются основания для пересмотра апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.11.2020 г. по делу N33-2208/2020 в части "Обязать Еропова Л.А. снести (демонтировать) пристрой площадью 3 кв.м, размером (1, 37 м. на 2, 16 м.), к ранее существующему сараю, кадастровый номер "данные изъяты" и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Европова Л.А. о разъяснении апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.11.2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное определение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, статья 202 ГПК РФ не допускает принятие судебного акта о разъяснении решения суда, который изменяет содержание этого решения.

Каких - либо неясностей при исполнении апелляционного определения от 10 ноября 2020 года судом не установлено.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Фактически заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2020 года в нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ направлено на изменение содержание указанного судебного акта, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имелось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еропова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова