Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23756/2021[88-24063/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев материал N М-2225/2021 по кассационной жалобе Чернеги А.А, на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Чернега А.А. обратился в суд с иском к Герасенкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 587 500 руб, которые он перечислил онлайн платежами со своего счета на счет Герасенкова В.В. в ПАО Сбербанк в 2018 году. К исковому заявлению приложил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 21 137 руб. 50 коп. до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года исковое заявление Чернеги А.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 мая 2021 года устранить недостатки искового заявления, указанные в определении, в том числе, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

В кассационной жалобе представитель Чернеги А.А. - адвокат Плис Н.Я, просит об отмене определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с подтверждением обстоятельств, указывающих на невозможность уплаты госпошлины, отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины препятствует в доступе к правосудию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья руководствовался статьями 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных истцом документов, недостаточно для вывода о тяжелом материальном положении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласился, указав, что справка из ФНС России о счетах, открытых на имя истца, а также выписки из лицевого счета, выписки о состоянии вклада, а также справки, полученные из банков, не подтверждают тяжелое имущественное положение истца.

Изучив материал по исковому заявлению Чернеги А.А, в том числе представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не было доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Таким образом из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что на лицо, которое заявляет о предоставлении отсрочки по уплате налога, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Чернега А.А. представил суду лишь сведения об отсутствии денежных средств на счетах в банках.

Выписок из ЕГРН либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии движимого либо недвижимого имущества, суду не представлено, что свидетельствует о невыполнении истцом возложенной законом обязанности доказать наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того заявителем не представлено доказательств тому, что на момент рассмотрения дела у него появятся денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных доказательств и выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено, оснований для их отмены суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернеги А.А, - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева