Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24042/2021[88-23455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина ФИО11 к АО "Газпром газораспределение Ярославль" о взыскании имущественного вреда (дело N2-581/2021), по кассационной жалобе Кокорина ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Ярославль от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Кокорина А.В. - Жохова А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин А.В. обратился с иском к АО "Газпром газораспределение Ярославль" о возмещении причиненного материального ущерба 129909, 78 руб, расходы на аренду автомобиля в размере 5000 руб, судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства "данные изъяты" г.н. N. 03.09.2020 года в районе д.28 г. Ярославля истец, управляя данным транспортным средством в районе д.28 по ул "адрес", совершил наезд на контрольную газовую трубку, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец полагает, что вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО "Газпром газораспределение Ярославль" обязанностей по осуществлению строительного надзора за строительством газопровода к д.28 по ул. Калинина г. Ярославля, вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газопровода, поскольку в нарушение п. 4.51 СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб контрольная газовая трубка выступает над поверхностью асфальтового покрытия менее чем на 50 см, что не соответствует нормативным требованиям, кроме того в месте расположения контрольной газовой трубки отсутствует информация о ее нахождении.

Решением Кировского районного суда г. Ярославль от 03.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кокорин А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что с момента строительства и ввода в эксплуатацию газопровода конфигурация земельного участка собственником автомойки была изменена, вследствие чего основания полагать, что на момент ввода газопровода в эксплуатацию высота контрольной газовой трубки не соответствовала нормативным требованиям, не имеется, поскольку из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что произведённые работы по благоустройству территории не могли привести к существенному изменению высоты контрольной газовой трубки над поверхностью земли, следствием которого могло стать создание аварийно-опасной ситуации, повлекшей причинение вреда имуществу истца. Также заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не мог находиться в месте расположения контрольной газовой трубки в зеленой зоне является необоснованным, так как на момент дорожно-транспортного происшествия собственником здания мойки было осуществлено благоустройство территории парковки с организацией въезда в соответствии с проектом; согласно представленным фотоматериалам с места ДТП до момента происшествия истец Кокорин А.В. осуществил парковку ТС на территории автомойки, с учётом конфигурации территории автомойки у истца отсутствовали основания предполагать, что въезд и парковка ТС на указанной территории запрещены.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Ярославль" указывает на несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины АО "Газпром газораспределение Ярославль" в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик не является ни собственником газопровода, ни собственником земельного участка в месте расположения контрольной газовой трубки, на момент осуществления работ по строительству контрольной газовой трубки, трубка располагалась в зеленой зоне, где проезд и стоянка транспортных средств запрещены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт противоправных действий ответчика АО "Газпром газораспределение Ярославль", повлекших причинение истцу ущерба, a также вина ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ограничился тем выводом, что нарушений при строительстве и выводе контрольной газовой трубки допущено не было.

Вместе с тем, судом не выяснены обстоятельства при которых стало возможно возникновение происшествия, а также в результате чьих виновных действий по содержанию, обслуживанию газового оборудования и контрольной трубки, это стало возможно. Имеются ли нарушения по расположению данной трубки, соблюдены ли требования, предусмотренные соответствующими нормативными актами, кто является ответственным по выявлению соответствующих нарушений нормативных актов.

То есть, не установлен круг лиц, чьи виновные действия привели к возникновению происшествия, а также степень их вины, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора. Не поставлен на разрешение вопрос о необходимости привлечения виновных лиц к участию в деле в соответствующем правовом статусе для своевременного и правильного разрешения спора.

Кроме того, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения, суд не усмотрел необходимости в установлении таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как:

-имеется ли охранная зона данной контрольной газовой трубки, -кто является эксплуатирующей организацией и должен выполнялись мероприятия по содержанию охранной зоны участка газопровода и осуществлять контроль за надлежащим его содержанием в соответствии требованиями нормативных документов, в том числе газовой трубки.

Суд также не дал оценки доводам истца об отсутствии опознавательных знаков наличия на данном участке контрольно-газовой трубки.

Отказ судов в удовлетворении иска со ссылкой на условия договора N Я-ТО-8/20 от 2 марта 2020 года, заключенного между собственником газопровода Кругликовым М.А. и АО "Газпром газораспределение Ярославль", согласно п.2.2.1 которому именно собственник обязуется содержать газовое оборудование (в том числе и контрольную трубку) в исправном состоянии, сделан без учета условий данного договора, изложенных в п.2.1. в котором указаны обязанности исполнителя АО "Газпром газораспределение Ярославль", осуществляющего техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования.

Судом не выяснена обязанность АО "Газпром газораспределение Ярославль" по выдаче предписаний для устранения обнаруженных ими нарушений при техническом обслуживании газового оборудования.

Таким образом, суд принял преждевременное решение, фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному и своевременному разрешению спора, не определилкруг ответчиков по делу для правильного разрешения спора и защиты прав истца, учитывая, что факт транспортного происшествия, при изложенных истцом обстоятельствах, и причинение ущерба автомашине истца, никем не оспорен.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Эти разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при оставлении без изменения решения суда.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не были созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Без устранения вышеуказанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославль от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ярославля в ином составе судей.

Председательствующий-

Судьи-