Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24043/2021[88-23474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к Осадчему ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (дело N2-1127/2020), по кассационной жалобе Осадчего Василия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Осадчего В.Н,, его представителя Узлова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Монолитстройсервис" - Филипцева А.М, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Осадчему В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 139181 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20533, 84 руб, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ЖК "Покровский" по адресу: "адрес"

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ей и сбор денежных средств за оказанные услуги. Поскольку в полном объеме ответчиком услуги истца за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года оплачены не были, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены. С Осадчего Василия Николаевича в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 139 181 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 533, 84 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4394, 30 руб.

В кассационной жалобе Осадчий В.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит свою позицию по делу, указывая, что 07.12.2017 года ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора N17-11-3-028/ПОК/инфр от 17.11.2009 года, поскольку не нуждается в услугах, оказываемых истцом, в связи, с чем полагает, что с 01.01.2018 года ответчик не обязан оплачивать услуги ООО "Монолитстройсервис". Также заявитель указывает, что собственником имущества в КП "Покровский" является ООО "Профи-Ленд", которое передало данное имущество в аренду ООО "Монолитстройсервис", в связи с чем бремя содержания имущества и расходов по нему должен нести собственник данного имущества, то есть ООО "Профи-Ленд". Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, не поставив на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что истцом установлена произвольная экономически необоснованная стоимость оказанных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате данных услуг, истец не является ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг, требования истца сводятся к возмещению ответчиком расходов ООО "Монолитстройсервис", понесенных им с осуществлением деятельности по содержанию принадлежащего на праве аренды имущества.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, установив, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский", которое выражается в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий Осадчему В.Н. на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, Осадчий В.Н. является пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплатил, пришел к выводу, что Осадчий В.Н. за счет ООО "Монолитстройсервис" сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем произвел взыскание данных денежных средств в пользу истца, а также взыскал сумму оплаченной госпошлины.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств оказания ответчику услуг и их стоимости, которые стороной ответчика бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Расчет задолженности Осадчего В.Н. произведен ООО "Монолистройсервис" исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, в соответствии с Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка на 2017 г. и 2018 г, утвержденными приказами генерального директора ООО "Монолитстройсервис".

Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСНБ-2001 Московской области с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ Московской области "Мособлэкспертиза", а также положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Госстроя РФ от 28 декабря 2000 года N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и других Распоряжений и Законов Московской области и Приказов Госстроя РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не решилвопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, не влекут отмены судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, сторона ответчика в ее назначении возражала, в связи с чем, истец в дальнейшем отказался от ее назначения, представив дополнительные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов с экономическим обоснованием.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества территории дачной застройки от обязанности по ее содержанию соразмерно своей доле.

Доводы жалобы о том, что бремя содержания имущества в коттеджном поселке должен нести ООО "Профи-Лэнд" как собственник имущества отклоняется, поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории данной жилой застройки, потребляет предоставляемые истцом услуги, в связи с чем, должен производить оплату.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика c оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего ФИО13 -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-