Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24053/2021[88-23583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Штепа Евгении Викторовны, Арбузовой ФИО25, Грачева ФИО26, Дыбко ФИО27, Рябова ФИО28, Семенова ФИО29, Зацепилова ФИО30, Дараевой ФИО31, Осиповой ФИО32 к ДПК "Журналист" о признании решений собрания недействительными (дело N2-518/2020), по кассационной жалобе представителя Арбузовой ФИО35, Рябова ФИО34, Зацепилова Владимира Сергеевича - Суркова ФИО33 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Грачева О.Л, Дыбко О.Ю, согласившихся с доводами жалобы

УСТАНОВИЛА:

Дыбко О.Ю, Грачев О.Л, Семенов В.И, Штепа Е.В, Дараева А.Ю, Арбузова Т.В, Рябов А.В, Зацепилов B.C, Осипова М.К. обратились в суд с иском к ДПК "Журналист" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, проведенного в период с 15.08.2019 по 30.08.2019 в форме очно-заочного голосования.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ДПК "Журналист". Из протокола заседания правления ДПК "Журналист" от 11.08.2019 истцам стало известно о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.09.2019. В повестку дня были внесены вопросы, которые не могут быть приняты в форме очно-заочного голосования в соответствии с Уставом ДПК и Федеральным законом от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": о внесении изменений в Устав ДПК "Журналист", утверждение договора о присоединении ДПК "ДСК Журналист" к ДПК "Журналист", утверждение передаточного акта в связи с реорганизацией ДПК "Журналист" в форме присоединения к нему ДПК "ДСК Журналист". Истцы считают проведенное собрание неправомочным, поскольку оно проведено по регламенту, не утвержденному общим собранием; оформленные протоколом решения нарушают права истцов и права других членов ДПК, приняты неуполномоченными лицами в отсутствие кворума с нарушением процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04.09.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов: Егоровой Е.В, Кривых М.А, Кондрашовой Н.С, Пасютиной Н.И, Боневой Е.Д, Болотина Л.Е, Пронской Е.Е, что в повестку дня оспариваемого Общего собрания были внесены вопросы, которые не могут быть приняты в форме очно-заочного голосования в соответствии с п 9.4.13 устава ДПК и Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, заявители указывают, что при проведении общего собрания ДПК "Журналист" допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, регулирующих основания и способы защиты гражданских прав; ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, закрепляющих исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества по принятию решений определенного перечня, порядке созыва и проведения общего собрания, и ст. 11 названного Федерального закона, закрепляющей право члена товарищества обжаловать решения органов товарищества; ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, содержащих положения о недействительности решений общего собрания по основаниям оспоримости и ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, было подготовлено и проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Судом учтено, что правление кооператива, принявшее решение о проведении общего собрания членов кооператива, а также обеспечение принятия решения общего собрания членов кооператива в форме очно-заочного голосования, избрано решением общего собрания членов ДПК "Журналист" N 01-ОСЗ-2017-08-27 от 27.08.2017, этим же решением был избран председатель кооператива. Ссылка истцов на нелегитимность состава правления, принявшего решение о созыве оспариваемого собрания, основанная на том, что 03.03.2019 решением общего собрания членов ДПК "Журналист" был избран иной состав правления кооператива, судом была признана необоснованной, поскольку 03.03.2019 было проведено совместное собрание членов ДПК "ДСК Журналист" и ДПК "Журналист", которое не может быть признано собранием ДПК "Журналист", уполномоченным избирать его органы управления, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ присоединение ДПК "ДСК Журналист" к ДПК "Журналист" произошло 16.10.2019, то есть после 03.03.2019.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска суд также учел, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания. Оспариваемые истцами решения не влекут для них существенных неблагоприятных последствий, поскольку не могут привести к возникновению у них убытков, лишению истцов права на использование имущества ДПК "Журналист", ограничению или лишению истцов возможности в будущем участвовать в проведении собраний собственников недвижимости на территории ДПК "Журналист".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что в повестку дня оспариваемого Общего собрания были внесены вопросы, которые не могут быть приняты в форме очно-заочного голосования, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч.22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч.23 ст. 17).

В силу п.п.2 и 3 ч.7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащейся в Информации, размещенной Минэкономразвития России "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публикацией на сайте http://economy.gov.ru, согласно которым указано, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. То есть в указанном случае очное общее собрание членов товарищества признается несостоявшимся. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона N 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Как следует из материалов дела, проведенное 21 июля 2019 года общее собрание членов ДПК "Журналист" ввиду отсутствия кворума было признано несостоявшимся (л.д.90).

11 августа 2019 года состоялось заседание правлений ДПК "Журналист" (л.д.91 -96), на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК по тем же, что и на не состоявшемся 21 июля 2019 года собрании, вопросам повестки дня общего собрания, в форме очно-заочного голосования, назначив очную часть проведения собрания на 01 сентября 2019 года, а заочную часть собрания - в период с 15 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, после чего правлением было разослано каждому члену ДПК Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК в очно-заочной форме, с приложением бюллетеня для голосования.

Исходя из буквального толкования протокола заседания правления от 11.08.2019 года, следует, что решение о проведении общего собрания 11.08.2019 года в очно-заочной форме было принято ввиду отсутствия кворума на собрании 21.07.2019 года.

Доводы жалобы о том, что при проведении общего собрания ДПК "Журналист" допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, также отклоняются.

В силу ч. 13 и ч.14 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В связи с этим законодатель предусмотрел обязательное исполнение организатором собрания пунктов 1 и 3 ч.13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в части, касающихся уведомления о собрании.

В силу ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.07.2019 ДПК "Журналист" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеет официальный сайт: sntjoumalist.ru, на котором органы управления ДПК информируют его членов о своей деятельности с размещением всех принимаемых ими решений и иной документации. Все вышеуказанные протоколы заседаний управления ДПК "Журналист", протоколы общего собрания членов кооператива, утвержденная форма бюллетеня, уведомления о проведении собраний были своевременно размещены и по настоящее время находятся на официальном сайте кооператива по указанному адресу.

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций почтовых отправлений свидетельствуют о надлежащем извещении членов ДПК "Журналист" о проведении собрания.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-