Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-24057/2021[88-23513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Амаханова ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (дело N2-4510/2020), по кассационной жалобе Амаханова ФИО10 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Амаханов А.М. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 400000 руб. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1411 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Пелипенко В.А, и " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Амаханову А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Пелипенко В.А. Правил дорожного движения.

12 июля 2019 года истец Амаханов А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО XXX 0076572470 на момент наступления заявленного события не действовал.

Истец провел экспертизу в ООО "Респект", согласно заключению которой "данные изъяты" от 01 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа -99400 руб, без учета износа - 141119 руб.

15 апреля 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано. 08 мая 2020 года истец направил обращение в АНО "СОДФУ", по результатам рассмотрения которого вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Амаханов А.М. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-Ф3.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амаханов А.М. просит решение и апелляционное определение отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.1.15 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Поскольку доказательств того, что АО "АльфаСтрахование" письменно уведомляло Амаханова А.М. о досрочном прекращении действия договора в материалах дела не содержится, то ответчиком не доказан факт наступления даты досрочного прекращения договора ОСАГО. В связи с чем, договор следует признать действовавшим по дату окончания срока, на который он был заключен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2019 года, не имеется, поскольку полис страхования серии "данные изъяты" уже прекратил свое действие.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Поскольку судами установлено, что договор страхования прекратил свое действие, действия страховщика по расторжению договора в одностороннем порядке истцом оспорены не были, таких требований Амахановым А.М. в рамках разрешения данного спора не заявлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обращения за страховой выплатой в страховую компанию виновника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амаханова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-