Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24241/2021[88-24053/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1389/2021 по исковому заявлению ПАО "Норвик Банк" к Соловьевой С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Арановского В.И. на определение Московского городского суда 22 июля 2021 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Соловьевой С.Т. о взыскании денежных средств по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Арановским В.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова, ссылаясь на пункт 4.4 заключенного договора займа и договора поручительства.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе третье лицо Арановский В.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, так как кредитным договором и договором поручительства изменена территориальная подсудность дела, а апелляционным определением затрагиваются права и законные интересы подателя жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, Измайловский районный суд г. Москвы указал, что дело было принято с нарушением подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора займа, заключенного с Арановским В.И, а также договора поручительства судебные споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения головного офиса Банка, а именно, в Первомайском районном суде г. Кирова.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление ПАО "Норвик Банк" подано в суд в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика Соловьевой С.Т, поживающей в г. Москве. Ответчик не возражала против рассмотрения дела в данном суде. То есть, истец и ответчик фактически согласились на изменение подсудности, установленной в пункте 4.4 договора поручительства, и не возражали против рассмотрения дела по правилам общей подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К основному должнику по договору займа Арановскому В.И. исковые требования не заявлены, следовательно в отношении него пункт 4.4 договора займа не изменился.

При таких обстоятельствах Московский городской суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение спора в Измайловском районном суде г. Москвы по согласию сторон и в соответствии с правилами общей подсудности, не нарушает права третьего лица, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и направил дело в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арановского В.И. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева