Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6704/2021[88-9710/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Гуровой Светланы Михайловны, Гурова Сергея Вячеславовича к Батову Валерию Васильевичу о сносе самовольно возведенной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-12/2020), по кассационной жалобе Батова Валерия Васильевича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.10.2020 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.09.2017 удовлетворены исковые требования Гуровой С.М. и Гурова С.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гурова Д.С. и Гуровой А.С, на Батова В.В. возложена обязанность снести самовольное строение - дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с Батова В.В. в пользу Гуровой С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 9630 руб. 60 коп, в пользу Гурова С.В, - расходы по оплате экспертизы в сумме 9630 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.05.2019 решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.09.2017 в части возложения обязанности на Батова В.В. снести самовольное строение-жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гуровой С.М. и Гурова С.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Гурова Д.С. и Гуровой А.С. к Батову В.В. о сносе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Суд обязал Батова В.В. в месячный срок провести работы в целях устранения установленных нарушений и приведения дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие строительным и санитарным нормам и правилам по варианту, указанному в экспертном заключении ООО "Тамбов-Альянс" Nс-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

В остальной части решение Моршанского районного суда оставлено без изменения.

Гурова С.М. и Гуров С.В. 23.12.2019 обратились в суд с заявлением к Батову В.В. о взыскании судебных расходов, в котором указали, что в связи с нарушением их прав и судебной защитой им пришлось понести судебные расходы, связанные с обращением к адвокату за юридической помощью, в размере 100 000 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.12.2020, заявление Гуровой С.М, Гурова С.В. к Батову В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено: взысканы с Батова В.В. судебные расходы по 50500 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Гуровыми, обоими, согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, была произведена оплата вознаграждения представителю 23.05.2019 в размере 100000 руб. и 18.12.2019 - 1000 руб.

Требования истцов носили имущественный характер, не подлежащий оценке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Батова В.В. снести самовольное строение - жилой дом было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома отказано. Вместе с тем. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов о нарушении их прав со стороны ответчика Батова В.В, учитывая заключение проведенных строительных экспертиз о возможности устранения нарушений допущенных в ходе строительства жилого дома без сноса последнего, обязал Батова В.В. в месячный срок провести работы в целях устранения установленных нарушений и приведения дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие строительным и санитарным нормам и правилам по варианту, указанному в экспертном заключении ООО "Тамбов-Альянс" N 115с-19 от 08.04.2019.

Разрешая требования Гуровых о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, установив факт несения истцами заявленных расходов и их размер, обусловленность несения в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что судами признана обоснованность заявленных истцами требований в части, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Батова В.В. обязанности по возмещению Гуровым судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Батова В.В. о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, за несостоятельностью, поскольку обращение Гуровых с заявлением о взыскании судебных расходов 23.12.2019 не является пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о взыскании судебных издержек не усматривает, поскольку выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывают все юридически значимые обстоятельства по делу, мотивированны, отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".

Таким образом, на момент обращения Гуровых с заявлением о взыскании судебных расходов 23.12.2019 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежащий исчислению с 01.10.2019, вопреки мнению заявителя, не истек.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Батова В.В. судебных расходов в пользу истцов и определении их размера являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.10.2020 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Батова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Судья ФИО6