Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8013/2021[88-10553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, с участием старшего прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы к Новожилову Игорю Леонидовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2018/2020), по кассационной жалобе Администрации г.Костромы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.12.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округа город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось с иском к Новожилову И.Л. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учёта.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12.08.2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судами установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес"й, "адрес", являющаяся муниципальной собственностью, по договору найма была предоставлена Новожиловой С.В, которая снята с учета 16.12.2009 в связи со смертью.

В жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы:

- несовершеннолетний Новожилов Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в настоящее время вместе с опекунами Кривовой И.В. и Кривовым А.А, в отношении которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу "адрес", предписано принять меры по сохранению право пользования вышеназванным жилым помещением;

- Новожилов И.Л, проживающий в жилом помещении; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Новожилова И.Л. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 223 575, 07 руб.; долг по оплате за наём в размере 31 233, 40 руб.

Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы в интересах несовершеннолетнего Новожилова Г.И, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с просьбой о выселении и снятии с регистрационного учета Новожилова И.Л. из спорного жилого помещения в виду невозможности проживания несовершеннолетнего в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальных инспекций администрации г.Костромы издано распоряжение N о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований к содержанию и использованию по назначение нанимателем и членами его семьи жилого помещения, занимаемого Новожиловым И.Л.

Целью проводимой проверки явилось выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Костромской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами города Костромы.

Обследованием жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии; отсутствуют предметы мебели, в жилом помещении в связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, отключено электроснабжение и газоснабжение.

По итогам обследования жилого помещения Управлением муниципальное инспекций администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки N из которого следует, что Новожиловым И.Л. нарушены п.п. б, в, г, д, е, ж ст. 10 раздела 2 Правил пользования жилыми помещениями утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальных инспекций администрации города Костромы Новожилову И.Л. выдано предписание N об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ Новожилов И.Л. обязан устранить допущенные нарушения правил пользования жилыми помещениями, привести в состояние пригодное для использования по назначению жилое помещение, в том числе осуществить текущий ремонт, погасив задолженность за жилищно-коммунальные услуги, восстановить электроснабжение и газоснабжение квартиры.

Данное предписание дополнительно было направлено Новожилову И.Л. почтой. Указали на неоднократные устные предупреждения.

Предписание нанимателем жилого помещения не исполнено.

Допрошенный Новожилов А.И. указал, что не проживает в спорном жилом помещении с малолетнего возраста, указал о невозможности проживания совместно с Новожиловым, последний раз был с комиссией, видел, что там нет мебели, плесень, отключено электричество. Из-за задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги и за найм жилого помещения, не имея возможности фактически проживать в спорном жилом помещении ему пришлось сняться с регистрационного учета по указанному адресу, вследствие непосильного бремени содержания жилого помещения, которым по факту он не имел возможности пользоваться и необходимостью оплачивать во исполнение судебных решений задолженность, образовавшуюся в результате бездействия по содержанию жилого помещения Новожиловым И.Л.

Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика по использованию им жилого помещения не по назначению, а также бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущего к его разрушению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, постановленные судебные акты должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении судебных актов нижестоящими судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 01.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судами установлено, что спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, Новожиловым И.Л. на протяжении длительного периода времени санитарно-гигиенических нормы не соблюдаются, не исполняются обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и найма, в жилом помещении отсутствует электроснабжение и газоснабжение, что создает препятствия в пользовании жилым помещением иными нанимателями жилого помещения - несовершеннолетним Новожиловым Г.И. В адрес ответчика собственником жилого помещения выносилось предписание об устранении выявленных нарушений, назначен нанимателю срок для устранения допущенного его действиями разрушения жилого помещения, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии жалоб соседей на поведение ответчика Новожилова И.Л. в быту сделаны без учета факта обращения органа опеки и попечительства на ненадлежащее поведение ответчика в интересах несовершеннолетнего Новожилова Г.И, не являющегося членом семьи ответчика, с целью восстановления возможности осуществления несовершеннолетним права пользования жилым помещением, по результатам рассмотрения которого и были осуществлены проверки надлежащего содержания жилого помещения.

Не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Указанные выводы сделаны без надлежащего анализа исследованных доказательств, без оценки характера действий нанимателя Новожилова И.Л, в результате которых на протяжении длительного периода времени жилое помещение содержится без соблюдения санитарно-гигиенических норм, без оценки длительного безмотивного неисполнения обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и найма, не дано оценки с точки зрения обстоятельств, влекущих к разрушению жилого помещения и использованию его не по назначению, отсутствию в жилом помещении электроснабжения и газоснабжения, не дано оценки безразличному отношению нанимателя к жилому помещению, предписанию об устранении выявленных фактов, влекущих невозможность использования жилого помещения по назначению, оставлены без надлежащей правовой оценки интересы несовершеннолетнего лица, лишенного в результате поведения ответчика возможности пользования жилым помещением.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к Новожилову И.Л, в интересах несовершеннолетнего Новожилова Глеба Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обращению в его интересах Управления опеки и попечительства Администрации "адрес", опекунов Кривова И.В, Кривов А.А, привлеченных в качестве третьих лиц.

Решение суда затрагивает интересы несовершеннолетнего Новожилова Г.И.

По состоянию на момент разрешения спора в суде Новожилов Г.И. достиг возраста четырнадцати лет.

В нарушение указанных выше требований, суд Новожилова Г.И. в качестве третьего лица не привлек, не известил о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без участия данного лица.

Вместе с тем, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.12.2020 нельзя признать законным, указанное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.12.2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи