Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9210/2021[88-11285/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материалы по иску Андреева В.А. к ООО "Машприборинторг-Волна" о взыскании денежных средств (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-5440/2020)

по кассационной жалобе ООО "Машприборинторг-Волна" на определение Перовского районного суда г.Москвы от 19.10.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения Перовским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Андреева В.А. к ООО "Машприборинторг-Волна" о взыскании денежных средств, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2021, ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку согласно п. 13.2 заключенного между ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд" (которое уступило право требования Андрееву В.А.) договора купли-продажи (поставки) N4.17.01 от 09.01.2017, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Дело было рассмотрено по существу Перовским районным судом г.Москвы, по делу 19.10.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Андреева В.А.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, данный спор разрешен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 28, 32, 33 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований отменить оспариваемое определение об отклонении ходатайства о направлении дела по подсудности не усмотрел.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным им в ходатайстве, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Машприборинторг-Волна" - без удовлетворения.

Судья ФИО3