Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-10004/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Дорошенко Г.И., предоставившего удостоверение и ордер в защиту Кириченко И.П., защитника - адвоката Бессонова И.Н., предоставившего удостоверение и ордер в защиту ++++, +++++., обвиняемых ++++, +++++, +++++, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Дорошенко Г.И. в интересах обвиняемого ++++, защитника - адвоката Бессонова И.Н. в защиту обвиняемых +++, ++++

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года, которым в отношении

+++++, 21 августа 2001 года рождения, уроженца г. Белгород, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ++++, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, ++++, 31 октября 2002 года рождения, уроженца г. Астрахань, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по +++, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ

++++, 07 октября 1997 года рождения, уроженца п. Уразово, Валуйского района, Белгородской области, гражданина РФ, женатого, имеющего 5 -ых малолетних детей, зарегистрированного по адресу +++++, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, каждого в отдельности продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых Волошина В.П, Панченко Я.Ф, Кириченко И.П, их защитников - адвокатов Бессонова И.Н, Дорошенко Г.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ, по подозрению в совершении которого в порядке ст.91 УПК РФ 27 февраля 2021 года задержаны +++, ++++, +++, а 1 марта 2021 года в отношении них постановлениями Хамовнического районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 27 апреля 2021 года.

++++, ++++ и +++ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 27 мая 2021 года.

Дознаватель обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ++++, ++++ и ++++, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых на более мягкую.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года ходатайства дознавателя удовлетворены, в отношении ++++, ++++, ++++, каждого в отдельности продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

Адвокат Дорошенко в апелляционной жалобе в интересах ++++ просит постановление суда отменить, избрать ++++ более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.18 УПК РФ, поскольку ++++ не разъяснено право на пользование услугами переводчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, ходатайство защиты об обеспечении участия переводчика немотивированно оставлено без удовлетворения. Вывод суда о том, что ++++ в достаточной мере владеет русским языком, является предположением, поскольку его подзащитный воспитывался и рос в цыганской семье и именно цыганский язык для него является родным.

Кроме того, полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кириченко предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу.

Также отмечает, что существенно изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в частности уголовное преследование по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ прекращено, равно как и уголовное преследование в части причинения телесных повреждений Тарасову, в суд представлены документы, подтверждающие наличие места жительства в г.Москве, а также согласие собственника жилого помещения на исполнение домашнего ареста, у ++++ родился пятый ребенок, приобщены документы о состоянии здоровья ++++ и его отца, а также сведения о том, что в г.Москву прибыл его старший брат, который располагает денежными средствами для обеспечения ++++ на время производства по делу, а равно для внесения залога.

В постановлении не приведены доказательства того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем препятствовать производству по делу, кроме того не указано, как именно он может воспрепятствовать производству по делу, что по сути лишает сторону защиты возможности оспорить данный вывод суда.

Просит учесть, что поводом и причиной конфликта, который является предметом расследования, явилось поведение потерпевшего, который сам напал на +++++ и причинил ему телесные повреждения.

Судом данные обстоятельства не учтены, также не принято во внимание, что ++++ является гражданином РФ, его личность установлена, имеет постоянное, законное место жительство, положительно характеризуется, не судим, имеет иждивенцев, активно содействует расследованию, изъявил желание оказать помощь потерпевшему.

Адвокат Бессонов в защиту +++ в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, освободить его подзащитного из- под стражи.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона: постановление вынесено до рассмотрения апелляционных жалоб на предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей, суд не мотивировано отказал в предоставлении переводчика, слухового аппарата, а также оставлены без внимания доводы защиты о том, что Волошин страдает тугоухостью на оба уха.

Суд при рассмотрении ходатайства дознания принял доводы стороны обвинения без какой - либо проверки, фактически повторив их в судебном решении, а доводам стороны защиты какой - либо оценки не дано. Вместе с тем +++ является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, на иждивении находятся больные мать и отец, скрываться он не намерен, готов находиться на домашнем аресте, подписке о невыезде по фактическому месту жительства в +++, при этом не привлекался к уголовной ответственности. Также в судебном заседании установлено, что потерпевший спровоцировал конфликт оскорбив +++, не смотря на это, последний готов возместить ему расходы на лечение.

С учетом изложенного, каких - либо доказательств доводам ходатайства дознания о продлении срока содержания под стражу в суд не представлено, а одна лишь средняя тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Дознанием допущены нарушения УПК РФ при задержании +++, поскольку не был приглашен переводчик, а также +++ был допрошен спустя более 24 часов после его задержания, что не получило судебной оценки.

Также обращает внимание, что квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений исключен.

Адвокат Бессонов в защиту ++++ в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, освободить его подзащитного из- под стражи.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Оставлено без удовлетворения ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалобы на предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении +++ и +++, оставлены без внимания ходатайства об обеспечении участия переводчика, а также о предоставлении слухового аппарата +++.

Суд первой инстанции в постановлении не дал оценки доводам дознания и согласился с ними, не приняв во внимание доводы стороны защиты. Каких - либо объективных доказательств в обоснование своего ходатайства дознание не представлено, выводы суда о невозможности избрать более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, также не мотивированы.

Так, в судебном заседании установлено, что ++++ является гражданином РФ, имеется постоянное место жительство, не намерен скрываться, готов проживать в г.Москве по фактическому месту жительства, находясь на домашнем аресте или подписке о невыезде, при этом он не привлекался к уголовной ответственности, ему едва исполнилось 19 лет.

Дознанием допущены нарушения УПК РФ при задержании, поскольку не был приглашен переводчик, а также +++ был допрошен спустя более 24 часов после его задержания, что не получило судебной оценки.

Фактически, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей в отношении +++ основывался на предположении, что свидетельствует о том, что постановление не отвечает требования ст.7 УПК РФ, положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении +++, +++, +++ составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кириченко, Волошина, Панченко, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что +++, +++, ++++, как и ранее обвиняются в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о легальном источнике дохода отсутствуют, им известные сведения о потерпевшем и свидетелях, кроме того каждый из обвиняемых был задержан в результате оперативно - розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что +++, +++, +++ в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, могут скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жало, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности +++, +++, ++++ известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии фактического места жительства в г.Москве, о наличии иждивенцев, о состоянии здоровья обвиняемых и их близких.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемых +++, +++, +++, перечисленные в апелляционных жалобах, а также имеющиеся в материалах дела, ни в отдельности, ни в совокупности, не содержат безусловных оснований для отмены или изменения в отношении каждого из них меры пресечения. Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела данных свидетельствует о невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемых с заключения под стражу на более мягкую, как это справедливо указано судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ++++, +++, +++ к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения +++, +++, +++ меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении +++, +++, +++ меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что +++, +++, +++ по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении трех обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. В суде апелляционной инстанции сторона защиты заявила о том, что по делу окончено выполнение следственных действий и запланировано ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для предоставления +++, +++ и +++ переводчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Так, согласно материалам дела +++, +++ и +++ являются гражданами РФ, сведений о том, что они росли, воспитывались или длительное время проживали на территории иностранного государства, стороной зашиты не представлено, и таких доводов не заявлено. Согласно протоколу судебного заседания +++, +++ и +++ в полной мере владеют русским языком, что было подтверждено и в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку обвиняемые отвечали на все поступившие к ним вопросы, а также свободно на русском языке высказывали свою позицию по рассматриваемым в судебном заседании вопросам. С учетом этих обстоятельств также не имелось оснований для предоставления +++ слухового аппарата, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции никаких проблем с восприятием информации у последнего не возникло.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие не вступившего в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайств, никоим образом не влияло на возможность принятия решения судом и вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Признавая постановление суда в отношении ++++, +++, +++ отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ++++, ++++, +++ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: