Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-10186/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, осужденных Керевичюса Э.В, Чумакова Н.Л, защитника - адвоката защитника адвоката Кутыркина В.И. -в защиту Чумакова Н.Л, защитника адвоката Николаева В.А. - в защиту Керевичюса Э.В, представителя потерпевшего *** - адвоката Гришанова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СЗАО г.Москвы Овечкина Д.В, апелляционные жалобы осужденного Чумакова Л.Н, его защитника адвоката Кутыркина В.И, защитника адвоката Николаева В.А. в интересах Керевичюса Э.В, на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года, которым

Керевичюс ****, ******, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего ООО "***") к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего ****) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести месяцев) лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Керевичюсу **** наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Чумаков ***, ****, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего ООО "***") к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чумакову *** наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Керевичюса Э.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении Чумакова Н.Л. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Керевичюсу Э.В. и Чумакову Н.Л. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Керевичюса Э.В. с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, также в срок отбывания наказания зачтено время содержания Керевичюса Э.В. под стражей с 19 апреля 2019 года по 17 июня 2020 года, а так же время с момента его фактического задержания с 17 апреля 2019 по 18 апреля 2020 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Время содержания под домашним арестом Керевичюса Э.В. с 18 июня 2020 года по 24 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чумакова Н.Л. с 31.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично.

П риговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Керевичюс признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Керевичюс и Чумаков признаны виновными в совершении представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чумаков и Керевичюс вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора СЗАО г.Москвы Овечкин просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона.

Так, суд первой инстанции признав Чумакова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 173.1 УК РФ (отнесенного к преступлению средней тяжести), и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ (то есть в покушении на тяжкое преступление), необоснованно при назначении наказания применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворил иск потерпевшего **** и указал, что с Керевичюса подлежит взысканию 125 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора. В обосновании данного решения суд сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГКРФ", а также п. 2 ст.317 ГКРФ. С данными мотивами автор апелляционного представления не согласен, поскольку из предъявленного обвинения следует, что причиненный ущерб составил 125 000 долларов США, что по курсу ЦБ на дату преступления, составило 7 073 975 рублей. При этом в соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В связи с этим прокурор полагает, что суд должен был уточнить у потерпевшего сумму иска в рублевом эквиваленте либо в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов вопрос о размере возмещения передать в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Чумаков просит изменить приговор и применить к нему более мягкое наказание. Указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Судом не учтено, что он ранее не судим, имеет детей на иждивении, является ветераном боевых действий, имеет контузию, заболевания. Приговор фактически вынесен без доказательств, все основано на доводах следствия. Потерпевшая сторона к нему претензий не имеет, просили его освободить.

Защитник - адвокат Николаев в защиту Керевичюса просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а также приговор является не справедливым.

Так, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона в приговоре дана оценка не всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд не принял во внимание и не оценил показания свидетеля обвинения ***, который сообщил, что в 2018 году оказывал юридическую помощь Керевичюсу, в отношении которого в том числе бывшими партнерами были инициированы судебные процессы в Арбитражных судах, данный свидетель также указал, что целью действий Керевичюса был блокировка денежных средств на счетах данной организации, что исключает наличие у него умысла на совершение хищения денежных средств.

В приговоре не дана оценка решениям Арбитражных судов, которыми установлено, что Керевичюс не только не причинил никакого вреда компании, но и не нарушил законную процедуру смены генерального директора, оформленные протоколом общего собрания учредителей ООО "***" N 6 от 12 марта 2018 года.

В приговоре имеется противоречие относительно направленности действий. Так, в деле имеются документы подтверждающие открытие Чумаковым в ПАО Сбербанк расчетного счета ООО "***", который согласно описанию преступного деяния планировалось использовать для того чтобы в дальнейшем перечислить денежные средства на подконтрольные фирмы. Вместе с тем, тот факт, что данный счет является не личным, а именно расчетным счетом компании, в корне меняет значение данного действия.

Также автор апелляционной жалобы отмечает, что приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ООО "***" ***, свидетеля ***, свидетеля ***, свидетеля ***, свидетеля *** искажены и имеют существенные отличия от протокола судебного заседания.

Так, в приговоре не отражено, что представитель потерпевшего *** указал, что источником его осведомленности об обстоятельствах дела, являются только решения Арбитражных судов, при этом на ряд вопросов стороны защиты он ответить не смог.

В приговоре не указано, что свидетель *** фактически подтвердил отсутствие в действиях Керевичюс состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку нотариальное заявление о выходе Керевичюса из состава участников было получено, а согласие жены на это не требовалось. Тот факт, что данное заявление не было направлено в налоговый орган, не связан с действиями Керевичюса.

Показания свидетелей *** и *** перенесены в приговор из обвинительного заключения и без учета результатов судебного следствия.

Показания свидетеля защиты *** искажены, надлежащей правовой оценки не получили, а были необоснованно отвергнуты судом, как неотносимые.

В нарушение положений ст.240 УПК РФ в приговоре имеется ссылка на компакт диск с записью разговора *** с Керевичюсом и ***, который не исследован в судебном заседании.

Также в нарушение закона в приговоре содержаться многочисленные ссылки на показания потерпевшего ***, которые не могли быть оглашены, поскольку он не допрашивался в суде, а согласие на это сторона защиты не давала, в том числе его показания из заявления о преступлении, из протокола осмотра предметов. Также судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевших, хотя единственное физическое лицо потерпевший ***.

Стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, несмотря на заявленное ходатайство. Так, судебное следствие было окончено 11 февраля 2021 года в 20 часов 04 минут, а судебные прения были отложены на 14 часов 30 минут следующего дня, что с учетом нахождения обвиняемых под домашним арестом и под стражей не может быть признано достаточным для подготовки к судебным прениям.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в действиях Керевичюса отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку он составил и передал нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, а согласие на это его супруги не требовалось, тот факт, что исполнительный орган не предоставил заявление Керевичюса в налоговый орган для государственной регистрации, находится вне его ответственности.

Выводы суда о том, что Чумаков являлся только номинальным директором ООО "***" основаны только на показаниях свидетелей *** и ***, которые носят предположительный характер. Вместе с тем показания Чумакова и Керевичюса о том, что Чумаков после вступления в должность стал совершать действия, направленные на управление юридическим лицом ничем не опровергнуты.

Умысел в совершении покушения на мошенничество в отношении денежных средств ООО "***" не доказан, поскольку смена генерального директора на Чумакова решениями арбитражных судов признана законной. Также в приговоре не оценены, в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы Керевичюса о том, что его действия были направлены на то, чтобы заблокировать счета, а не похитить деньги.

Кроме того сам факт обращения в банк с заявлением о смене карточки генерального директора не может быть квалифицирован как мошенничество.

Суд не учтены и не оценены показания свидетеля *** по характеристике личности супруга. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, мотивов, по которым не могут применены положения ст.73 УК РФ не приведено.

Адвокат Кутыркин в апелляционной жалобе в интересах Чумакова просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

Указывает, что несмотря на неоднократные ходатайства защиты, к моменту удаления суда на приговор, протокол судебного заседания готов не был. Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения. При этом, по мнению защиты, суд при постановлении приговора не может руководствоваться своими заметками, а должен основываться на протоколе судебного заседания, чего в данном случае он сделать не мог, что подтверждается и текстом приговора в котором отсутствуют ссылки на протокол судебного заседания.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, а также ст. 14 УПК РФ в отношении Чумакова не были установлены обстоятельства, которые могли повлечь освобождение от уголовной ответственности. Данные обстоятельства в судебном заседании либо исключались из дела, либо вуалировались домыслами государственного обвинителя о якобы внезапно возникшем умысле Чумакова на совершение хищения в составе организованной группы. Так, государственный обвинитель указал, что Чумаков пока не оказался в банке в целях смены образцов подписей и блокировки счета, не был осведомлен о наличии 100 000 000 рублей на расчетном счете, однако узнав об этом свои действия не приостановил, напротив продолжил их, осознавая последствия. Данная позиция прокурора ставит под сомнение поддержание обвинения в части наличия квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой. Принимая во внимание данную позицию, оснований для признания действий Чумакова связанных с предоставлением данных о смене руководителя юридического лица преступными, не имеется.

По мнению защиты, действия Чумакова своей целью имели принятие на себя руководство юридическим лицом на основании законно принятого решения в установленном порядке, которое признано таковым тремя решениями Арбитражных судов. Все последующие действия Чумакова были совершены им в рамках должностных обязанностей руководителя юридического лица. Суд же первой инстанции уклонился от оценки решения арбитражных судов, а также факта законности назначения Чумакова на должность.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, отмечая, что в приговоре они отражены не корректно. Противоречия между показания свидетелей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования не оценены судом, показания данные в суде не указаны в приговоре. Свидетели *** и ***, представитель потерпевшего *** никаких данных о выполнении Чумаковым объективной стороны преступления не сообщали. Позиция свидетелей *** и *** о том, что Чумаков действовал, как номинальный генеральный директор является субъективной, и дача такой оценки не входит в их компетенцию. Однако показания указанных лиц не нашли в приговоре надлежащей правовой оценки.

Также в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в том числе фонограммы переговоров с участием ***, которые приведены на листе приговора 28. При этом из приговора не ясно, каким образом без проведения исследования была установлена принадлежность голосов Керевичюсу и Смирнову.

Суд, также использовал в качестве доказательств показания потерпевшего Смирнова, которые не оглашались в связи с отсутствием согласия сторон. Так, в приговоре приведены показания ***, данные им в ходе осмотра и прослушивания фонограмм, а также дана им оценка. При этом в ходе судебного следствия исследовалось только заявление потерпевшего, в котором Чумаков даже не упоминается.

При этом показания Чумакова, данные им в судебном заседании, по мнению защиты, являются достоверными и последовательными. Показания Чумакова в ходе предварительного расследования даны им были в связи с угрозами и обманом со стороны следователя *** и других сотрудников, однако указанные сведения остались без проверки и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции отказал защите в приобщении к материалам дела жалоб и заявлений в адрес прокуратуры и руководителя следствия, а также акта опроса Чумакова, в котором сообщено об оказанном на него давлении, а также о том, что произошла попытка суицида. Суд также не принял во внимание доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела, не дал им оценки, отказал в приобщении подтверждающих документов.

При отсутствии доказательств вины Чумакова, суду не оставалось ничего кроме как перенести в приговор обвинительное заключение, даже с доказательствами, которые не исследовались.

Защита приходит к выводу о том, что вина Чумакова не доказана, противоречия между показаниями свидетелей не устранены, выводы о виновности Чумакова основаны на домыслах, предположениях и неверной оценке доказательств. Судом не установлены и не учтены сведения о состоянии здоровья Чумакова, стороне защиты отказано в истребовании сведений из следственного изолятора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом в обоснование своего вывода о виновности Керевичюса и Чумакова приведены показания представителя потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, письменные доказательства, протоколы следственных действий и заключения экспертиз.

Также в приговоре имеется ссылка на показания свидетелей защиты по характеристике личности ***, ***.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора Чумаков и Керевичюс в ходе судебного следствия свою вину по предъявленному обвинению не признали, указывали на отсутствие в их действиях состава каких - либо преступлений.

В нарушение вышеприведенных норм уголовно - процессуального закона описательно - мотивировочная часть приговора суда не содержит предусмотренной ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ надлежащей оценки доказательств, доводов стороны защиты, а также выводов относительно того по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции, перечислив доказательства стороны обвинения и стороны защиты, указал о том, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, а также доводам стороны защиты, суд первой инстанции ограничился исключительно общими формулировками, в которых фактически отсутствуют сведения о конкретном уголовном деле, за исключением фамилий осужденных и их непризнательной позиции.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже общие формулировки, которые судом первой инстанции допущены при оценке доказательств по настоящему уголовному делу носят противоречивый характер.

Так, оценивая показания, допрошенных по делу представителя потерпевших и свидетелей, не указывая при этом на конкретных лиц, суд первой инстанции в начале указывает, что находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий по обстоятельствам совершенных преступлений. Однако далее суд первой инстанции указывает, что с учетом имеющихся в показаниях потерпевших и свидетелей противоречий, суд им доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным по делу доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом из приговора суда в целом и данной фразы не ясно, какие именно противоречия в показаниях допрошенных лиц имеются ввиду, а также в какой же именно части суд первой инстанции им все же доверяет.

Оценка исследованных по делу письменных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, также носит общий формальный характер, отсутствует указание на конкретные доказательства, которые являются предметом судебной проверки.

В приговоре суда первой инстанции также указано, что доводы подсудимых об оказании на них психологического воздействия, суд находит надуманными и недостоверными, относится критически, поскольку они опровергнуты в судебном заседании.

Вместе с тем из протокола судебного заседания и приговора следует, что осужденный Чумаков после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования (которые приведены в приговоре), сообщил о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление, поступали угрозы.

Согласно протоколу судебного заседания в удовлетворении ходатайства адвоката Кутыркина о приобщении к материалам дела обращений, в том числе по факту оказания давления на Чумакова, а также иных жалоб на нарушения в рамках предварительного расследования было отказано, с мотивом того, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (т.12 л.д.155).

Таким образом, судом первой инстанции не только не рассмотрен вопрос о наличии оснований для организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по доводам об оказании давления при дачи показаний в ходе предварительного следствия, но и в целом данные доводы защиты оставлены без надлежащей проверки, поскольку даже в приобщении документов, содержащих жалобы и заявления на неправомерные действия в ходе расследования судом отказано.

В приговоре не приведена какая - либо оценка доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Керевичюса состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Так, сторона защита последовательно на протяжении всего судебного следствия утверждала, что нотариально заверенное заявление о выходе из состава "***" им было подписано и передано свидетелю ***, а согласие супруги на это не требовалось. Данные доводы, а также доводы о наличии решений Арбитражных судов, которым назначение на должность генерального директора ООО "***" Чумакова признано законным, в приговоре суда не нашли какой - либо правовой оценки.

Выводы суда о том, что доводы защитников и осужденных об отсутствии в их действиях уголовно - наказуемых деяний, опровергаются тем, что совершение преступлений нашло свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в отсутствии мотивированной оценки и опровержения позиции стороны защиты, нельзя признать состоятельными.

Помимо этого, из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Кузин (т.12 л.д. 185-186), который сообщил сведения о рассмотрении в Арбитражном суде иска об оспаривании законности назначения Чумакова на должность генерального директора ООО "***". Также общался с Керевичюсом, который сообщал ему, что желает контролировать процессы в компании и сохранить ее денежные средства.

Данные показания свидетеля защиты в приговоре суда не отражены и им не дано оценки, при этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, которые изложены свидетелем, имеют значение для уголовного дела и подлежали проверке и оценке, на ряду с другими исследованными доказательствами стороны обвинения и стороны защиты.

Кроме того описательно - мотивировочная часть приговора содержит в себе и ссылку на протоколы осмотров предметов, а именно дисков с аудиозаписями разговоров, представленных потерпевшим ***. Однако при изложении содержания данных доказательств суд ограничился лишь указанием на объекты осмотра, не приведя тех обстоятельств, которые в ходе осмотра были установлены, а именно отсутствуют сведения о содержании зафиксированных разговоров. Таким образом, в приговоре при изложении данных доказательств не указано, какие именно обстоятельства, подтверждающие обвинение, ими установлены.

Также в приговоре суда имеется ссылка на протокол осмотра изъятых у *** документов (т.1 л.д. 267 -273), который согласно протоколу судебного заседания не исследован, чем нарушены положения ст.240 УПК РФ.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания после того как все участники высказались в судебных прениях (т.12 л.д. 231-233) судом в нарушение ч.6 ст.292 УПК РФ участникам процесса не была предоставлена возможность выступить с репликами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные фундаментальные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимы в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного делана новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, в связи с чем иные доводы апелляционных представления и жалоб, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Керевичюса и Чумакова, которые содержаться под стражей. Принимая во внимание длительность содержания Чумакова под стражей, учитывая данные о его личности, обстоятельства инкриминируемых деяний, суд полагает, что в отношении него возможно изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: ***, где согласно представленным стороной защиты документам он имеет возможность проживать с согласия собственника.

Принимая во внимание, что в отношении Керевичюса до постановления приговора действовала меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении него судебная коллегия также принимает решение об изменении меры пресечения на домашний арест по адресу: ***. Судебная коллегия устанавливает Керевичюсу и Чумакову запреты, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ, и срок домашнего ареста по 09 октября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года в отношении Керевичюса *** и Чумакова *** - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Керевичюса *** с заключения под стражу изменить на домашний арест на срок 2 месяца по 09 октября 2021 года, по адресу: ***, с возложением на него запретов:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: потерпевшими, свидетелями, другими подсудимыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с судом (о каждом таком факте подсудимый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Керевичюса ***, 16 октября 1974 года рождения, из - под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении Чумакова *** изменить на домашний ареста на срок 2 месяца по 09 октября 2021 года, по адресу: ***, установив ему запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: потерпевшими, свидетелями, другими подсудимыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с судом (о каждом таком факте подсудимый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Чумакова ***, *** года рождения, из - под стражи освободить.

Возложить на Керевичюса Э.В. и Чумакова Н.Л. обязанность являться по вызовам суда.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемым возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту исполнения меры пресечения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: