Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 10-10494/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тепловым К.О, Волковой О.С, Козловым Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного А... С.А, защитника - адвоката М... А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 01.07.2021, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А... С.А, адвоката Б... М.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, по которому

А... С... А.., 2... 0... 198... года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:.., судимый:

- 21.06.2005 г. Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 22.11.2011 условно-досрочно на неотбытый срок один месяц семнадцать дней;

- 28.05.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 26.05.2017 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с ограничениями в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы; - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с обязанностью - по отбытии наказания в виде лишения свободы являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения подсудимому А... С.А. оставлена в виде заключение под стражу. Срок отбывания наказания А... С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания А... С.А. и его дальнейшего содержания под стражей с 17.09.2018 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

При постановлении приговора частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с А... С.А. в пользу К... Е.В. взыскан... рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Аксенов признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К... И.В, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б... М.В. находит приговор незаконным, указывает, что выводы суда основаны только на показаниях скончавшегося свидетеля О.., которые не проверены; причиной смерти потерпевшего стал отек шеи, однако ударов по шее А... ему не наносил, то есть причинно - следственная связь между действиями А... и смертью потерпевшего не установлена. Считает, что судом не учтены данные о личности А.., необоснованно удовлетворен гражданский иск, так как причинение потерпевшей нравственных страданий не подтверждено доказательствами. Просит приговор отменить, А... - оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и при ее рассмотрении осужденный А... С.А. указывает следующее.

Судом нарушено право подсудимого на защиту, что выразилось в отклонении ряда ходатайств о вызове и допрос специалистов и свидетелей; суд исследовал видеозапись, но не дал ей надлежащую оценку; приговор содержит неточности и значительные усечения свидетельских показаний.

Копия обвинительного заключения от 29.09.2020 получена лишь в мае 2019 года в суде; не вручена копия искового заявления, у подсудимого есть иск только от сентября 2019 года; копия врученной копии приговора суда от 10.11.2020 не прошита, листы не пронумерованы, подписи и печати на ней отсутствуют и она вручена с нарушением установленного срока; с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, однако об ознакомлении ходатайствовал. Не ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний с 27.03.2020 по 10.11.2020.

Не соглашается с постановлением судьи о рассмотрении замечаний на протокол от 30.12.2020, считает, что они не могли быть рассмотрены в этот день, так как протокол вручен 19.01.2021, просит постановление отменить, считает, что разнятся протоколы судебных заседаний и аудиозапись процессов. Замечания им на протокол судебных заседаний были поданы 22.01.2021 года, и судья их не рассмотрела.

Судья назначила судебное заседание 16.03.2020 на 27.03.2020, он не был готов к процессу, постановление о назначении предварительного слушания ему не вручено; в протоколе от 27.03.2020 нет указания, что проводится предварительное слушание, к которому адвокат был не готов.

Приговор чрезмерно суров; основан только на противоречивых показаниях свидетеля обвинения О... И.В, в суде их она подтвердить не могла, так как умерла; О... И.В, злоупотребляла спиртными напитками, наркотическим средствами, вела антиобщественный образ жизни, могла подвергаться психологическому и моральному давлению сотрудников полиции.

Показания Д... С.Ф. подвергает сомнению, поскольку он, являясь участником происшествия, отказывался давать показания сотрудникам ОМВД; причастность Д... к убийству потерпевшего не проверена, равно как и других лиц, распивавших с потерпевшим спиртное в ночь с 12 на 13 июля 2018 года; не соглашается с оценкой судом показаний Д...

Показания свидетеля Л... В.Л. не положены в основу приговора, хотя именно он выкупил квартиру в 1997 году, долю в которой К... И.В. передал своей сестре К... Е.В.

Показания свидетеля Д... Д.И, фельдшера скорой медицинской помощи, подтверждают невиновность А... С.А, поскольку при поступлении в приемный покой К... находился в сознании, признаков асфиксии не было, что также подтверждено свидетелем М... Н.В, которая оформила медицинские документы. Осужденный приводит содержание показаний свидетеля М... Н.В. Просит дать иную оценку показаниям свидетелей М... Н.В, Д... Д.И. при их допросе в суде от 08.10.2019.

Считает, что имеются противоречия между картой вызова скорой медицинской помощи им. А.С. П... (л.д.164 тома N 1), и карточкой происшествия (том 1, л.д.29).

Ставит под сомнение профессионализм медицинских сотрудников при оказании медицинской помощи К... И.В, в результате чего последний умер.

Не соглашается с тем, что не был вызван специалист - эксперт Г... Е.М, медицинская стационарная карта К... И.В. не истребована, лечащий врач К... И.В. не вызван, диск по компьютерной томографии потерпевшего не истребован; свидетели защиты, о которых А... заявлял в суде, не вызваны и не допрошены.

Полагает, что из заключения эксперта К... Ю.А. N... от 25.09.201.., следует недостаточное диагностирование состояния К.., поскольку врачи не обратили внимание на отек в области шеи. Указывает, что эксперт К... не исключает, что травмы гортани, которые причинили тяжкий вред здоровью К.., возникли при падении и ударе об асфальт с высоты человеческого рост. Считает, что выводы эксперта К... о причинах смерти К... противоречат выводам судебно- медицинского эксперта Б... Е.А, проводившей исследование трупа К... И.В, однако она же в судебном заседании показала, что повреждения органов шеи К... И.В. мог приобрести и сам.

Обращает внимание, что суд сослался на показания потерпевшей К.., которой с 2018 года судьба брата К... была не известна; в судебное заседание К... не явилась, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их не состоятельности; нет свидетельств наличия психологической травмы от потери брата. Считает необходимым рассматривать требования истца в гражданском судопроизводстве.

Сообщает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о применении к нему угроз и психологичного давления со стороны сотрудников... Постановление следователя... по ЮАО ГСУ КС Росси по г. Москве Р... Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции им обжаловано, ответ на жалобу не получен.

Не согласен с тем, что в приговоре оставлена без изменений мера пресечения, указывает, что это противоречит ч. 3 ст. 255 УПК РФ;

Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сидорова Ю.В. указала, что показания О... И.В, на которые ссылается подсудимый, он мог оспорить в ходе очной ставки (т.2, л.д.6-8). Вина А... подтверждается показаниями, как указанного свидетеля, так и показаниями свидетеля Л... Е.А, актом СМЭ, другими доказательствами. Совокупности всех доказательств судом дана надлежащая оценка. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого; А... назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.

С удебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционн ых жалоб и возражений, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело, вопреки мнению осужденного, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процессуальных требований, которые бы требовали безусловной отмены приговора судом, вопреки мнению осужденного, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства. Несогласие осужденного с решениями суда, принятыми по его ходатайствам само по себе не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения и копии гражданского иска, о вручении ненадлежащей копии приговора, а также о неознакомлении его с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом противоречат материалам дела.

Уголовное дело поступило в суд с распиской о получении обвиняемым копии обвинительного заключения (том 3 л.д. 1), повторное вручение обвинительного заключения законом не предусмотрено. В ходе рассмотрения уголовного дела судом А... был ознакомлен с исковым заявлением, в апелляционной жалобе не отрицает его получение, признан гражданским ответчиком по делу с разъяснением процессуальных прав (том 3 л.д. 108-109, 138-139). Отмена первого приговора суда первой инстанции и направление дела на новое судебное разбирательство не требуют повторного предъявления иска и признания А... гражданским ответчиком. Осужденному вручена копия приговора, направленная в следственный изолятор судом (том 4 л.д. 241, 243, 244), иных копий в его адрес не направлялось и вручено не было. Содержание апелляционных жалоб, где он ссылается на текст приговора, дополнительно свидетельствует о вручении осужденному надлежащей копии приговора. Осужденным даны собственноручные расписки об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний (том 5 л.д. 7, 118, 120, 121). При этом необходимо учитывать, что в ряде судебных заседаний аудиозапись не велась, так как осаждённый не был доставлен, исследование доказательств не производилась, разбирательство было отложено, о чем председательствующим судьей Судебной коллегии представлена соответствующая справка.

Утверждение осужденного о нерассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания вновь противоречит материалам дела, где 30.12.2020 судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, а 11.03.2020 рассмотрены замечания, поданные осужденным 22.01.2021 года. Постановления суда получены осужденным соответственно 19.01.2021 и 26.04.2021 под расписку (том 5 л.д. 75 и 153). Принятые судом постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку ход судебного разбирательства, действия председательствующего, содержание показаний свидетелей в протоколе судебного заседания изложены достоверно, в соответствии с аудиозаписью судебного разбирательства; все сведения, которые должны быть отражены в протоколе в силу требований ст. 259 УПК РФ в нем содержатся.

Предварительное слушание по делу не проводилось, поэтому его копия осужденному не могла быть вручена. При этом положения ст. 227 УПК РФ судом не нарушены. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если в ходатайстве стороны о проведении предварительного слушания не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Из протокола ознакомления обвиняемого с делом следует, что ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания не является мотивированным, в нем не указано для разрешения каких вопросов обвиняемому необходимо проведение предварительного слушания. При таких обстоятельствах суд, с учетом разъяснений, данных Высшим судебным органом, правильно при выполнении требований ст. 227 УПК РФ, не нашел оснований для проведения предварительного слушания. При этом право подсудимого на дополнительное ознакомление с материалами дела судом было реализовано, о чем в материалы дела имеются расписки подсудимого (том 4 л.д. 70, том 5 л.д. 80, 82).

Утверждение осужденного о том, что он не был готов к первому судебному заседанию по делу, противоречат протоколу судебного заседания (том 4 л.д. 16-19), где подсудимый сообщил суду о готовности к разбирательству. При этом следует отметить, что в первом судебном заседании суд не приступил к судебному следствию, обсудил вопрос о мере пресечения Аксенова на период судебного разбирательства.

Виновность А... в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, которые изложены в приговоре полно и правильно и в той части, которая относится к предмету судебного разбирательства.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Утверждения А... об отсутствии причинно - следственной связи между избиением им К... и смертью последнего, о недостоверности показаний свидетеля О.., о применении к А... недозволенных методов расследования, в результате которых он подписал протокол его допроса от 17.09.2018, были высказаны им в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку при постановлении приговора, с которой Судебная коллегия не находит повода не согласиться.

Обжалование осужденным в настоящий момент постановления следователя... по г. Москве Р... Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, участвовавших в проведении предварительного расследования, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о получении показаний Аксенова в качестве подозреваемого надлежащим процессуальным путем, с соблюдением права А... на защиты. Судом, помимо прочего, обоснованно указано, что принятие судом показания А... следователю согласуются с иными, принятыми судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля О...

Достоверность, положенных в основу приговора доказательств, сомнений, вопреки мнению осужденного, не вызывает. Попытки осужденного опорочить показания свидетеля О... крайне неубедительны, что справедливо указано судом в приговоре. Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на показания свидетелей М.., несогласие осужденного с решением суда об исключении показаний свидетеля Л... из числа относимых доказательств не являются обоснованными, так как показания свидетеля Малеевой не были изучены судом при повторном рассмотрении дела, показания Л... не содержат сведений, способных подтвердить или опровергнуть выдвинутое обвинение. Требования апелляционной жалобы о переоценке показаний свидетеля Д... Д.И, данных им при первом рассмотрении дела судом, также не основаны на законе, так эти показания судом не были исследованы.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Д.., данные при новом рассмотрении и положенные в основу приговора подтверждают его невиновность, карта вызова скорой медицинской помощи содержит существенные противоречия с карточкой происшествия, К... скончался в результате непрофессионализма врачей - являются надуманными. Свидетель Д.., фельдшер СМП, подробно сообщил об обстоятельствах выезда к К.., жалобах последнего, доставления его в больницу, эти сведения соответствуют медицинским документам К.., содержание которых приведено в акте и заключении судебно - медицинских экспертов, исследовавших труп К... Карта вызова и карточка происшествия противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности А.., не содержат. Объективных данных о том, что потерпевшему была оказана несвоевременная либо неквалифицированная медицинская помощь, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного следствия не получено. Кроме того, относительно профессионализма врачей А... задавались вопросы эксперту К.., на что последний дал подробные и аргументированные ответы, согласно которым повреждение, от которого наступила смерть К... не было очевидным для врачей, визуально на шее не было повреждений, врачи начали обследование, исходя из предъявляемых пациентом жалоб на боль в нижней челюсти и в первую очередь им было необходимо исключить черепно-мозговую и челюстно - лицевую травмы; однако в период этого обследование нарастал отек шеи, который привел к асфиксии, ставшей причиной смерти К... (том 3 л.д. 151-158).

Вопреки доводам жалоб никаких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы не были устранены судом, не имеется. Содержание доказательств, приведенных судом в приговоре, согласуется между собой, позволяет правильно установить фактические обстоятельства дела. Выводы суда о причинении А... К... телесного повреждения, повлекшего смерть последнего, сомнений в обоснованности не вызывают.

Время причинения К... телесных повреждений, от которых наступила его смерть, установленное специалистом Б.., проводившей судебно-медицинское исследование трупа К.., и экспертом К.., проводившим судебно - медицинскую экспертизу трупа К... И.В, соответствует времени избиения К... А.., о котором сообщила свидетель О... в своих показаниях, подтвержденных ею в ходе очной ставки с А... О... была допрошена до получения следователем акта медицинского исследования трупа, что само по себе указывает на достоверность ее показаний.

Кроме того, из показаний О... о характере нанесенных А... ударов, о положении тела К... в тот момент когда О.., испугавшись агрессии А.., покинула место их совместного с К... распития спиртных напитков (упал на землю, перевалившись через газонное ограждение), а также из показаний специалиста Б... Е.А. суду, где она исключает получение К... повреждения, повлекшего его смерть, в результате падения с высоты собственного роста; а также из показаний эксперта К.., исследованных по ходатайству прокурора в ходе апелляционного разбирательства, где эксперт допускает получение такого повреждения при падении с высоты собственного роста только в одном случае - падение на выступающую поверхность, способную причинить повреждение, а также из видеозаписи места происшествия, карты вызова бригады скорой медицинской помощи, со всей очевидностью усматривается следующее.

Единственным выступающим предметом, о который К... мог бы при падении удариться передней поверхностью шеи и получить повреждение, являлось газонное ограждение. И специалист Б.., и эксперт К... пришли к выводу о не менее двух ударных воздействий на переднюю область шеи тупого(-ых) твердого(-ых) предмета, причинивших закрытую травму шеи. Однако К... при избиении его А... на газонное ограждение не падал, а перевалился через него, упав на землю, после чего спустя непродолжительное время в непосредственной близости к этому ограждению был замечен прохожим, который вызвал бригаду СМП, доставшую Козловского в больницу. В помещении больницы К... телесных повреждений не получал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что именно при избиении К... А.., тот получил от А... не менее двух ударов по передней поверхности шеи, причинивших закрытую травму шеи, включающую переломы хрящей гортани, осложнившуюся асфиксией вследствие нарастающего отёка слизистых оболочек верхних дыхательных путей, которая стала непосредственной причиной смерти К... При этом А... С.А. не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. Такие действия А... правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной их квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности А.., которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. По делу имеется отягчающее наказание А... обстоятельство - рецидив преступлений, что верно установлено судом. С учетом наличия отягчающего наказание А... обстоятельства, судом при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и верно указано на отсутствие основании для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ и с учетом данных о личности виновного справедливо указано на отсутствие к этому законных оснований. Н азначенное А... наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения судом определен в точном соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение, принятое судом по гражданскому иску потерпевшей, вопреки мнению осужденного, основано на правильном применении требований ст. ст. 1099-1101, 151 ГК РФ, повода к отмене или изменению приговора в указанной части Судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ судом справедливо, несмотря на мнение осужденного, при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в отношении

А... С... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: