Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-10801/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, осуждённого

Г... А.С, адвоката

Г... И.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Т... У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Г... А.С. и адвоката У... О.П.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Г... А... С..,.., ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому

Г... А.С. постановлено исчислять с 30 июля 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) время содержания Г... А.С. под стражей с 14 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Г... А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, доложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Г... А.С. и адвоката Г... И.В, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Масленниковой З.М. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г... А.С.

признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Г... А.С. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Г... А.С. выражает не согласие

с приговором суда, считает, что судом неправильно применён уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, наказание назначено несправедливое. В обоснование своих доводов осуждённый цитирует текст приговора суда, считает, что органом следствия и судом его действия квалифицированы неправильно, приговор постановлен на основании предположений, умысел на сбыт, кроме как его показаний, не подтверждён другими доказательствами, утверждает, что первичные показания он давал в состоянии наркотического опьянения. Автор жалобы обращает внимание, что отсутствуют сведения о лицах, которые могли бы подтвердить, что он занимался сбытом, считает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, осмотр проводился с нарушением норм УПК, в отсутствие переводчика. При назначении наказания судом не учтено нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних детей его гражданской супруги. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат У... О.П. не согласна с приговором суда, считает, что судом неправильно применён уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ, текст приговора, приводит анализ доказательств, считает, что органом следствия и судом действия её подзащитного квалифицированы неправильно, судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, приговор постановлен на основании предположений, умысел на сбыт группой лиц по предварительному сговору, кроме как показаний Г... А.С, не подтвержден другими доказательствами. Считает, что действия Г... А.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что осмотр места происшествия был проведён не в месте задержания Г... А.С, а на АЗС "... ", утверждает, что отсутствуют доказательства, которые исключают провокацию, утверждает, что первичные показания Г... А.С. давал в отсутствии переводчика, но в период предварительного следствия переводчик присутствовал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Г... А.С. на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях

на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куприянова А.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённого Г... А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля, сотрудника полиции Коноплицкого А.В. о том, что в ночь с 13 на 14 мая 2018 года в рамках проводимых мероприятий по оперативной информации о том, что лицо по имени А.., в последствии оказавшийся Г... А.С, занимается распространением героина в г..Москве, на автодороге МКАД в автомашине был задержан гражданин Г... А.С, который был доставлен в помещение близлежащей автозаправочной станции, где был досмотрен и у него были изъяты два пакета с порошкообразным веществом, Г... А.С. не отрицал, что в пакетах находится наркотическое средство - героин; показаниями свидетеля С.в М.Д, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 13 мая 2018 года он передал своему знакомому Ганиеву А.С. свою автомашину "ВАЗ-21140" г..р.з. А 293 ВУ 123, поехал в автомашине вместе с ним на заднем сидении, заснул, в полудрёме слышал, что Г. А.С. куда-то заезжал, затем на автодороге МКАД их задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у Г. А.С. были изъяты два свёртка с порошкообразным веществом, а в его автомашине ничего обнаружено не было (т.1 л.д. 168-170); показаниями свидетеля М. Т.А. о том, что 13 мая 2018 года она со своим гражданским мужем Г. А.С. и их знакомым М... поехали на автомашине М... "ВАЗ-21140" в г..Москву, по дороге Г... А.С. куда-то заезжал, на автодороге МКАД их задержали сотрудники полиции, сообщили, что задерживают Г... А.С. по подозрению в распространении наркотических средств, о чём ей ничего известно не было, доставили их на близлежащую автозаправочную станцию, где произвели их досмотр.

От сотрудников полиции она знает, что у Г... А.С. были изъяты два свёртка с порошкообразным веществом; рапортом оперуполномоченного полиции К... А.В. о задержании 14 мая 2018 года в автомашине "ВАЗ-21140" на автодороге МКАД Г... А.С, М... Т.А. и С... М.Д. (т.1 л.д. 7); исследованном в суде апелляционной инстанции актом досмотра Г... А.С, согласно которому у него, помимо прочего, изъяты два свёртка с порошкообразным веществом и Г... А.С. пояснил, что в свёртках находится наркотическое средство - героин, которое он забрал в пос. Старая Купавна Ногинского района Московской области (т.1 л.д. 20-21); заключением химической экспертизы, согласно которому, вещества, общей массой 201, 94 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Г... А.С. содержат в своём составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д. 120-126); актом освидетельствования Г... А.С, согласно которому установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов (т.1 л.д. 36); протоколом осмотра распечатки информации из базы данных "Трафик", согласно которому автомашина г..р.з. А 293 ВУ 123 13 мая 2018 года зафиксирована в Московской области и в г..Москве на автодороге МКАД (т.2 л.д. 142-149), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и в суде апелляционной инстанции, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Г... А.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Г... А.С. у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Г... А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Г... А.С. сотрудниками полиции проводилось не с целью формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательств, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, поэтому действия сотрудников полиции соответствуют требованиям Закона, а полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия документы, требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Г... А.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий Г... А.С. на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, по мнению судебной коллегии, не имеется, так как согласно обстоятельств совершённых Г... А.С. действий, количества наркотического средства - героина, массой 201, 94 грамма, того, что у Г... А.С. установлено опьянение каннабиноидами, а не героином, показаний самого Г... А.С, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника и переводчика, которые оглашались в судебном заседании и согласно которым, весной 2018 года он договорился со своим знакомым по имени "... ", что путём "закладок" будет заниматься распространением наркотических средств, для того, чтобы заработать денежные средства, что 13 мая 2018 года он и сделал, приехал на автомашине по указанию "... " в пос. Старая Купавна Ногинского района Московской области, в указанном "... " месте, на ул. Михалева, д. 45, забрал наркотическое средство, расфасованное в два свёртка и должен был отвести его в г. Москву и положить, опять таки, в названное "... " место, но был задержан на МКАД сотрудниками полиции (т.1 л.д. 88-91, 112-116, т.2 л.д. 201-204), умысел Г... А.С. был направлен не для личного употребления героина, а на незаконный сбыт данного наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что Г... А.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал факта обнаружения у него сотрудниками полиции при себе наркотических средств. Принадлежность этих наркотических средств именно ему, Г... А.С. также никогда не отрицал.

Показания осуждённого Г... А.С, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд критически отнесся к показаниям Г... А.С. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Эти показания осуждённого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе его собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Г... А.С. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право Г... А.С. на защиту в связи с непредставлением ему переводчика при проведении отдельных первичных процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования нарушено не было. Все процессуальные и следственные действия с участием Г... А.С. проведены без нарушение норм УПК РФ, уполномоченными на то лицами, переводчик же был предоставлен Г... А.С. сразу после заявления им соответствующего ходатайства, переводчик был допущен к делу постановлением следователя, принимал участие при производстве следственных действий и при судебном разбирательстве. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом документы были выданы Г... А.С. на его родном языке, и что свидетельствует о том, что он реализовал свое право, предусмотренное УПК РФ, давать показания на родном языке.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Г... А.С. виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного Г... А.С, а также с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности наличия у него иждивенцев, и отсутствием отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого особо тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное Г... А.С. наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Г... А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в отношении

Г... А... С... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: