Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-12001/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Хорлиной И.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, потерпевшего П... С.В, осужденного К... А.С.

защитника - адвоката З... В.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N 1-... от 07.07.2021, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К... А.С, адвоката Ш... А.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, по которому

К... А... С..,.., судимый 25.06.2019 мировым судьей судебного участка N23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20% от заработка ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района г. Москвы от 02.12.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней; осужден 03.12.2020 Чертановским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, осужден п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2020, окончательно назначено - лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания К... А.С. под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтено наказание, отбытое по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 03.12.2020 в период с 03 декабря 2020 года до 20 апреля 2021 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственно обвинителя, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К... А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества собственной матери - Пьяных, на сумму 508 113 руб. 00 коп, то есть в крупном размере. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К... А.С. находит назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, частично возвратил похищенное, сотрудничал со следствием, совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как имеет трудности с трудоустройством, в связи с нахождением на его иждивении отца - инвалида 3 группы. Также указывает, что за период нахождения под стражей, его мама скончалась и на его иждивении осталась несовершеннолетняя сестра Н... М.А, сам он страдает рядом заболеваний. Считает, что все установленные смягчающие его наказание обстоятельства, позволяли применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание должно было назначаться по правилам ст. 316 УПК РФ. Поскольку наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного и личности виновного считает, что судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ш... А.Ю. считает, что показания подсудимого, где он отрицает хищение 100 000 рублей, обвинением не опровергнуты, показаниям потерпевших доверять нельзя, так как они относились к К... негативно, то есть имели повод для его оговора. Кроме того, суд безосновательно не признал смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не должной мере учел, что К... активно сотрудничал со следствием, в результате чего часть похищенного была возвращена, и безосновательно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения 100 000 рублей, назначить минимальное наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полтавец И.Г. находит приговор постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения.

С удебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционн ых жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым по следующим основаниям.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность К... в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Утверждения адвоката Ш... о недоказанности виновности К... в 100 000 рублей, похищенных наряду с иным имуществом потерпевших, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими доказательственного подтверждения. Задержание К... по подозрению в совершении преступления произошло после того как соседка потерпевших сообщила, что квартиру потерпевших в то время когда последние были в отъезде, вскрыл сын потерпевшей от первого брака - К... который и проживал в этой квартире в их отсутствие. Подсудимый К... не отрицал сведения, известные потерпевшей от соседки, как не отрицал и хищение из квартиры ценного имущества потерпевших. По полученным от К... сведениям о месте нахождения похищенного, часть имущества была изъята сотрудниками полиции в ломбарде, возвращена потерпевшим. Такие фактические обстоятельства исключают совершение хищения 100 000 рублей иным лицом. Доводы защитника об оговоре потерпевшими К... из-за неприязненного к нему отношения являются голословными.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, как совершенному К... преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности К.., которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. У тверждения стороны защиты о совершении преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а равно об активно м сотруднич естве виновного со следствием, противоречат материалам дела.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и с учетом данных о личности виновного справедливо указано на отсутствие к этому достаточных оснований.

Поскольку преступление совершено К... до постановления в отношении него 3 декабря 2020 года приговора Чертановского районного суда г.Москвы, судом обоснованно и правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное К... наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, в отношении

К... А... С... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: