Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-12374/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Б... С.Н.

защитника - адвоката Х... Я.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 19.07.2021, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б... С.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года, по которому

Б... С... Н..,... года рождения, уроженец.., гражданин России, неженатый, не имеющий малолетних или несовершеннолетних детей, нетрудоустроенный, не имеющий регистрации по месту жительства или пребывания, ранее судимый 27.11.2013 Перовским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока 23.06.2020, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.11.2020 по день вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б... признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 11 ноября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б.., не оспаривая нанесение ножевого ранения потерпевшему, настаивает, что сделал это не умышленно, но защищаясь от потерпевшего, который избивал его, был агрессивно настроен. Суд, по мнению осужденного это не учел, как не учел и аморальное поведение потерпевшего, его физическое превосходство. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

Выступая по доводам жалобы, осужденный просил приговор изменить, признать его виновным в превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Степаков Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно, действия Б... квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Б... в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Б... действовал, обороняясь от потерпевшего, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, где обоснованно признаны судом несостоятельными. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно отверг показания подсудимого, где он сообщает об обороне от потерпевшего и настаивает на том, что потерпевший сам "напоролся" на нож. Эти утверждения подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Д.., отрицавшего свои агрессивные противоправные действия в отношении Б.., подробно сообщившего об умышленном нанесении ему Б... ранения ножом в живот. Судом верно указано, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ж... и Р.., которым Б... сам сообщил, что "ударил" потерпевшего ножом. Кроме того, судом верно указано, что показания подсудимого о взаимном расположении его и потерпевшего в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения опровергаются заключением судебной - медицинской экспертизы, где раневой канал имеет иное направление, чем это описано Б... в его показаниях. Другие положенные в основу приговора доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, позволяют в свой совокупности установить фактические обстоятельства дела, которые со всей очевидность свидетельствуют, что Б.., умышленно нанес ножом ранение потерпевшему, причинившее по признаку опасности для жизни тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вопреки утверждениям осужденного, дал им правильную правовую оценку, как преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Б... не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Б... преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание.

Все обстоятельства, которые подлежали в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих, а также те, которые положительно Б... характеризуют и могут быть отнесены к смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны.

Судом правильно установлено наличие в действиях осужденного и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание Б... обстоятельства не имеется, что верно указано судом в приговоре.

В апелляционной жалобе не приведено и Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Б... наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является по своему виду и размеру справедливым.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года в отношении

Б... С... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: