Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-13032/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвоката

Т... В.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 13.09.2021 г. (в защиту осужденного У... Н.П.), адвоката

Б... Т.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 06.09.2021 г. (в защиту осужденной О... Ю.М.), адвоката

А... Р.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 07.09.2021 г. (в защиту осужденного К... В.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Б... Т.С. и М... К.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым

У... Н... П..,... года рождения, уроженец.., гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, трудоустроенный арматурщиком в ООО "... ", зарегистрированный по адресу:.., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О... Ю... М..,... года рождения, уроженка города.., имеющая среднее специальное образование, незамужняя, зарегистрированная по адресу:.., ран ее судимая приговором мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 30 сентября 2019 г. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью неисполненное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 30 сентября 2019 г, и окончательно О... Ю.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу У... Н.П. и О... Ю.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания У... Н.П. и О... Ю.М. под стражей, каждому, со дня фактического задержания с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден

К... В... А.., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Б... Т.С. по доводам жалобы, просившей её подзащитную О... Ю.М. оправдать, адвокатов Т... В.Н. и А... Р.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении наказания осужденным, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда У... Н.П. и О... Ю.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления, совершенного 21 февраля 2020 г. в г. Москве в отношении потерпевшего М... И.П, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, У... Н.П. вину по предъявленному обвинению признал частично, а О... Ю.М. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат М... К.Ю. в защиту осужденного У... Н.П. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и нормы УК РФ, касающиеся уголовной ответственности за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, адвокат настаивает, что по настоящему делу предварительный сговор не доказан, и у потерпевшего М... И.П. фактически не было кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, так как он уже на следующий день после случившегося вышел на работу. Полагая, что при таких обстоятельствах квалификация преступления является неверной, адвокат М... К.Ю. просит приговор суда отменить, переквалифицировать совершенное У... Н.П. преступление на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, равное отбытому в СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Б... Т.С. в защиту осужденной О... Ю.М.

указала, что считает приговор неправильным, так как он, по сути, построен на показаниях потерпевшего и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания О... Ю.М. и приводя их сравнительный анализ с другими доказательствами, адвокат утверждает, что действия У... Н.П, нанесшего потерпевшему удары, необходимо расценивать как эксцесс исполнителя, не имеющего отношения к другим.

Настаивая на том, что её подзащитная не причастна к совершению преступления, адвокат Б... Т.С. просит приговор суда в отношении О... Ю.М. отменить, по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Калмыковой А.А. выражено несогласие с доводами адвокатов и указано, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности У... Н.П, К... В.А. и О... Ю.М. на основании исследованных доказательств, верно квалифицировав действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, автор возражений отмечает, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда в отношении У... Н.П. и О... Ю.М, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности У... Н.П. и О... Ю.М. суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего М... И.П. об обстоятельствах нападения на него ночью 21 февраля 2020 года, когда он вошел в подуличный переход станции "Новоясеневская", где обратил внимание на находившихся там двух мужчин и женщину, показавшихся ему подозрительными. Мужчины, подойдя к М... у И.П, спросили, имеются ли у него денежные средства, а получив отрицательный ответ, один из них, впоследствии оказавшийся У... Н.П, потребовал снять и передать ему наручные часы, на что М... И.П. снова ответил отказом, после чего У... Н.П. нанес ему удар головой в область лица. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, М... И.П. снял наручные часы и передал их У... Н.П. Второй мужчина, впоследствии оказавшийся К... В.А, подойдя к М... И.П. вплотную и высказывая угрозы применения насилия, стал требовать достать всё содержимое из карманов, а затем, не дожидаясь ответа, начал сам обыскивать карманы одежды М... И.П, достав кошелёк, в котором находились скидочные карты, денежные средства монетами в сумме 17 рублей и зажигалку. Похищенный кошелёк К... В.А. передал стоявшей рядом женщине, оказавшейся впоследствии О... Ю.М, которая его открыла и стала рассматривать содержимое. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, задержавшие данных лиц.

Указанные показания потерпевш его М... И.П. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными и подробными, согласуются между собой и с показаниями свидетел ей: - К... А.Ю. и Г... П.Г, являющ ихся сотрудниками отдела полиции УВД на Московском метрополитене, которые, находясь на дежурстве, 21 февраля 2021 г..примерно в 02 ч. 50 мин. по системе видеонаблюдения увидели, что трое неизвестных граждан, оказавшихся впоследствии У... Н.П, К... В.А. и О... Ю.М, в подуличном переходе северного вестибюля станции "Новоясеневская" с применением физической силы открыто похищают личные вещи гражданина, впоследствии оказавшегося М... И.П, и, прибыв на место происшествия, задержали нападавших; - З... А.Д, который на период 21 февраля 2020 г..являлся стажером и в ночное время находился на дежурстве на станции "Новоясеневская" совместно с полицейскими К... А.Ю. и Г... П.Г, когда по видеомониторам в подуличном переходе ими были замечены противоправные действия троих незнакомых лиц, которые с применением насилия похищали имущество у гражданина, после чего все трое были задержаны на месте; - С... Е.С, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - подуличного перехода станции метро "Новоясеневская", в ходе которого потерпевший М... И.П. указал место совершения в отношении него противоправных действий, а затем в комнате задержанных на скамейке был обнаружен кошелек коричневого цвета с находящимися в нем карточками, и при проведении личного досмотра У... Н.П, который добровольно выдал наручные часы; а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением М... И. П.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра У... Н.П, который добровольно выдал похищенные у неизвестного ему гражданина наручные часы; протоколом осмотра предметов - портмоне коричневого цвета с находящимися в нём карточками и наручные часы на

ремешке из кожи черного цвета, признанных по делу вещественными доказательствами ; заключением товароведческой эксперт изы с вывод ами об остаточной рыночной стоимости портмоне и наручных часов на ремешке, являвшихся предметом хищения; заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленном у М... И.П. телесном повреждении в виде перелома костей носа без смещения отломков, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; протоколом осмотра предметов - диска, содержащего видеозаписи камер видеонаблюдения со станции "Новоясеневская" от 21.02.2020 г, на которых зафиксированы противоправные действия У... Н.П, К... В.А. и О... Ю.М. и их задержание сотрудниками полиции.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего М... И.П. и свидетелей обвинения К... А.Ю, Г... П.Г, З... А.Д, С... Е.С, так как они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств по делу. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц либо свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела судом не выявлено, а ссылки стороны защиты на неверную оценку доказательств судебная коллегия находит надуманными.

Версии У... Н.П. и О... Ю.М, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту об отсутствии сговора на совершение нападения на потерпевшего, равно как и заявление О... Ю.М. о непричастности к преступлению, были тщательно проверены судом первой инстанции и оценены критически.

В частности, в ходе судебного разбирательства суд исследовал показания У... Н.П. и О... Ю.М, допрошенных в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они сообщали как о собственном участии в противоправных действиях, направленных на завладение имуществом ранее незнакомого им М... И.П, так и о достигнутой между ними перед совершением преступления договоренности, когда У... Н.П. предложил отобрать у находившегося в подуличном переходе мужчины ценные вещи, К... В.А. с ним согласился, а О... Ю.М, проследовавшая за ними, наблюдала как У... Н.П. наносит удар головой М... у И.П. и тот отдает ему свои наручные часы, после чего К... В.А. осмотрел карманы одежды потерпевшего и передал ей кошелёк, содержимое которого она стала сразу осматривать на предмет обнаружения в нём денежных средств. При этом, убедившись в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов, о чем в ходе судебного заседания дали показания в качестве свидетелей следователи К... С.В. и В... Л.В, и не установив каких-либо нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доверять показаниям У... Н.П. и О... Ю.М. в той части, в которой они согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, и сослался на них в приговоре.

Отрицание осужденными предварительного сговора на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, а равно попытки О... Ю.М. преуменьшить собственную роль в совершении преступления суд первой инстанции справедливо расценил как избранный виновными способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, обоснованно указав, что о наличии предварительного сговора между У... Н.П, О... Ю.М. и К... В.А. свидетельствует характер их совместных, согласованных и слаженных действий, направленных на достижение единой преступной цели, и распределение ролей между соучастниками. Указанный квалифицирующий признак разбоя нашёл свое объективное подтверждение, а приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о его отсутствии несостоятельны.

Т щательно проверив показания потерпевшего и сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал доказанным совершение У... Н.П. и О... Ю.М. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем у тверждения адвоката Б... Т.С. об отсутствии доказательств вины её подзащитной О... Ю.М. в совершении преступления являются надуманными.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. При этом, исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд, сопоставив доказательства между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал верный вывод о доказанности вины У... Н.П. и О... Ю.М. в совершении разбойного нападения, поскольку достоверно установлено, что осужденные по предварительному сговору между собой и с К... В.А, действуя совместно и согласованно, с применением насилия и с угрозой его применения, совершили умышленные действия, направленные на завладение имуществом М... И.П, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб. Причем, учитывая, что в результате действий осужденных потерпевшему было нанесено повреждение, причинившее легкий вред здоровью, оснований для переквалификации действий У... Н.П. на грабеж, вопреки доводам адвоката М... К.Ю. в жалобе, не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины У... Н.П. и О... Ю.М, суд дал верную юридическую оценку их действиям. Выводы суда о квалификации содеянного осужденными по ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденных или для оправдания О... Ю.М, а равно для прекращения в отношении неё уголовного дела по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, как о том поставлен вопрос адвокатом Б... Т.С, судебная коллегия не усматривает, считая надуманными заявления защитника о невиновности О... Ю.М. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение дела судом проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, и с торона обвинения, и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешены все заявленные ходатайства.

Разрешая вопрос о наказании, суд, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности содеянного У... Н.П. и О... Ю.М, данные о личности каждого из виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката М... К.Ю. о несправедливости назначенного его подзащитному наказания, судебная коллегия согласиться не может, так как, наряду с данными о личности У... Н.П, которые в ходе судебного разбирательства исследованы и учтены при назначении наказания, суд учел его отношение к содеянному, роль в совершении преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Так судом учтено, что У... Н.П. привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал частично, а на стадии предварительного следствия признавал вину в полном объеме, трудоустроен. Все указанные обстоятельства и состояние здоровья У... Н.П. признаны судом смягчающими наказание.

В отношении О... Ю.М. суд учел её положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, а также то, что на стадии предварительного следствия она признавала вину в полном объеме, также признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении У... Н.П. и О... Ю.М. не установлено, однако, оценив совокупность сведений о личности каждого из них, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что исправление У... Н.П. и О... Ю.М. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении виновным наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно, суд признал возможным не назначать У... Н.П. и О... Ю.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Помимо этого, судом мотивирована необходимость назначения О... Ю.П. окончательного наказания на основании ст. 70 УКУ РФ, так как ранее она была осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 30.09.2019 г. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который не оплачен.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

О сновные положения назначения наказания за совершенное У... Н.П. и О... Ю.М. преступление судом соблюдены, поэтому с доводами стороны защиты о назначении им чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное как У... Н.П, так и О... Ю.М. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, в части назначенного осужденным наказания, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении У... Н... П... и О... Ю... М... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи