Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-13044/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., потерпевшего фио, представителя потерпевшей фио - адвоката Алексеенко Ю.А., представившего удостоверение N 14621 и ордер N 25 от 13 мая 2021 года, осужденного Ерыгина Ю.А., его защитников адвоката Пироговой А.В., представившей удостоверение N 6258 и ордер N 08 от 27 февраля 2021 года, адвоката Сожигаева Д.А., представившего удостоверение N 6506 и ордер N 2232 от 14 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пироговой А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым

Ерыгин Юрий Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Ерыгину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, постановлено взять Ерыгина Ю.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ерыгину Ю.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Ерыгина Ю.А. под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания Ерыгину Ю.А. в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления защитника адвоката Пироговой А.В. и осужденного Ерыгина Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, потерпевшего фио и представителя потерпевшей адвоката Алексеенко Ю.А, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года Ерыгин Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 04 сентября 2018 года в г. Москве в отношении потерпевших фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ерыгин Ю.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что правила дорожного движения он не нарушал и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пирогова А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что водитель автомобиля "Хонда" фио нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 13.12 ПДД и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП и наступившими в результате ДТП последствиями, что подтверждается заключениями проведенных экспертиз и показаниями экспертов фио и фио, согласно которым действия обоих водителей, то есть фио и Ерыгина Ю.А, находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП. Кроме того, этими же доказательствами установлено, что водитель Ерыгин Ю.А. обладал преимуществом проезда перекрестка перед водителем фио, поскольку двигался в прямом направлении и не совершал никаких маневров, а водитель фио должен был пропустить Ерыгина Ю.А, однако в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ совершил маневр левого поворота с выездом на полосу движения автомобиля под управлением Ерыгина Ю.А, в результате чего произошло ДТП и наступила смерть как самого фио, так и его пассажира фио Поскольку водитель фио нарушил ПДД РФ и данное обстоятельство состоит в причинной связи с ДТП, при этом его родственники возражали против прекращения уголовного дела в отношении фио по нереабилитирующему основанию, органу предварительному следствия следовало вынести процессуальное решение о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, следователь необоснованно прекратил уголовное преследование в отношении фио на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью, после чего вынес незаконное и необоснованное постановление о признании близкого родственника фио потерпевшим по уголовному делу, что, по мнению защитника, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, исключало возможность рассмотрение уголовного дела на основе составленного по делу обвинительного заключения и влекло за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Анализируя письменные материалы дела, защитник считает, что органом предварительного следствия неверно установлен момент возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля "Лэнд Ровер" под управлением Ерыгина Ю.А, которым в действительности является выезд автомобиля "Хонда" в полосу встречного направления движения с пересечением траектории движения автомобиля "Лэнд Ровер", а не пересечение автомобилем "Хонда" линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, как ошибочно указано следователем при назначении по делу экспертиз. По мнению защитника, неверное определение момента выезда водителя фио на траекторию движения автомобиля "Лэнд Ровер" повлекло неверное определение существенных обстоятельств технической возможности водителя Ерыгина Ю.А. избежать ДТП. Считает, что суд первой инстанции устранился от обязанности установить все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно момент возникновения опасности для водителя Ерыгина Ю.А, положив в основу обвинительного приговора предположительные выводы о наличии у Ерыгина Ю.А. технической возможности избежать столкновение.

Кроме того, защитник полагает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия и видеозапись дополнительного осмотра места происшествия, а также заключение повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы, в ходе которой использовались данные, полученные в ходе дополнительного осмотра, являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол не содержит сведений о том, какая именно видеокамера или видеорегистрирующее устройство использовались для фиксации данного следственного действия, на видеозаписи отсутствуют граждане, указанные в тексте протокола в качестве понятых, участие которых, по мнению защитника, является обязательным. Учитывая изложенное, адвокат Пирогова А.В. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело в отношении Ерыгина Ю.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов А.В. и представитель потерпевшей фио адвокат Алексеенко Ю.А. указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ерыгина Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах их прибытия по указанию дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на место ДТП, о расположении транспортных средств "Лэнд Ровер" и "Хонда" после ДТП, о наличии у Ерыгина Ю.А. признаков опьянения и о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Ерыгина Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а также об оформлении документов по факту ДТП;

- показаниями потерпевших фио и фио об обстоятельствах, при которых им стало известно о ДТП с участием автомобилей "Лэнд Ровер" под управлением Ерыгина Ю.А. и "Хонда" под управлением фио, в результате которого наступила смерть фио и пассажира автомобиля "Хонда" фио;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра трупа и фототаблицей, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, дорожная разметка, расположение транспортных средств и предметов на проезжей части после происшествия, механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах, а также труп фио;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ерыгин Ю.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком с показаниями прибора "Алкотестор PRO", согласно которым у Ерыгина Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ерыгин Ю.А. был согласен;

- справкой о работе светофорных объектов, расположенных на регулируемом светофорами пересечении проезжих частей ул. Академика Опарина и ул. Саморы Машела, согласно которой в момент ДТП светофорный объект работал в автоматическом режиме, заявок на неисправность и ремонт светофорного объекта не поступало;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью ДТП и фототаблицей к нему;

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой на фрагменте-срезе подушки безопасности водителя, изъятого из автомобиля "Лэнд Ровер", обнаружен пот человека, который произошел от Ерыгина Ю.А.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных при исследовании трупов фио и фио телесных повреждений, в результате которых наступила смерть каждого из них;

- заключением повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы от 29 августа 2019 года, согласно выводам которой место столкновения автомобилей "Лэнд Ровер" и "Хонда" расположено в границах перекрестка ул. Саморы Машела и ул. Академика Опарина на стороне движения автомобиля "Лэнд Ровер". По видеозаписи скорость движения автомобиля "Лэнд Ровер" составляет не менее чем 120 км/ч и не более чем 139 км/ч. В момент пересечения автомобилем "Лэнд Ровер" линии горизонтальной разметки 1.12 "Стоп-линия" горел желтый сигнал светофора для его направления движения. Из анализа заданной вещно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия эксперты могут указать, что место столкновения автомобилей "Лэнд Ровер" и "Хонда" расположено в пределах перекрестка ул. Опарина и ул. Самора Машела на полосе движения в направлении к ул. Островитянова непосредственно перед началом зафиксированного "следа задира (бокового скольжения заблокированного колеса)" и зафиксированной осыпи "осколков стекла, пластика и мелких деталей кузова". При этом указанное в представленных материалах расположение места столкновения технически не исключается. В создавшейся дорожной ситуации водителю автомобиля "Хонда", при включении желтого сигнала светофора, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 касательно требований п. 6.2 ПДД РФ. Если у водителя автомобиля "Хонда" при включении желтого сигнала светофора не имелось технической возможности остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, то в этом случае для предотвращения столкновения с автомобилем "Лэнд Ровер" при движении через перекресток для завершения маневра поворота налево, с технической точки зрения, ему следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ.

Из экспертного анализа развития дорожной ситуации следует, что действия водителя автомобиля марки "Хонда" в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ и данное несоответствие, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В создавшейся дорожной ситуации водителю автомобиля "Лэнд Ровер", при включении желтого сигнала светофора, с технической точки зрения, также следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 касательно требований п. 6.2 ПДД РФ, и его действия, с экспертной точки зрения, также не соответствуют требованиям указанного пункта ПДД РФ. Вместе с тем, если у водителя автомобиля "Лэнд Ровер" при включении желтого сигнала светофора не имелось технической возможности остановиться перед "стоп-линией" без применения экстренного торможения, то в этом случае, для предотвращения столкновения с автомобилем "Хонда" при движении через перекресток, с технической точки зрения, ему следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В создавшейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля "Лэнд Ровер", с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и данное несоответствие, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Подтверждается вина Ерыгина Ю.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы осужденного Ерыгина Ю.А. о его невиновности в произошедшем ДТП были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей и протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей, на которых зафиксированы момент дорожно-транспортного происшествия и последствия столкновения автомобилей под управлением Ерыгина Ю.А. и фио, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ерыгина Ю.А. установлено состояние опьянения, а также заключением повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы, согласно выводам которой действия Ерыгина Ю.А, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 1.3 касательно требований п. 6.2 ПДД РФ, а также не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и данное несоответствие, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей под управлением Ерыгина Ю.А. и фио

Из содержания указанного заключения, кроме того, следует, что в создавшейся ситуации, при выборе скорости движения, действия водителя автомобиля "Лэнд Ровер", с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость его движения составляет 120-139 км/ч при разрешенной максимальной скорости движения на месте происшествия 60 км/ч. Из приведенных расчетов следует, что при заданных и принятых данных, в создавшейся дорожной ситуации, при движении со скоростью не превышающей 60 км/ч, водитель автомобиля "Лэнд Ровер" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хонда" путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности, так как фактическое удаление (36, 0-46, 0 м.) автомобиля "Лэнд Ровер" от места столкновения в этот момент больше его остановочного пути (35, 0 м.) при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу судебно-медицинских, судебной биологической и повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил в полном объеме выводы повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы, разъяснил примененные методики, аргументированно ответил на все поставленные ему вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы.

Следует также отметить, что само по себе несогласие сторон с заключением эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент возникновения опасности для движения автомобиля "Лэнд Ровер" под управлением Ерыгина Ю.А. в постановлении о назначении повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы следователем определен верно.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из постановления следователя о назначении повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы моментом возникновения опасности для водителя "Лэнд Ровер" следует считать момент пересечения автомобилем марки "Хонда" линий дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта.

Исходя из дорожной обстановки, предшествующей ДТП с участием автомобилей "Лэнд Ровер" и "Хонда", в том числе траектории их движения через перекресток ул. Саморы Машела и ул. Академика Опарина, указанный следователем момент возникновения опасности является правильным и именно в момент пересечения автомобилем "Хонда" линий дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств, осужденный Ерыгин Ю.А. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения управляемого им автомобиля "Лэнд Ровер".

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дополнительного осмотра места происшествия и составлении соответствующего протокола следственного действия.

Как следует из материалов уголовного дела, дополнительный осмотр места происшествия проведен на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием инспектора ДПС и в присутствии понятых. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в частности, в нем указано, что следственное действие фиксировалось на видеокамеру образовательного учреждения РУДН, также к протоколу прилагается схема ДТП. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов дополнительного осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия (т. 1 л.д. 150-154). Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации протокола дополнительного осмотра места происшествия, на что фактически указывает в апелляционной жалобе адвокат Пирогова А.В, материалы уголовного дела не содержат. Отсутствие в протоколе дополнительного осмотра места происшествия указания о том, какая именно видеокамера использовалась для фиксации данного следственного действия, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет за собой признание недопустимым как самого протокола дополнительного осмотра места происшествия, так и видеозаписи данного следственного действия.

Кроме того, факт производства дополнительного осмотра места происшествия при обстоятельствах, изложенных в нем, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей следователь фио и инспектор ДПС фио

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Ерыгина Ю.А. сослался также и на заключение судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы N 12/10-671-АТЭ от 14 декабря 2018 года, а также на показания эксперта фио, подтвердившего выводы данного экспертного исследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заключение от 14 декабря 2018 года вызвало сомнения в его обоснованности у следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207 УПК РФ по делу было назначено производство по делу повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к другим выводам относительно места столкновения автомобилей "Лэнд Ровер" и "Хонда", а также наличия причинной связи между несоответствием действий Ерыгина Ю.А. требованиям п. 10.1 ПДД и фактом столкновения автомобилей, нежели указано в заключении от 14 декабря 2018 года. При этом, как следует из заключения повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы от 29 августа 2019 года, расхождения с выводами в заключении экспертизы N 12/10-671-АТЭ от 14 декабря 2018 года обусловлены неполнотой проведенного исследования (т. 1 л.д. 301).

При таких обстоятельствах заключение судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы N 12/10-671-АТЭ от 14 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции не может признать достоверным доказательством. Соответственно, показания эксперта фио, основанные на указанном заключении и являющиеся производными от него, суд апелляционной инстанции оценивает критически и не может принять во внимание.

Поскольку заключение судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы N 12/10-671-АТЭ от 14 декабря 2018 года и показания свидетеля фио приведены в приговоре как доказательства, подтверждающие вину Ерыгина Ю.А. в совершении преступления, однако, исходя из их содержания, таковыми не являются, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить ссылки на заключение от 14 декабря 2018 года и показания эксперта фио, как на доказательства виновности осужденного.

Исключение из приговора ссылок на вышеуказанное заключение и показания эксперта фио не влияет на правильность выводов суда о виновности Ерыгина Ю.А, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Ерыгина Ю.А. никаких сомнений не возникает.

Что касается показаний свидетеля фио, согласно которым осужденный Ерыгин Ю.А, управляя автомобилем "Лэнд Ровер", не нарушал Правила дорожного движения, то суд апелляционной инстанции находит их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей, заключением повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что согласно выводам повторной судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы от 29 августа 2019 года в причинной связи с фактом столкновения автомобилей "Лэнд Ровер" и "Хонда" находится не только несоответствие действий Ерыгина Ю.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, но и несоответствие действий водителя автомобиля "Хонда" фио требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, вопреки доводам защитника не опровергает выводы суда о виновности Ерыгина Ю.А. в совершении преступления.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов защитника о том, что следователь в отсутствие согласия близких родственников необоснованно вынес постановление от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью, то они являются несостоятельными, поскольку из содержания данного постановления видно, что 30 марта 2020 года от фио, являющегося родным братом фио, поступило заявление, согласно которому он не возражает против принятия такого процессуального решения и на реабилитации фио он не настаивает.

Данное обстоятельство потерпевший фио подтвердил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что он действительно не возражал против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его брата фио в связи с его смертью, соответствующее постановление следователя он в установленном законом порядке не обжаловал.

Нарушений требований закона, в частности ч. 8 ст. 42 УПК РФ, при признании органами предварительного следствия потерпевшим по настоящему уголовному делу фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ерыгина Ю.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянении, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Доводы осужденного Ерыгина Ю.А. о том, что он употребил алкогольный напиток уже после произошедшего ДТП, сходив и купив его в расположенном недалеко от места ДТП продуктовом магазине, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым они прибыли на место происшествия не более чем через пять минут после поступления информации о ДТП, при этом Ерыгин Ю.А. на момент их прибытия находился на месте ДТП и у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля фио, которая непосредственно после ДТП и до прибытия сотрудников полиции видела Ерыгина Ю.А. сидящим на траве около места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось в связи с отсутствием препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом с вынесением по нему итогового судебного решения.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела. Имеющиеся в протоколе незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Замечания адвоката Пироговой А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

При назначении наказания Ерыгину Ю.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Ерыгина Ю.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Ерыгину Ю.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как установлено судом в приговоре, водитель автомобиля "Хонда" фио, выполняя маневр левого поворота в направлении ул. Саморы Машела на желтый сигнал светофора, нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства, могут быть учтены судом как смягчающие.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении потерпевшим фио Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанной правовой позиции ВС РФ находит необходимым приговор изменить и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Ерыгина Ю.А, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ему размер основного и дополнительного наказания, назначенных осужденному по ч. 6 ст. 264 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Ерыгина Ю.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в отношении

Ерыгина Юрия Алексеевича изменить:

исключить из приговора ссылки на заключение судебной комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы N 12/10-671-АТЭ от 14 декабря 2018 года и показания эксперта фио, как на доказательства виновности осужденного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ерыгина Ю.А, несоблюдение потерпевшим фио требований Правил дорожного движения.

Смягчить назначенное Ерыгину Ю.А. наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), до 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко