Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-13370/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Костромова И.Ю., осужденного Воропаева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым

Воропаев С.А, *** ранее судимый:

***

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воропаеву С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания Воропаева С.А. под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Воропаев С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества.

Преступление Воропаевым С.А. совершено в г. Москве 20 июля 2020 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воропаев С.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Воропаев С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что имеет тяжелые заболевания, на иждивении имеет мать пенсионного возраста, в связи с чем просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воропаев С.А. и его защитник - адвокат Костромов И.Ю. в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия Воропаев С.А. вину в совершении преступления признал, подтвердил, что тайно похитил телефон потерпевшего, подняв его с земли, за его действиями никто не наблюдал.

Помимо признательной позиции Воропаева С.А. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего Ж. А.Ж. о том, что 19 июля 2020 года в 23 часа 30 минут находился с друзьями в чайхане по адресу: *** где распивали спиртные напитки. Примерно в 04.00 решили разойтись по домам, и он направился через подземный переход в сторону "***" по адресу: **** При нем, в правом кармане куртки находился мобильный телефон марки "Redmi note 7" стоимостью 12 000 рублей в корпусе синего цвета с сим-картой оператора "Теле2", денежные средства на которой отсутствовали, на мобильном телефоне был силиконовый чехол черного цвета. Дойдя до конца перехода, он почувствовал себя плохо, его начало тошнить, в этот момент он не мог контролировать нахождение в кармане телефона. Через некоторое время к нему подбежал неизвестный гражданин, представился Н, и сообщил, что видел, как двое неизвестных, проходивших мимо него по переходу, вытащили из его кармана мобильный телефон, после чего побежали в сторону "***". Он проверил наличие личных вещей в карманах и обнаружил, что пропал мобильный телефон. Далее он вместе с Н. выбежали на улицу, где Н. указал на гражданина, который, со слов Н, причастен к хищению телефона. Данный гражданин пытался убежать, он крикнул тому, чтобы тот остановился. Мужчина оглянулся и ускорил шаг, после чего побежал в сторону банка "ВТБ". Он побежал за данным мужчиной. В районе дома ****он догнал данного мужчину и схватил за олимпийку, спросил, где его мобильный телефон, тот ответил, что не понимает, о чем идет речь, и что телефон не брал. Он сказал мужчине, что, если его телефон не будет возвращен, то он обратится в полицию с заявлением по данному факту. После этого к ним подошел Н... В этот момент мужчина, которого он задержал, начал звонить в полицию и сообщать, что на него напали и избили.

Они проследовали обратно ко входу в подземный переход метро "Пролетарская", куда через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем. В этот момент мужчина указал на своего знакомого, который, со слов мужчины, забрал телефон, тот переходил дорогу по пешеходному переходу от дома *** в сторону "***". После этого он вместе с данным мужчиной и Н. сели в патрульный автомобиль. Гражданин, который похитил его телефон, был задержан. Насколько он понял, в момент задержания, тот выбросил телефон. Далее они проследовали в Отдел МВД России по Таганскому району г..Москвы для дальнейшего разбирательства. В результате противоправных действий ему был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей. Уточнил, что преступление было совершено в период с 04 часов 10 минут по 04 часов 30 минут 20 июля 2020 года, по адресу: ***, подземный переход. Причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей не является для него значительным;

показания свидетеля Г. М.Г. о том, что 20 июля 2020 года примерно в 04.00 ч. к нему домой пришел Воропаев С.А, они пошли прогуляться до станции метро "Пролетарская", там спустились в подземный переход, чтобы перейти дорогу. Спустившись в подземный переход, Воропаев предложил вернуться обратно, пояснив, что у него разрядился мобильный телефон. Он сразу начал подниматься по лестнице из подземного перехода, и обратил внимание, что Воропаев не идет за ним, он обернулся и увидел, как Воропаев что-то поднял с пола, после чего начал быстро уходить из перехода. Проходя мимо него быстрым шагом, Воропаев сказал: "Пошли", и начал быстро уходить в сторону улицы. Он за Воропаевым не проследовал, а остался стоять возле подземного перехода. Затем к нему подошли двое неизвестных граждан, стали интересоваться, куда побежал Воропаев, указав, что тот украл мобильный телефон одного из них. Двое неизвестных начали наносить ему удары руками и ногами по спине, после чего он убежал от них на расстояние примерно в 15 метров. Пока он совместно с двумя гражданами ожидал сотрудников полиции, те еще несколько раз нанесли ему удары в область спины. В какой-то момент ему позвонил Воропаев и сообщил, что сейчас подойдет и вернет мобильный телефон. Далее приехали сотрудники полиции, и через некоторое время подошел Воропаев. Их всех доставили в ОМВД России по Таганскому району для дальнейшего разбирательства;

показания свидетелей - сотрудников полиции У. Д.В, Д. А.А. о том, что в

июле 2020 года заступили на дежурство в составе ОРППСП с Д. А.А. по маршруту патрулирования П.1. По сообщению дежурного о драке на улице примерно в 04.45 20 июля 2020 года проследовали по адресу: *** где Ж. А.В. пояснил, что неизвестный похитил телефон марки "Redmi note 7". Посадив заявителя в патрульный автомобиль, они начали объезд территории с целью поиска неизвестного гражданина, который похитил телефон. Во время патрулирования заявитель увидел мужчину, который направлялся в сторону станции метро "Крестьянская застава". Они к нему подошли с целью проверки документов, в руках у мужчины находился телефон марки "Redmi note 7" синего цвета, мужчина - Воропаев был задержан и доставлен в ОМВД России по Таганскому району;

показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Б.В.С. о том, что 20 июля 2020 года в присутствии двух понятых провел личный досмотр сотрудника ОРППСП Д.А.А, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки "Redmi note 7" в корпусе синего цвета. По факту изъятия Д. А.А. пояснил, что данный мобильный телефон ему добровольно отдал Воропаев С.А.;

показания свидетеля К. И.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Д. А.А, который выдал сотруднику полиции мобильный телефон;

заявление Ж.А.Ж. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 04.00 по 04.40 20 июля 2020 года тайно похитил его мобильный телефон "Редми нот 7" синего цвета стоимостью 12 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия -

участка местности по адресу: **** где, со слов потерпевшего Ж. А.Ж, Воропаев С.А. совершил в отношении него преступление;

протокол личного досмотра Д.А.А, в ходе которого он добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки "Xiaomi" синего цвета, пояснив, что данный мобильный телефон ему передан в ходе задержания Воропаевым С.А.;

протокол осмотра мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi Note 7" в корпусе синего цвета, признанного по делу вещественным доказательством.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Воропаева С.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не было, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаний потерпевшего и свидетелей, апелляционная инстанция не находит. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, данных об оговоре осужденного, либо заинтересованности в исходе по делу, судом не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия Воропаева С.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях Воропаева С.А. указанного состава преступления убедительно мотивированы.

Доказанность вины Воропаева С.А. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Воропаева С.А. при совершении преступления, по которому он признан виновным. Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Из материалов дела следует, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

При назначении наказания Воропаеву С.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Вопреки доводам жалоб осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Воропаев С.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья его матери, наличие у него нагрудного знака, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая о внимание, что Воропаев С.А. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Воропаеву С.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему иного вида наказания, положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Воропаев С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Воропаеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания, применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в отношении Воропаева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: