Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14020/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Б... Д.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 18 июня 2021 года, обвиняемого

Бекназарова Ж.Т.у, переводчика

Н... у... А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С... М.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым в отношении

Б... Ж... Т... у..,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до 08 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б... Ж.Т.у. и адвоката Б... Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 июня 2021 года следователем СО МВД России по району Ясенево города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Б... Ж.Т.у, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

11 июня 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Б... Ж.Т.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 29 суток, т.е. до 08 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат С... М.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Указывает, что его подзащитный вину признал, раскаивается в содеянном, скрываться, оказывать давление на потерпевшего не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б... Ж.Т.у, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Б... Ж.Т.у. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности а именно: отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что Б... Ж.Т.у. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Б... Ж.Т.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Б... Ж.Т.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Б... Ж.Т.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Б... Ж.Т.у. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Б... Ж.Т.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Б... Ж.Т.у. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б... Ж.Т.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Б... Ж.Т.у. меры пресечения на иную более мягкую.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 08 июня 2021 года. Согласно протоколу задержания, Б... Ж.Т.у. задержан 09 июня 2021 года, что на 08 августа 2021 года составит общий срок содержания под стражей 01 месяц 30 суток, однако суд первой инстанции избрал меру пресечения на 01 месяц 29 суток, ошибочно указав срок действия данной меры пресечения до 08 августа 2021 года. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б... Ж... Т... у... изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Б... Ж... Т... угли на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 августа 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С... М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: