Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14081/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Г... С.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 21 июля 2021 года, обвиняемой

И... Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М... Н.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года, которым в отношении

И... Ю... В..,, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 28 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой И... Ю.В. и адвоката Г... С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившую постановление суда изменить в части даты вынесения постановления, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы в отношении И... Ю.В. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2021 года И... Ю.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 29 апреля 2021 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

29 апреля 2021 года постановлением Чертановским районного суда города Москвы в отношении И... Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2021 года срок следствия продлен начальником СО ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой И... Ю.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат М... Н.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не принято во внимание, что её подзащитная вину признала и раскаялась, скрываться и препятствовать следствию не намерена, имеет постоянное место жительства в городе Москве, является гражданкой РФ, на её иждивении находится малолетняя дочь. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к И... Ю.В. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку И... Ю.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, постоянного источника дохода на не имеет, ранее судима за аналогичное преступление, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения И... Ю.В. меры пресечения, она может воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой И... Ю.В. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой И... Ю.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой И... Ю.В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении И... Ю.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, И... Ю.В. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И... Ю.В, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности И... Ю.В, её возраст, место жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Кроме того, наличие места жительства в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у И... Ю.В. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности И... Ю.В. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой И... Ю.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, задержание И... Ю.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении И... Ю.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему И... Ю.В, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая И... Ю.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И... Ю.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения И... Ю.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Избранная в отношении И... Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности И... Ю.В, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки И... Ю.В. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания (л.д.43-45) судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении сроков содержания И... Ю.В. под стражей состоялось 24 июня 2021 года, в этот же день постановление председательствующим было вынесено и оглашено. Однако при вынесении обжалуемого постановления судья ошибочно указал дату вынесения 24 июля 2021 года. Поскольку ошибочное неверное указание даты постановления не влечет ухудшения положения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции считает возможным во вводную часть постановления внести изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И... Ю... В... изменить.

Уточнить во вводной части постановления и считать дату вынесения постановления 24 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М... Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий