Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14085/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Г... К.Б, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 22 июля 2021 года, обвиняемой

Л... О.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката О... С.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Л... О... М.., 27 июля 1986 года рождения, уроженки города Видное Московской области, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей детей 2013, 2015 и 2020 годом рождения, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу:.., фактически проживавшей по адресу:.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Л... О.М. и адвоката Г... К.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года... по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Л... О.М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

27 ноября 2020 года Л... О.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

27 ноября 2020 года в отношении Л... О.М. постановлением Чертановского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемой Л... О.М. под домашним арестом неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 18 июня 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемой Л... О.М. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года. Ранее установление судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат О... С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также анализируя его и материалы уголовного дела, полагает, что судом очень поверхностно изучено как само ходатайство следователя, так и весь представленный материал, а также дополнительные материалы, приобщенные в ходе судебного заседания стороной защиты. По его мнению, само постановление суда не полно, причины, по которым суд решает удовлетворить ходатайство следователя, не конкретизированы, а основания расплывчаты и противоречат здравому смыслу. Защитник считает, что выводы суда о том, что его подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подкреплены. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемой в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемой Л... О.М. сроков содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью предъявленного ей обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объеме следственных и процессуальных действий, допросом свидетелей, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой Л... О.М. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Л... О.М. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Л... О.М. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Л... О.М. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в крупном размере, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, занимая руководящую должность в системе МВД России, обладает познаниями в области тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, расследование по делу в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения ей меры пресечения, Л... О.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л... О.М. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Допрос свидетелей, получение ответов на запросы, и иные следственные и процессуальные действия участие обвиняемой не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л... О.М. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л... О.М, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Л... О.М, что Л... О.М. имеет место жительство в московском регионе, не судима, имеет троих малолетних детей, состояние здоровья детей и самой обвиняемой, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом, а также не свидетельствуют об отсутствии у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Л... О.М. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, о правильности квалификации действий, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Л... О.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Следственные действия с участием Л... О.М. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Л... О.М. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Дальнейшее продление сроков содержания Л... О.М. под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Л... О.М, правильно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Л... О.М. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Л... О.М. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Л... О.М. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой

Л... О... М... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О... С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: