Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14485/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М ... Т.М., действующей в интересах осужденного Ж ... У.К., на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М ... Т.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат М... Т.М, действующая в интересах осужденного Ж... У.К, обратилась в Останкинский районного суда г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя.., в производстве которого находится материал проверки по заявлению о совершении преступления руководителем... и следователем этого же отдела - Т... Н.С, совершенном ими в ходе расследования уголовного дела в отношении Ж... У.К.

Судом в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано с указанием, что действия руководителя... и следователя этого же отдела - Т... Н.С, законность которых оспаривается заявителем, были предметом судебной проверки при постановлении 14 сентября 2020 года приговора в отношении Ж... У.К.

Заявитель с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе повторяет содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивает, что суд первой инстанции неверно установилоснования обращения адвоката в суд, в связи с чем дал неверную правовую оценку возможности рассмотрения судом жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суду необходимо в том числе выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Из копии приговора в отношении Ж... У.К, приобщенной к материалам жалобы, следует, как это верно указано судом в обжалуемом постановлении, что действия следователя и его руководителя, в которых заявителем усматриваются признаки преступления, судом при постановлении приговора в отношении Ж... У.К. применительно к доказанности его вины, соблюдению уголовно - процессуального закона при сборе доказательств, проверены, получили аргументированную оценку в приговоре. Сторона защиты не лишена права обжаловать состоявшийся приговор. В этой связи требования жалобы заявителя не образуют предмета, который бы подлежал судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М... Т.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: