Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14490/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

А... С.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 22 июля 2021 года, обвиняемого

С... С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А... С.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым в отношении

С... С... А.., 17 января 1986 года рождения, уроженца с. Бешалма Комратского района Республики Молдова, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2012 и 2014 годов рождения, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого С... С.А. и адвоката А... С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2020 года следователем по... в сфере незаконного оборота наркотиков Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело в отношении Т... А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении Т... А.Г, Х... Б.Б, Ч... Р.В. и неустановленных лиц в период с 01 августа 2015 года по 04 марта 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163; п. "а" ч.3 ст. 163 и п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

16 мая 2021 года С... С.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении подозреваемого С... С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 мая 2021 года С... С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 16 июня 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, всего до 17 месяцев 02 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда гор. Москвы 22 июня 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей С... С.А. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат А... С.М. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что доказательств о наличии сведений о том, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, не судим, работает, характеризуется с положительной стороны, на его иждивении двое малолетних детей, жена и пожилые родители, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления С... С.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С... С.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С... С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С... С.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... С.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку С... С.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в группе, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное расследование в полном объеме не завершено, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности С... С.А, его семейное положение, наличие детей, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что С... С.А. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание С... С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему С... С.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию С... С.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С... С.А, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав С... С.А. на защиту от уголовного преследования. Свои права С... С.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения С... С.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Вопреки доводам жалобы, избранная в отношении С... С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки С... С.А. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

С... С... А... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А... С.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: