Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-14525/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора второго отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шишова О.П., осужденного Барановского М.А., его защитника адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение N 18040 и ордер N 450 от 05 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишова О.П., и апелляционным жалобам адвоката Павловой Л.А. и осужденного Барановского М.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Барановский Максим Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания Барановскому М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 17 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства и психотропные вещества, пакеты для вакуумирования, сумку, вакуумный запаиватель, электронные весы, полимерные упаковки, сумку с лопатой, перчатки и банковские карты "Киви кошелек", мобильные телефоны, навигатор и системный блок, а также сабвуфер, установленный в автомобиле "Lexus RX 350", постановлено уничтожить; автомобиль "Lexus RX 350", регистрационный знак ТС, с документами и ключом от него постановлено вернуть Барановскому М.А. как законному владельцу; диск с записями постановлено хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлениями Лефортовского районного суда г. Москвы на денежные средства Барановского М.А. постановлено сохранить до исполнения приговора в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Шишова О.П, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного Барановского М.А. и защитника адвоката Филоновой О.Г, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года Барановский М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Барановский М.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шишов О.П, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Барановского М.А, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Барановского М.А. активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, необоснованно применил положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления считает, что суд, указав на наличие в действиях Барановского М.А. данного смягчающего наказание обстоятельства, не указал, какие именно действия Барановского М.А. дают основания для таких выводов. Вместе с тем, исследованные доказательства опровергают, что Барановский М.А. оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку выдача наркотических средств Барановским М.А. осуществлена в связи с его задержанием и проведением оперативно-розыскных мероприятий и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, которые располагали информацией о местах сокрытия им наркотических средств и психотропных веществ, кроме того, сведения о точных координатах размещения запрещенных к обороту средств и веществ содержались в изъятом у Барановского М.А. навигаторе. При этом как следует из протоколов допросов Барановский М.А. изначально не сообщал следствию о двух местах сокрытия наркотических средств на местности, наличие которых было установлено следствием самостоятельно.

По мнению государственного обвинителя, показания Барановского М.А. лишь подтверждают доказательства, которые ему предъявлялись следователем, при этом не содержат существенных данных, ранее не известных следствию, способствующих раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, автор представления считает, что суд в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение о возврате Барановскому М.А. вещественного доказательства - автомобиля "Lexus RX 350", поскольку по делу установлено, что осужденный при совершении преступления использовал данный автомобиль как средство совершения преступления, при этом автомобиль был оборудован с целью конспирации механизмом сокрытия государственных регистрационных знаков, а также установленным в багажном отделении сабвуфером для использования его технологических полостей в качестве тайника, в связи с чем данный автомобиль подлежал конфискации как средство совершения преступления. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Шишов О.П. просит приговор изменить: исключить ссылку на применение положений, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить Барановскому М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей; в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиль "Lexus RX 350", регистрационный знак ТС, ключ от автомобиля, документы на автомобиль в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым в связи с назначением Барановскому М.А. дополнительного наказания в виде штрафа. Подробно приводя исключительно положительные данные о личности Барановского М.А, в том числе обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, а также обращая внимание на неоконченный характер совершенного осужденным преступления, автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно назначил Барановскому М.А. дополнительное наказание в виде штрафа в максимальном размере, не рассмотрев вопрос о назначении ему наказания без штрафа. Учитывая изложенное, адвокат Павлова Л.А. просит приговор изменить и исключить назначенное Барановскому М.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Осужденный Барановский М.А. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, поскольку вину в совершении преступления он признал полностью, оказывал активное содействие следствию, также он страдает тяжелыми заболеваниями и наказание в виде длительного лишения свободы негативно скажется на состоянии его здоровья. Также осужденный просит уменьшить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку у него нет возможности уплатить штраф в таком размере. Кроме того, осужденный просит вернуть ему телефон и компьютер, уничтожив при необходимости содержащиеся в них сведения, либо вернуть ему системный блок без жесткого диска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Барановского М.А. в совершении описанного преступления установлена исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно:

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах производства 17 июля 2019 года оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование транспортных средств", "обследование помещений", "обследование участков местности", в ходе которых установлено, что Барановский М.А. на автомобиле "Лексус" проследовал в район д. Клушино, где выходил из автомобиля и заходил в лесополосу, затем проследовал в район д. Жуково, где также выходил из автомобиля и заходил в лесополосу, после чего на автомобиле вернулся на подземную парковку по месту жительства, где был задержан сотрудниками ФСБ; далее в автомобиле из тайника, расположенного в багажнике, в жилом помещении Барановского М.А, а также в лесополосе около д. Клушино были обнаружены и изъяты упаковки с веществами, - показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий "обследование транспортных средств", "обследование помещений" и "обследование участков местности", по результатам которых были составлены соответствующие протоколы, в которых отражены соответствующие действительности сведения;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она 17 июля 2019 года по просьбе Барановского М.А. ездила с ним в Московскую область, где осужденный дважды останавливал автомобиль и ходил в лесополосу с пакетом, а по возвращению в Москву они были задержаны сотрудниками ФСБ;

- показаниями самого Барановского М.А. в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым вину в совершении преступления признал полностью и показал об обстоятельствах трудоустройства в интернет-магазин, занимающийся продажей наркотических средств, и общения с представителями магазина, по указанию которых он извлекал из тайников крупные партии наркотических средств, привозил в квартиру по месту его жительства, фасовал их на более мелкие партии, после чего размещал тайники на территории Московской области, при этом координаты и фотографии тайников с наркотиками он отправлял представителям магазина, за что получал денежное вознаграждение; 17 июля 2019 года он разместил в лесополосе около д. Клушино закладки с наркотическими средствами, а также забрал в тайнике в лесополосе около д. Жуково сверток с наркотическими средствами и психотропными веществами, после чего был задержан сотрудниками ФСБ;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование транспортных средств", "обследование помещений", "обследование участков местности", в том числе протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в которых отражены обстоятельства обнаружения и изъятия свертков с веществами в автомобиле Барановского М.А, в квартире по месту его жительства и в лесополосе около д. Клушино;

- протоколом осмотра местности от 07 августа 2019 года, в ходе которого в лесополосе около д. Клушино обнаружены и изъяты свертки с таблетками;

- заключениями судебных химических экспертиз о количестве и наименовании наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий из автомобиля "Лексус", в жилище Барановского М.А, в лесополосе около д. Клушино, а также в ходе осмотра местности в лесополосе около д. Клушино;

- протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены изъятые в жилище Барановского М.А. упаковки с пакетами для вакуумирования, мобильные телефоны, денежные средства, системный блок персонального компьютера, автомобиль Барановского М.А. и находящийся в нем сабвуфер, банковские карты, навигатор, диск с информацией о движении денежных средств по счетам "Киви Кошелек", интернет-программа "Яндекс Карты", интернет-ресурс "Гидра", диск со сведениями оператора связи ООО "Т2 Мобайл".

Подтверждается вина осужденного Барановского М.А. в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Барановского М.А. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

С учетом исследования судебной коллегией доказательств, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о несправедливости назначенного Барановскому М.А. основного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Барановского М.А. и на условия жизни его семьи.

В частности, полное признание Барановским М.А. вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие на иждивении близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора указаний о применении при назначении Барановскому М.А. п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе исследованных судебной коллегией, следует, что осужденный непосредственно после его задержания сотрудниками ФСБ сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и о наличии в его навигаторе координат со всеми сделанными им 17 июля 2019 года закладками с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 177-178), предоставил пароль от своего мобильного телефона, в котором содержалась информация о его причастности к сбыту наркотических средств, после чего активно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, в ходе которых осуществлялся сбор и фиксация доказательств вины Барановского М.А. в совершении преступления. Кроме того, осужденный в ходе его допросов сообщил такие обстоятельства совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а именно об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств и психотропных веществ и о приобретении партии запрещенных веществ с целью сбыта, которые впоследствии были обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что было отражено органами предварительного следствия в предъявленном Барановскому М.А. обвинении и в обвинительном заключении.

Данные обстоятельства, как правильно указано в приговоре, свидетельствует о том, что осужденный Барановский М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и повлекло за собой применение при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что органы предварительного следствия в обвинительном заключении предложили суду признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Барановскому М.А, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 9 л.д. 90).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Барановского М.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Барановскому М.А. основное наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания назначенного Барановскому М.А. основного наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, решение суда первой инстанции о вещественных доказательствах, в том числе об изъятых у Барановского М.А. телефоне, системном блоке, автомобиле "Лексус" с ключами и документами, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Так, поскольку в своей деятельности по сбыту наркотических средств осужденный Барановский М.А. активно использовал мобильный телефон и персональный компьютер, с помощью которых вел переписку, получал указания, отчитывался о своей деятельности, суд в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ принял правильное решение об уничтожении мобильного телефона и системного блока компьютера.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для конфискации автомобиля "Лексус" с ключами и документами на основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ как орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, тайник с наркотическими средствами был оборудован Барановским М.А. в сабвуфере, находившемся в багажнике его автомобиля "Лексус", при этом как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 июля 2019 года и протокола осмотра транспортного средства от 16 августа 2019 года (т. 1 л.д. 100-173, т. 5 л.д. 82-100) данный сабвуфер не являлся конструктивным элементом автомобиля и не был прикреплен к кузову автомобиля, представляя собой отдельно стоящий деревянный ящик.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно сам автомобиль "Лексус" не был оборудован специальным хранилищем для сокрытия наркотических средств, а сабвуфер с тайником возможно уничтожить самостоятельно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, который в данном случае не являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона при назначении Барановскому М.А. дополнительного наказания в виде штрафа в полной мере соблюдены судом не были.

Так, назначая Барановскому М.А. наказание, суд учел приведенные в приговоре данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Между тем, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии положительных данных о личности осужденного, суд назначил Барановскому М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, что является максимальным размером данного вида дополнительного наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления, при этом каких-либо суждений относительно необходимости назначения осужденному максимального дополнительного наказания приговор не содержит.

При таких обстоятельствах назначенное Барановскому М.А. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а потому оно подлежит смягчению. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия учитывая все заслуживающие внимание данные о личности Барановского М.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций, имущественное положение осужденного и его семьи, а также фактическую возможность уплаты осужденным штрафа с учетом наложенного по настоящему уголовному делу ареста на его имущество.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в отношении

Барановского Максима Алексеевича изменить:

смягчить назначенное Барановскому М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 950 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: