Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14560/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Козлове Д.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, защитника - адвоката С... А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката К... Ю.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым в отношении:

К... С... Б..,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2021 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении обвиняемых К... п оступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 6 4 июня 2021 года. В период предварительного расследования мерой пресечения К... было избрано заключение под стражу.

17 июня 2021 года судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы в ходе судебного заседания мера пресечения в отношении К... оставлена без изменения, в порядке ст.255 УПК РФ, продлён срок содержания его под стражей на шесть месяцев, то есть до 4 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К... Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательство по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, стороной обвинения не представлено, основания продления срока содержания под стражей, изменились. Просит отменить постановление суда и избрать К... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении К... ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

К... не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и легального источника дохода. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Киёмов может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на наличие у К... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, что получило свою оценку при принятии в обжалуемого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующих в отношении К... меры пресечения не имеется, следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К... С... Б... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: