Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14567/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Х... И.О, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29 июля 2021 года, подсудимого

И... А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого И... А.С. на постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 21 июня 2021 года, которым в отношении

И... А... С..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого И... А.С. и адвоката Х... И.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М... З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования в отношении И... А.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

01 июня 2021 года уголовное дело в отношении И... А.С. поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

21 июня 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы мера пресечения в отношении подсудимого И... А.С. в виде заключения под домашним арестом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый И... А.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что выводы суда о том, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены материалами дела. Указывает, что он с момента избрания меры пресечения самостоятельно приезжал на все судебные заседания, без сопровождения сотрудников УФСИН. Потерпевший в ходе судебного заседания не делал заявлений о том, что на него оказывается давление с его стороны. Указывает, что он не судим, трудоустроен, проживает со своей семьей, родители не имеют возможности работать, семья нуждается в средствах к существованию. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под домашним арестом избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении И... А.С, и признав его подлежащим удовлетворению, суд сослался на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, анализ фактических обстоятельств которого, а также результатов проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с доводами органов прокуратуры о том, что в случае освобождения подсудимого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, т.е. скроется от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, указав, что тем более доказательства по делу не исследованы. Также суд указал, что учитывает данные о личности подсудимого, однако приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под домашним арестом, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле.

Однако, суд, утверждая об этом, не принял в должной мере во внимание те обстоятельства, что подсудимый И... А.С. длительное время содержится под домашним арестом, данных о том, что он не выполнял наложенные на него запреты, в представленных материалах не имеется. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, председательствующим судьей не приведены какие либо мотивы и доказательства того, что И... А.С. при более мягкой мере пресечения воспрепятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Продлевая меру пресечения подсудимому И... А.С, суд также не отразил в своем постановлении и не мотивировал возможность либо невозможность сохранения ранее наложенных запретов И... А.С. при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинительно также не ходатайствовал об отмене либо сохранении в отношении И... А.С. наложенных на него запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в городе Москве, ранее не судим, работал и имел постоянный источник дохода, его семейное положение.

Объективных данных о том, что И... А.С. скрывался или будет скрываться, будет оказывать давление на потерпевшего либо иных участников уголовного судопроизводства, в представленных материалах не имеется, и судом первой инстанции такие данные не исследовались.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого, а также с учетом наличия постоянного места жительства в городе Москве, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого И... А.С. изменить на запрет определенных действий.

Учитывая, что срок домашнего ареста продлен до 1 декабря 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает срок запрета определенных действий обвиняемому И... А.С. в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ до 1 декабря 2021 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, суд считает необходимым подвергнуть И... А.С. запретам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

И... А... С... а - изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого И... А... С...

изменить на запрет определенных действий по адресу.., до 01 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий установить в отношении И... А... С... следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу:

.., в период с 22 часов вечера по 08 часов утра следующего дня без письменного разрешения председательствующего судьи и контролирующего органа;

- находиться за пределами города Москвы без письменного разрешения председательствующего судьи и контролирующего органа;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Разъяснить И... А.С, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета совершения указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе применить более строгую меру пресечения.

Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: