Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-14684/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей: Устиновой С.Ю, Назаренко А.П, при ведении протокола секретарем Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденных: Шамсуева М.А, Умхаева У.Х, защитников-адвокатов: Фесюк И.В, Кодиновой В.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сагитова М.С, Романченко В.А, осужденного Умхаева У.Х. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, по которому

Шамсуев Магомед Арбиевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета Боборахимова У.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шамсуеву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Умхаев Умар Хасынбекович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шамсуеву М.А. и Умхаеву У.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Шамсуева М.А. и Умхаева У.Х. под стражей с 14 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Шамсуева М.А. и Умхаева У.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников Фесюк И.В. и Кодиновой В.В, осужденных Шамсуева М.А. и Умхаева У.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсуев М.А. признан виновным в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего Боборахимова У, которому причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Шамсуев М.А. и Умхаев У.Х, каждый, признаны виновными в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего Боборахимова У, которому причинен материальный ущерб в размере 7 165 рублей.

В суде первой инстанции осужденные Шамсуев М.А. и Умхаев У.Х, свою вину в совершении преступлений признали частично, отрицая сговор на его совершение и применение предмета в качестве оружия.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Сагитов М.С, в защиту Шамсуева М.А, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов, основываясь на показаниях потерпевшего в суде, полагает, что действия осужденного в части перевода денежных средств подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как потерпевшему оружием Шамсуев М.А. не угрожал. Кроме того, полагает, что по второму преступлению Шамсуев М.А. подлежит оправданию, так как в сговор с Умхаевым У.Х. не вступал и не знал о его действиях в отношении имущества потерпевшего;

-адвокат Романченко В.А, в защиту Умхаева У.Х, выражает несогласие с приговором суда, указывая на его необоснованность и чрезмерную суровость назначенного наказания. Излагая обстоятельства совершения преступления, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих использование Умхаевым У.Х. предметов в качестве оружия и сговор между осужденными. Полагает, что Умхаев У.Х. самостоятельно совершил открытое хищение наушников потерпевшего. Кроме того, полагает, что суд надлежащим образом не учел смягчающие обстоятельства, в частности возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, семейное положение, наличие иждивенцев, положительные характеристики. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ;

-осужденный Умхаев У.Х, не соглашаясь с приговором, указывает на недопустимость допроса в судебном заседании сотрудников полиции, так как они являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, отсутствие в его показаниях сведений о том, что ему угрожали пистолетом. Просит приговор отменить, направить дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонов А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденных верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шамсуева М.А. и Умхаева У.Х рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Выводы о доказанности вины Шамсуева М.А. и Умхаева У.Х, в совершении разбойного нападения суд первой инстанции обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные документы, приобщенные к уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Боборахимова У, следует, что Шамсуев М.А. высказал требование о передаче ему денежных средств, при этом видел у Шамсуева М.А. пистолет, поэтому опасаясь за свою жизнь, перевел 1000 рублей со своего телефона на счет Шамсуева М.А. После чего к нему подошел Умхаев У.Х, который забрал из сумки наушники, при этом Умхаев У.Х. направлял на него пистолет.

Свидетели - сотрудники полиции фио, адресА, фио, фио сообщили об обстоятельствах установления и задержания Шамсуева М.А. и Умхаева У.Х, обнаружения у Шамсуева М.А. ранее используемого при совершении преступления пистолета, а у Умхаева У.Х. похищенных наушников.

Свидетель фио подтвердили свое участие в качестве понятого при досмотре Шамсуева М.А, у которого был обнаружен пистолет.

Свидетель фио. участвующий в качестве понятого при опознании сообщил, что потерпевший фио уверенно опознал Шамсуева М.А. и Умхаева У.Х, как лиц совершивших в отношении него преступление.

Из протоколов опознания следует, что потерпевший фио указал на Шамсуева М.А. и Умхаева У.Х. как на лиц совершивших хищение его имущества.

Согласно протоколу личного досмотра Шамсуева М.А. и протоколу опознания предмета, при Шамсуева М.А. обнаружен пистолет, используемый в ходе совершения преступления, который опознал потерпевший.

Из протокола досмотра Умхаева У.Х. следует, что при нем обнаружены наушники, похищенные у потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N 086/447 стоимость похищенных наушников составляет 7 165 рублей.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Шамсуева М.А. и Умхаева У.Х. в совместном совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению. Показания потерпевшего оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Опознание осужденных в ходе предварительного следствия проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ.

Сведений об оказании на осужденных, потерпевшего, свидетелей давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Допрос сотрудников полиции осуществлен в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ, ограничений к допросу указанных лиц положения ст. 56 УПК РФ не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым исключить из числа приведенных в приговоре доказательств протокол явки Шамсуева М.А. с повинной от 13 августа 2020 года, подтверждающий выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от Шамсуева М.А, согласно представленным материалам дела, выполнены не были. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката, и не содержит в себе каких-либо сведений о разъяснении Шамсуеву М.А. его прав, предусмотренных УПК РФ. В судебном заседании осужденный сведения, изложенные в явке с повинной, в части угрозы предметом, используемым в качестве оружия, не подтвердил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать явку с повинной отвечающим требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Между тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не исключает вину Шамсуева М.А. в совершении преступления, так как она подтверждается иными, изложенными в приговоре и настоящем определении доказательствами.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию иных, изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту хищения у потерпевшего наушников.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается конкретными действиями осужденных, их взаимодействии во время совершения преступления, что в совокупности свидетельствует о том, что Шамсуев М.А. и Умхаев У.Х. заранее договорились о совместном совершении преступления.

Вместе с тем квалификация действий Шамсуева М.А. по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ является излишней.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, следует, что Шамсуев М.А. действовал с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего. После хищения денежных средств его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, были не закончены, в связи с чем, он совместно с Умхаевым У.Х. также похитил и наушники.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Шамсуева М.А. с двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наличие в действиях осужденных диспозитивного признака разбоя - с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждаются приведенными доказательствами. Выводы суда первой инстанции приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При назначении наказания Умхаеву У.Х. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Умхаева У.Х. суд признал отсутствие судимости, частичное признание вины и возмещение ущерба, положительные характеристики, оказание помощи родственникам.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Умхаеву У.Х. наказания.

При назначении наказания Шамсуеву М.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Шамсуева М.А, а именно добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, признанную судом первой инстанции, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, частичное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Шамсуеву М.А. и Умхаеву У.Х. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, так как их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шамсуевым М.А. и Умхаевым У.Х. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ оснований к изменению каждому из осужденных категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Шамсуеву М.А. и Умхаеву У.Х. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что квалификация действий Шамсуева М.А. изменилась, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение Шамсуеву М.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в отношении Шамсуева Магомеда Арбиевича изменить:

-переквалифицировать действия Шамсуева М.А. с двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года;

-исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Шамсуева М.А. протокол явки с повинной (т.1, л.д.37).

В остальной части этот же приговор в отношении Шамсуева Магомеда Арбиевича и Умхаева Умара Хасынбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи