Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-15167/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., осужденного Никитина Р.В., защитника адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение N 7629 и ордер N 126 от 24 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малевой Я.Р. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым

Никитин Роман Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никитину Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Никитина Р.В. с 18 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Никитина Р.В. и защитника адвоката Корнеевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года Никитин Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Никитин Р.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Малева Я.Р. выражает несогласие с приговором, полагая, что его незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что уголовное дело в отношении Никитина Р.В. было рассмотрено судом формально, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны исключительно на доказательствах, добытых либо с нарушением норм уголовно-процессуального закона, либо имеющих признаки фальсификации. Считает необоснованными выводы суда о том, что Никитин Р.В, нанеся потерпевшему фио удар рукой в область лица, должен был предвидеть, что потерпевший упадет с парапета. Ссылаясь на заключения специалиста и комиссии экспертов, обращает внимание, что черепно-мозговая травма у фио, в результате которой наступила его смерть, образовалась не от удара Никитина Р.В. рукой в область лица потерпевшего, а от удара фио головой об асфальт при падении, которого Никитин Р.В. не мог предвидеть заранее. Учитывая изложенное, адвокат Малева Я.Р. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Никитина Р.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Никитина Р.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель фио, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Никитиным Р.В, показывала об обстоятельствах конфликта между фио и Никитиным Р.В. 16 августа 2019 года, в ходе которого осужденный нанес удар рукой в область лица фио, от чего последний упал с парапета магазина и ударился с головой об асфальт, после чего Никитин Р.В. подбежал к фио и нанес ему множественные удары ногой по голове и телу потерпевшего, при этом она попыталась оттащить Никитин Р.В, однако он ее оттолкнул и продолжил наносить фио удары ногами по телу.

Согласно показаниям свидетелей фио и фио, данных ими в ходе производства по делу, со слов фио им стало известно, что Никитин Р.В. нанес ему телесные повреждения, от которых он упал с парапета магазина и ударился головой об асфальт, после чего Никитин Р.В. подбежал к нему и нанес еще удары ногами по голове и телу.

Свидетели фио и фио, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали об обстоятельствах госпитализации и лечения фио, а также наступления смерти потерпевшего 15 декабря 2019 года.

Сам Никитин Р.В, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем фио, показывал, что он в ходе конфликта со фио нанес ему удар правой рукой в область носа с достаточной силой, желая, чтобы от его удара потерпевший перелетел через парапет и упал на асфальт с высоты более полутора метров, получив, таким образом, тяжкие телесные повреждения, после чего он спустился к фио и нанес ему еще несколько ударов ногами по голове и телу.

Кроме того, вина осужденного Никитина Р.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности и двухэтажное кирпичное здание с парапетом, на который можно подняться по лестнице, зафиксирована высота парапета;

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля фио произведена выемка жесткого диска с видеозаписями;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием фио осмотрен жесткий диск и установлено, что он поврежден. Свидетель фио пояснил, что ранее на компьютере он просматривал видеозаписи, находившиеся на данном диске, где была запечатлена драка между двумя мужчинами, в ходе которой один из мужчин упал с парапета, после чего второй мужчина спустился и продолжил наносить удары упавшему;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у фио телесных повреждений. Обнаруженная у фио закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия в левую височно-теменную область твердого тупого предмета, имеющего преобладающую контактирующую поверхность. Локализация и взаимное расположений повреждений костей черепа и внутренних повреждений указывают на инерционный характер этой черепно-мозговой травмы. Характер перелома костей черепа дает основания считать, что контактирующая поверхность повреждающего предмета имела свойства преобладающей. Выявленная у фио закрытая черепно-мозговая травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Причиной смерти фио явился отек головного мозга, развившийся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Между причинением данной закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Кроме того, у фио обнаружена тупая травма груди, причинившая тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подтверждается вина осужденного Никитина Р.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Никитина Р.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, в присутствии которой Никитин Р.В. нанес фио удар рукой в область лица, в результате которого потерпевший упал с парапета магазина и ударился головой об асфальт, после чего осужденный подбежал к фио и нанес ему множественные удары ногой по голове и телу, показаниями свидетелей фио и фио, которым потерпевший фио сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Никитиным Р.В, показаниями самого Никитина Р.В. в ходе предварительного следствия о том, что он нанес фио удар рукой в голову достаточно сильно, желая, чтобы от его удара потерпевший перелетел через парапет и упал на асфальт с высоты более полутора метров, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой зафиксирована высота парапета магазина, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть фио наступила в результате отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалось в результате ударного воздействия в левую височно-теменную область твердого тупого предмета, имеющего преобладающего контактирующую поверхность.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей фио, фио и фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей фио, фио и фио в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Что касается показаний свидетелей фио и фио в судебном заседании, то они получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и сослался в приговоре на показания, данные Никитиным Р.В. в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допросов Никитина Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола очной ставки со свидетелем фио видно, что допрашивался осужденный с участием адвокатов фио и Малевой Я.Р, которые, как и сам Никитин Р.В, никаких замечаний к составленным протоколам не имели. При этом осужденный Никитин Р.В. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в ходе допросов Никитин Р.В. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному Никитину Р.В. были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, не заявлял об этом на всем протяжении производства по делу и сам Никитин Р.В.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертизы принимали государственные судебно-медицинские эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ эксперт фио подтвердил в полном объеме выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, аргументированно ответил на все поставленные ему вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы относительно характера, локализации и механизма образования обнаруженных у потерпевшего фио телесных повреждений полностью соответствуют сообщенным в ходе предварительного следствия свидетелем фио и осужденным Никитиным Р.В. сведениям об обстоятельствах применения насилия осужденным к потерпевшему.

Выводы суда по таким обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию, как время, место и способ совершения преступления в отношении потерпевшего фио, подробно, полно и убедительно указаны в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции в целом правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Никитина Р.В. в совершении преступления. Действия осужденного Никитина Р.В. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации действий Никитина Р.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер действий осужденного Никитина Р.В, который нанес удар рукой в область головы потерпевшего фио с силой, достаточной для того, чтобы потерпевший упал через парапет магазина на асфальт с высоты более полутора метров, после чего нанес фио множественные удары руками и ногами по его голове и телу, а также показания самого Никитина Р.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он, нанося удар рукой в область головы фио, желал, чтобы последний перелетел через парапет и упал на асфальт с высоты более полутора метров, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью фио, который по неосторожности привел к смерти потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти фио, были получены потерпевшим в результате соударения об асфальтовое покрытие, не опровергают выводов суда и не влияют квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умыслом осужденного охватывалось получение потерпевшим повреждений, в том числе и опасных для жизни, не только от ударов, но и в результате его падения с высоты.

При назначении Никитину Р.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Никитина Р.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Никитину Р.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции при назначении Никитину Р.В. наказания наряду с другими обстоятельствами учел, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции и появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако учет данного обстоятельства не предусмотрен ст. 60 УК РФ, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора суда.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Никитина Р.В, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года в отношении

Никитина Романа Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что Никитин Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции и появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить наказание, назначенное Никитину Р.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: