Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-15416/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Насретдинова Д.Р. и его защитника - адвоката Рыженко А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Платонова Е.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Насретдинова Д. Р, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Этим же постановлением мера пресечения Насретдинову Д.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до ***. Судебное решение в этой части не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, мнения обвиняемого Насретдинова Д.Р. и его защитника - адвоката Рыженко А.А, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Насретдинова Д.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Суд мотивировал свое решение тем, что согласно фабуле обвинения, преступление совершено напротив ***, что относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов Е.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает, что вопреки позиции суда, из фабулы обвинения следует, что преступление совершено в трамвае, следовавшем по маршруту "А" от остановки трамвая "М." до остановки трамвая "Н.", которая расположена напротив здания по адресу: ***, на стороне улицы с нечетной нумерацией домов, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Полагает, что необоснованное направление уголовного дела ведет к нарушению положений ст. 47 Конституции РФ. Одновременно автор представления указывает на законность и обоснованность судебного решения в части меры пресечения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы в части направления дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы отменить, оставив без изменения Насретдинову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит указанное выше постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения о направлении дела по подсудности выполнены не были.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, нападение на потерпевшего Б. П.А. в целях хищения его имущества, связанное с применением предмета, используемого в качестве оружия, было совершено в трамвае, следовавшем по маршруту "А" от остановки трамвая "М." до остановки трамвая "Н.", которая расположена напротив здания по адресу: ***.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду были представлены сведения относительно следования трамвая в момент совершения преступления и адрес остановки, с учетом адреса ближайшего к месту совершения дома, однако при принятии решения о направлении дела по подсудности, не было учтено, что остановка трамвая, следующего по маршруту "А" от остановки трамвая "М." до остановки трамвая "Н." расположена на стороне улицы с нечетной нумерацией домов, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем выводы суда о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы являются ошибочными.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела не соблюдены.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях соблюдения конституционного права обвиняемого Насретдинова Д.Р, настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения Насретдинову Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, не связанную с изоляцией о общества не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего, надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Насретдинова Д.Р, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, ***, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, установленный судом первой инстанции, то есть до ***, оставив постановление суда в этой части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в части направления уголовного дела в отношении Насретдинова Д. Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, отменить, удовлетворив апелляционное представление, оставив без изменения это же решение в части меры пресечения.

Уголовное дело в отношении Насретдинова Д. Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина