Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-15459/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора Сизова А.В, осужденного Алексеева А. и его защитника - адвоката Воронкина В.В, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей П. А.А, переводчика Конурбаевой У.Б, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева А, адвокатов Воронкина В.В, Сабировой И.Р, Морозова А.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым

Алексеев А, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алексееву А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Алексееву А. с 08 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшей Л. А.Ф. и судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Алексеева А, защитника - адвоката Воронкина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего и прокурора Сизова А.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алексеев А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 06 апреля 2019 года в г. Москве в отношении Л. А.С, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев А. виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, указывая на то, что умысла на совершение убийства у него не было, совершил действия, причинившие смерть Л. А.С, по велению голосов, которые услышал в своей голове.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что суд назначил излишне суровое наказание, не учел доводы защиты, свидетельствующие о многочисленных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, свидетельствующих о необходимости вернуть дело прокурору, не были приняты во внимание наличие у него (Алексеева А.) ***. Просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 года в отношении него отменить.

Адвокат Сабирова И.Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что судом нарушены принципы: презумпции невиновности, состязательности сторон, не дано должной оценки исследованным доказательствам, в том числе, в части установления психического состояния подсудимого в целях применения к нему мер принудительного психиатрического лечения. По мнению автора жалобы, суд неверно установилмотив совершения Алексеевым преступления; не учел доказательства, которые свидетельствовали о его невменяемости в момент совершения преступления, вызванной ***; сам Алексеев, сообщая о событиях преступления, не смог дать четкого пояснения причин своих действий, объясняя их "голосами". Также обращает внимание на недопустимость, как доказательства, заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку были допущены существенные нарушения при назначении данной экспертизы и ее проведении; в распоряжение экспертов не была предоставлена вся медицинская документация на Алексеева ***; судом проигнорированы противоречия в показаниях эксперта В. Т.Г. тем данным, которые имелись в экспертизе, и фактическим материалам дела; оставлено без внимания, что экспертами даны ответы не на все вопросы, поставленные перед ними; экспертиза содержит в ряде случаев один ответ сразу на два вопроса, что препятствовало суду правильно оценить выводы и правильно установить психическое состояние Алексеева на момент инкриминируемого деяния.

Отмечает, что несмотря на допущенные нарушения при проведении экспертизы и неполноту ее выводов, суд неоднократно немотивированно отказывал в проведении повторной экспертизы, а также отказал в приобщении медицинских сведений об обострении психического заболевания у Алексеева, о которых также указывала и свидетель Алексеева, чьи показания не были учтены судом; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля психиатра Н. - врача, где Алексеев проходил лечение непосредственно сразу после его задержания; суд оставил без внимания пояснения самого Алексеева о своем психическом здоровье; ***. Таким образом, адвокат выражает мнение о ложности выводов экспертизы. Помимо этого, автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля М, П, считает, что суд неправомерно сослался на первичные признательные показания Алексеева, данные на стадии предварительного следствия, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежали исключению из их числа. Настаивает, что многочисленные нарушения законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, не позволяли суду постановить обвинительный приговор; доводы стороны защиты о необходимости вернуть дело прокурору проигнорированы судом. Судом при рассмотрении дела проявлен обвинительный уклон, поскольку все ходатайства стороны защиты были немотивированно отклонены; суд не обеспечил сторонам равные права; не было дано должной оценки доказательствам болезненного психического состояния Алексеева, позволявшего признать его невменяемым по отношении к инкриминируемому деянию и применить к нему меры медицинского характера в виде принудительного лечения у психиатра. Просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору.

Адвокат Воронкин В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашается с приговором, считая неверной квалификацию действий Алексеева. Отмечает, что суд не дал отдельно правовую оценку каждому исследованному доказательству. Полагает, что суд не обоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов института им. Сербского, которое составлено без учета всех обстоятельств и данных о личности Алексеева, ***. Выражает мнение, что экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, регулирующего ее производство; в ней изложены противоречивые выводы относительно аффекта; не указано время начала проведения экспертизы и ее окончания; выводы экспертов противоречат материалам дела. Помимо прочего, указывает на нарушение прав Алексеева на защиту, который участвовал в судебном следствии и прениях сторон, ***, без предоставления суду данной организацией сведений о возможности его участия, отмечает, что аналогичные нарушения допущены в ходе следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Отдельно защитник отмечает, что аналогичные существенные нарушения допущены при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, в котором имеются противоречивые выводы относительно способа убийства Л, эксперт свои выводы основывает на недопустимых первичных показаниях Алексеева, которые даны им в болезненном состоянии, о чем свидетельствует медицинская документации о доставлении Алексеева 06.04.2019 года в ГБУЗ ГКБ им. Ворохобова в крайне тяжелом состоянии: уровень сознания - оглушение, и выписан 08.04.2019 года несмотря на наличие сведений, что он нуждается в нахождении в психиатрическом отделении и лечении психиатром. Следователь проводила допросы Алексеева без разрешения врачей, свои подписи в допросах Алексеев не подтвердил, поясняя, что давал показания в неадекватном состоянии, полагает, что суд оставил без внимания данные нарушения, при этом сам нарушил права Алексеева, проводя судебные заседания и прения сторон в ***.

Анализируя показания Алексеева, защитник считает, что судом не верно установлено время совершения преступления, не был установлен мотив преступления, а кроме того, суд в приговоре неверно установилличность осужденного, указав только его фамилию и имя, между тем, согласно документам и свидетельству о рождении он является Алексеевым А. Д... Обращая внимание на презумпцию невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, считает квалификацию действий Алексеева по ч. 1 ст. 105 УПК РФ неверной. Утверждает, что при всех выявленных нарушениях и недостатках, дело подлежало возврату прокурору, однако заявленные обо этом ходатайства были безосновательно отклонены, также безосновательно были отклонены ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что наличие тяжелого психического расстройства создает опасность как для самого Алексеева, так и для окружающих, поскольку он нуждается в лечении, а не в нахождении в условиях следственного изолятора. По доводам жалобы просит приговор Тушинского районного суда г..Москвы в отношении Алексеева отменить. Передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнении к жалобе просит вернуть дело прокурору.

Адвокат Морозов в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, считает, что он постановлен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не обосновано отвергнуты ходатайства о назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Алексеева с постановкой вопроса о вменяемости Алексеева, при том, что имеющаяся в деле экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, в том числе при ее назначении. Проводя подробный анализ всему экспертному заключению, показаниям свидетелей - экспертов, допрошенных в судебном следствии, делает выводы, что заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в институте им. Сербского, основано не на всей медицинской документации и сведениях о личности Алексеева, имеющих значение для дела, поскольку не были представлены медицинские документы из психиатрической больницы Следственного изолятора, где Алексеев лечился, суд не дал должной оценке неполноте проведенного исследования и противоречивости выводов экспертизы, не дано должной оценки противоречиям в показаниях эксперта В. относительно наличия медицинской документации на Алексеева. Также, судом оставлено без внимания, что следственные действия проводились с Алексеевым, когда у него ухудшилось психо-эмоциональное состояние здоровья, таким образом, он не имел возможности самостоятельно знакомиться с представленными материалами уголовного дела, был нарушен порядок предъявления ему обвинения, в ходе следствия состояние здоровья Алексеева ухудшилось, однако следователь не назначил и не провел повторную экспертизу о его психическом состоянии здоровья. Отдельно отмечает, что в ходе следствия не были истребованы все доказательства, имеющие существенное значение для дела, а именно не была получена видеозапись с мобильного телефона, не были допрошены ряд свидетелей, чьи показания могут иметь значении при рассмотрении дела.

Защитник, приводя показания свидетеля П, о том, что ее допрашивал мужчина, а протокол составлен якобы следователем Илюхиной В.Ю, а также указывая, что содержание протокола осмотра места происшествия составлена двумя разными почерками, делает вывод, что следователь Илюхина В.Ю. допустила процессуальные нарушения при проведении осмотра места происшествия, допустила к составлению протокола не уполномоченное лицо. В жалобе адвокат указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, отмечает, что заявленные стороной защиты ходатайства были немотивированно отклонены, в том числе: о назначении дополнительных экспертиз и исследований, о вызове специалистов, о запросе дополнительных сведений, таким образом делает выводы о предвзятости суда и об обвинительном уклоне. Судом не был установлен мотив преступления и обстоятельства совершения преступления, были проигнорированы доводы специалистов о состоянии аффекта, ***; не мотивировано отклонены представленные стороной защиты заключения специалистов, каждое из которых подтвердило неполноту предоставленных для проведения экспертизы в институте им. Сербского, медицинских документов. Настаивает, что нарушения, допущенные в ходе следствия, не позволяли суду принять законное и обоснованное решение, ввиду чего дело подлежало возврату прокурору. Просит возвратить уголовное дело по обвинению Алексеева А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аленкова Д.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, оставив приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Алексеева А. в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Алексеева А, признавшего свою вину, а также показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинской и иных экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Так вина осужденного Алексеева А. подтверждается:

-показаниями подсудимого Алексеева А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он пригласил к себе в гостиницу ранее знакомую Л, с которой проводил время, в том числе вступал в интимные отношения, они не ссорились, затем у него возникла резкая вспышка агрессии, в результате чего он подошел к потерпевшей, схватил ее за шею правой рукой, а потом левой рукой, стал ее душить, сжимая ей сильно горло, при этом повалил ее на пол. Примерно через 40 секунд Л. стала сильно хрипеть, и он понял, что она мертва, при этом она не кричала. На какой именно почве у него возникла резкая вспышка агрессии, объяснить не может, далее он прибрался в апартаментах, взял стеклянную бутылку с пивом, допил пиво, разбив бутылку порезал себе вены, в какой-то момент он понял, что не умрет и стал звать на помощь, через какое-то время его услышала уборщица, а затем сотрудники апарт-отеля " ***" взломали дверь номера, вызвали наряд скорой медицинской помощи и сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля П. Н.В, из которых следует, что ее знакомая Л. А. на протяжении полугода встречалась с Алексеевым А, встречи у них проходили в отеле, между ними были интимные отношения, Антон давал А. денежные средства для ее нужд. 05 апреля 2019 года А. сообщила, что поедет к Алексееву А. выпить пива, вечером через приложение "Инстаграм" А. выходила в прямой эфир, было понятно, что они находятся в баре и употребляют спиртные напитки. На следующий день А. на связь не вышла, спустя некоторое время после звонка в экстренные службы, она (П.) узнала о смерти девушки, похожей по описанию на Алину, и которую привезли в морг из отеля " ***";

-показаниями свидетеля М. А.С, указавшего, что в апреле 2019 года он работал в должности старшего администратора апарт-отеля " ***", Алексеев А. проживал в номере 1512. Он (М.) находился на рабочем месте, когда ему позвонила менеджер хозяйственной службы И. М. и сказала, что горничная в районе номера 1512 слышала мужские крики о помощи. Открыв дверь в номер 1512, в ванной комнате они обнаружили Алексеева, который сообщил им, что ранен, просил вызвать скорую помощь. Были вызваны скорая помощь и полиция, о том, что в номере находится труп женщины, ему (М. А.С.) не было известно и труп он не видел;

-показаниями свидетеля -сотрудника полиции М. Р.Х. о том, что 06 апреля 2019 года в ОМВД России по району Митино г. Москвы поступила информация о том, что в отеле " ***" по адресу: *** кричит мужчина, что он ранен, по прибытии на место, в указанном номере был обнаружен труп женщины, впоследствии опознанный как Л. А.С.;

-протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка *** " ***", расположенного по адресу: *** и осмотрен труп женщины; протоколом осмотра видеозаписи на флеш-накопители черного цвета, марки "KINGSTON", согласно которой 06 апреля 2019 года в период с 23 часов 46 минут по 23 часа 51 минуту Л. А.С. вместе с Алексеевым проходят в отель, Л. подходит к другому молодому человеку, становится на колени, пытается ухватиться за его ногу, далее Л. А.С. подходит к дверям лифта и препятствует их закрытию. Алексеев А. вошёл в лифт, немного толкнув Л. А.С. Молодой человек выбегает из лифта, за ним сразу же выбегает Л. А.С, подбегает к нему, опускается на колени и обхватывает его двумя руками. Молодой человек убегает, тем временем Л. А.С. остается стоять на коленях. Из лифта выходит Алексеев А, подходит к Л. А.С, она поднимается с колен, выхватывает сумку у Алексеева А. и выходит из лифтового холла. После того, как Алексеев А. и Л. А.С. прошли в номер, в него никто не заходил, и никто из него не выходил;

-заключением эксперта N 6951-19 от 01 июля 2019 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Л. А. С. обнаружены следующие повреждения:

1 - ссадины левой щечной области (три), области носогубного фильтра слева, на границе с переходной каймой верхней губы (одна);

2 - кровоподтёк области спинки носа, тотчас ниже переносья; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височных областей; кровоподтёк задней области правого плеча, в средней трети;

3 - ссадина передней области шеи слева, в 2, 0 см левее передней срединной линии и тотчас ниже проекции края нижней челюсти; ссадины передней области шеи справа, в верхней и средней третях (две); ссадины правой лопаточной области (одна) и правой позвоночной области (одна);

4 - кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти;

5 - ссадина задней области шеи справа, в нижней трети; ссадины тыльной поверхности левой кисти (четыре); кровоподтёки передних областей колен и передневнутренних поверхностей голеней, в верхней и средней третях (не менее двадцати трёх);

6 - ссадина ладонной поверхности левой кисти.

Повреждения п.1 образовались не более чем за несколько единичных минут до наступления смерти, от четырёх давяще-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; с учетом материалов дела - могли быть причинены пальцами кистей при закрытии отверстий носа и рта потерпевшей рукой (руками) нападавшего, что сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие таких ссадин, само по себе, обычно не оказывает существенного влияния на способность потерпевшего совершать самостоятельные (активные) действия. Однако, в данном конкретном случае, нанесением этих ссадин сопровождалось закрытие отверстий носа и рта потерпевшей с развитием механической асфиксии, которая обычно приводит к быстрой (в течение первой минуты) утрате сознания и исключает дальнейшую способность к совершению самостоятельных (активных) действий. В указанном контексте, образование этих ссадин "... при падении (в том числе неоднократном) с высоты собственного роста и ударе о твёрдые тупые предметы (асфальт, грунт)... " исключено.

Смерть Л. А.С. наступила от механической асфиксии, обусловленной закрытием отверстий носа и рта потерпевшей рукой (руками) нападавшего, что подтверждается наличием выраженных морфологических признаков асфиксии и остро наступившей смерти, при отсутствии заболеваний, отравлений и иных травм, от которых могла бы последовать смерть, и не противоречит обстоятельствам, указанным обвиняемым в допросах по материалам уголовного дела. С учётом трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть наступила, ориентировочно, за 20-24 часа до момента их первичной фиксации при осмотре трупа на месте его обнаружения. В протоколе осмотра места происшествия каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих об изменении первоначальной позы трупа, не обнаружено, что не противоречит наступлению смерти потерпевшей на месте обнаружения трупа;

-Повреждения п. 2 образовались (по результатам гистологического исследования) не более чем за несколько единичных минут до наступления смерти, от четырёх ударных либо давящих воздействий твёрдого(ых) тупого(ых) предмета(ов), индивидуальные свойства которого(ых) не отобразились; ввиду схожести гистологической картины тканевых реакций в областях этих повреждений, установить последовательность их причинения, в пределах указанного промежутка времени, не представляется возможным. Не исключено образование вышеуказнных повреждений "... при падении (в том числе неоднократном) с высоты собственного роста и ударе о твёрдые тупые предметы... ". Вышеописанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят; по отдельности и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью. Наличие таких повреждений у живых лиц, само по себе, обычно не оказывает влияния на способность совершать самостоятельные (активные) действия;

-Повреждения п. 3 образовались (по результатам гистологического исследования) не менее чем за несколько единичных десятков минут до наступления смерти, от пяти давяще-скользящих воздействий твёрдого(ых) тупого(ых) предмета(ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные свойства которого(ых) не отобразились; ввиду схожести гистологической картины тканевых реакций в областях этих повреждений, установить последовательность их причинения, в пределах указанного промежутка времени, не представляется возможным. Образование вышеуказанных повреждений "... при падении (в том числе неоднократном) с высоты собственного роста и ударе о твёрдые тупые предметы., " крайне маловероятно. Вышеописанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят; по отдельности и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровья. Наличие таких повреждений у живых лиц обычно не оказывает влияния на способность совершать самостоятельные (активные) действия;

-повреждение п. 4 образовалось (по результатам гистологического исследования) не менее чем за несколько единичных часов до наступления смерти, от ударного либо давящего воздействия твёрдого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились. Не исключено образование этого повреждения "... при падении... с высоты собственного роста и ударе о твёрдые тупые предметы... ". Вышеописанное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Наличие таких повреждений у живых лиц обычно не оказывает влияния на способность совершать самостоятельные (активные) действия;

-повреждения п. 5 образовались (по макроскопическим признакам и по результатам гистологического исследования) не менее чем за 3 суток до наступления смерти, от менее чем двадцати трёх ударных либо давящих воздействий (кровоподтёки) твёрдого(ых) тупого(ых) предмета(ов), индивидуальные свойства которого(ых) не отобразились, и от пяти давяще-скользягцих (ссадины) воздействий твёрдого(ых) тупого(ых) предмета(ов) с ограниченной травмирующей поверхностью; ввиду схожести гистологической картины тканевых реакций в областях этих повреждений, установить последовательность их причинения, в пределах указанного промежутка времени, не представляется возможным. не исключено образование вышеуказнных повреждений "... при падении (в том числе неоднократном) с высоты собственного роста и ударе о твёрдые тупые предметы... ". Вышеописанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят; по отдельности и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровья. Наличие таких повреждений у живых лиц обычно не оказывает влияния на способность совершать самостоятельные (активные) действия;

-Повреждение п. 6 образовалось (по результатам гистологического исследования) посмертно, от давяще-скользящего воздействия твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные свойства которого не отобразились; судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, наносились с силой, достаточной для их образования.

-заключением эксперта N 1353-Б от 17 июня 2019 года, из которого следует, что биологические следы на 21 табачном стике марки "NEETS" для "IQOS" и 1 табачном стике марки "neostiks" для "glo" могли произойти от Алексеева А. и Л. А.С.;

-протоколом проверки показаний на месте от 08 апреля 2019 года, в ходе которого Алексеев А. указал на *** " ***", сообщил, что они прошли в номер вместе с Л. Алиной, в период с 23 часов 00 минут 05 апреля 2019 года по 01 час 00 минут 06 апреля 2019 года находились в номере, где вступили в половой контакт по добровольному согласию, после чего общались, затем у него возникла резкая вспышка агрессии, он встал, при этом А. сидела на кровати, изначально схватил ее за шею правой рукой, а потом левой рукой, стал ее душить, сжимал ей сильно горло, при этом повалил ее на пол. Примерно через 40 секунд Л. стала сильно хрипеть, она не кричала, он понял, что она мертва. На какой именно почве у него возникла резкая вспышка агрессии, не знает, затем прибрался в апартаментах, взял стеклянную бутылку с пивом, допил пиво, разбил бутылку, находясь в ванной комнате, и порезал себе вены. В какой-то момент он понял, что не умрет и стал звать на помощь;

-вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: П. Н.В, М. А.С, М. Р.Х, приведенных в приговоре, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показания осужденного Алексеева А, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также данные в ходе проверки показаний на месте, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Указанные показания Алексеева А. обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Так, вопреки доводам защиты, допрос Алексеева А, в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвоката. Алексееву А. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому Алексееву А. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того Алексеев А. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Первоначальные показания Алексеева А. о том, что в результате внезапно возникшей вспышки агрессии, он руками душил Л, вплоть до прекращения ею подачи признаков жизни, подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями самого Алексеева А. при проведении проверки показаний на месте, где также в присутствии защитника и понятых он показал как схватил ее, куда положил и как душил, где оставалось безжизненное тело пострадавшей, заключением экспертизы о характере и механизме причинения повреждений, установленных у потерпевшей, находящихся в прямой причинно-следственной связью со смертью, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу в отношении трупа потерпевшей Л. А.С. оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из заключения эксперта следует, что смерть Л. А.С. наступила от механической асфиксии, обусловленной закрытием отверстий носа и рта потерпевшей рукой (руками) нападавшего, что подтверждается наличием выраженных морфологических признаков асфиксии и остро наступившей смерти, при отсутствии заболеваний, отравлений и иных травм, от которых могла бы последовать смерть, и не противоречит обстоятельствам, указанным обвиняемым в допросах по материалам уголовного дела. О наличии у подсудимого Алексеева А. умысла на причинение Л. А.С. смерти, свидетельствует установленная последовательность действий подсудимого, сдавливание органов дыхания потерпевшей, то есть жизненно важных органов вплоть до момента осознания наступления смерти Л. А.С.

Суд первой инстанции обосновано признал достоверными показания подсудимого Алексеева А. о том, что именно от его действий, а именно удушения, наступила смерть Л. А.С, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что Алексеев А. себя оговорил не имеется.

При этом, с учетом представленных доказательств, суд обосновано критически отнесся к показаниям Алексеева А. о том, что при удушении Л. А.С. он не закрывал ей отверстия носа и рта своими руками, поскольку данные показания были опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого три ссадины левой щечной области, области носогубного фильтра слева, на границе с переходной каймой верхней губы образовались не более чем за несколько минут до наступления смерти, от четырёх давяще-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которые были причинены пальцами кистей при закрытии отверстий носа и рта потерпевшей рукой (руками) нападавшего, что сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также обосновано критически суд отнесся к показаниям Алексеева А. о том, что у него не имелось умысла на причинение смерти Л. А.С, а его действия, повлекшие в итоге смерть потерпевшей, были вызваны услышанными им в своей голове голосами, которые призывали его убить кого-нибудь, и поскольку он не мог контролировать свои действия в этот момент, он подчинился данным призывам. Данные его показания суд обосновано расценил как избранный способ защиты, ввиду того, что они опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе его первичными признательными показаниями о том, что смерть Л. причинил в результате внезапно возникшего приступа агрессии, свои действия не прекращал вплоть до того момента, пока она не перестала подавать признаков жизни.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, также не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы иных проведенных по делу экспертиз.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в совокупности с ними подтверждают вину осужденного в совершении преступления, установленного судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Оглашение показаний лиц, не явившихся в судебное заседание, произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Суд обосновано не принял в качестве надлежащих доказательств заключение специалиста-психиатра Малкина Д.А. от 29 ноября 2019 года, заключение специалиста Р. Т.О. от 09 сентября 2020 года, заключение комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе N 542/20, и показания экспертов и специалистов М. Д.А, К. А.А, П. О.В, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты относительно объективности проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, судебная коллегия отмечает, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы сделаны на основе медицинских документов и непосредственного общения экспертов с испытуемым, квалификация комиссии экспертов, с учетом стажа работы каждого по специальности, не вызывает сомнений. Выводы экспертиз научно обоснованы, мотивированы и аргументированы. У судебном коллегии отсутствуют основания сомневаться в их правильности. Согласно заключению экспертов, Алексеев А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Алексеева А. имеется смешанное расстройство личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему на протяжении жизни таких особенностей как эгоцентричность, демонстративность, импульсивность, эмоциональная неустойчивость с легким возникновением аффективных и тревожных расстройств в субъективно сложных ситуациях, тенденция к избеганию открытого противостояния путем занятия пассивной, несколько безынициативной, комфортной позиции, приписывание своим действиям оправдательного характера на фоне незрелости и ограниченности личностных ресурсов. Однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали Алексеева А. в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, Алексеев А. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и в состоянии патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер). Высказывания Алексеева А. о "неконтролируемой агрессии", "голосах" носят демонстративный, противоречивый и изолированный характер, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, и носят симулятивный характер.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К. Е.В, В. Т.Г, К. Н.А, в полном объеме подтвердили свое заключение, пояснив, что при даче заключения, помимо изучения личности Алексеева А, ими была изучена и оценена вся представленная на экспертизу медицинская документация в отношении Алексеева А, в том числе медицинская документация из следственных изоляторов.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, в том числе заключение комиссии экспертов, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Алексеева А. в момент совершения преступления.

Оснований полагать, что при проведении судебно-психиатрической экспертами не в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе психологическое состояние Алексеева А. в момент совершения преступления, которые бы могли повлиять на выводы экспертов, не имеется, Согласно заключению экспертизы, во время совершения преступления Алексеев А. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональных реакций - острофрустрирующей ситуации с ощущением субъективной безвыходности положения, специфических взрывного характера изменений психической деятельности в момент совершения агрессивных действий, изменений сознания, восприятия. У Алексеева А. отмечался достаточно целостный охват ситуации, сложная организация деятельности со сменой ее операционального состава, переключением внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Алексеева А. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Алексееву А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Алексеева А. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, первичность привлечения к уголовной ответственности, его ***, длительное содержание в условиях следственного изолятора, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд обоснованно не установилобстоятельств, отягчающих наказание.

Правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Алексеева А. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, находит назначенное Алексееву А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Личность осужденного и его анкетные данные, вопреки доводам защиты, установлена верно, на основании документов, удостоверяющих его личность - паспорта. Оснований для изменения приговора с учетом представленного свидетельства о рождении, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством и разрешен судом в строгом соблюдении закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, а также его защитников, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в отношении Алексеева А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: