Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-15629/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Королева А.В, Борисовой Н.В.

при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием:

прокурора - помощника прокурора адрес Жуковского Э.О, потерпевшего - представителя Департамента городского имущества г.Москвы Жалниной А.Н, оправданного Главацкого И.В, его защитника - адвоката Мишина Р.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес Меретукова А.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года, которым

Главацкий И.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,.., д. 17, ранее не судимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменена.

Признано за Главацким И.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями, регламентированными главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора Жуковского Э.О, представителя потерпевшего Жалнину А.Н, оправданного Главацкого И.В. и адвоката Мишина Р.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Главацкий И.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного расследования Главацкий И.В. обвинялся в том, что в период до 01.06.2015 ему было достоверно известно, что ранее 01.07.2014 между Государственным унитарным предприятием г.Москвы Дирекция единого заказчика адрес... (далее фио адрес...), в лице директора фио и.., в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава.., с другой стороны, фактически действующего в интересах и по его (Главацкого И.В.) указанию, заключен договор N 14/14 об оказании информационно-консультационных услуг, предметом которого является: оказание фио адрес... (далее - Заказчик) информационно-консультационных услуг (юридических, бухгалтерских) услуг по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС); ведение бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством.

В период с августа по декабрь 2014 года... оказаны для фио г.Москвы фио адрес... " (заказчик) информационно-консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговым периодам по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1, 2 и 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, в целях реализации предприятием своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, с оплатой услуг в размере 20% от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС, получив на расчетный счет... N 40702810300130000205, открытый в ОАО Банк "Северный морской путь" г.Москва ДО "Гагаринский" денежное вознаграждение, предусмотренное вышеуказанным договором.

В период до 01.06.2015 при неустановленных обстоятельствах Главацкий И.В, как представитель.., находясь в помещении фио г. Москвы фио адрес... ", расположенного по адресу: адрес, был извещен в устной форме директором данного предприятия фио о том, что собственником имущества - Департаментом городского имущества адрес не согласована сделка между фио г.Москвы фио адрес... " и заказчиком (...), так как выявлено отсутствие достаточного обоснования размера оплаты услуг исполнителя (до 20% от величины предполагаемого возмещения).

С целью проверки данной информации Главацкий И.В. запросил сведения у главного бухгалтера фио г.Москвы фио адрес.., который со своего рабочего электронно-вычислительного устройства направил 04.06.2015 копии сканированных писем Департамента городского имущества г.Москвы (исх. N ДГИ-1-164977/14-1 от 21.01.2015 и N ДГИ-1-243790/15-1 от 22.05.2015), подтверждающую информацию фио о несогласовании сделки.

Получив указанную информацию, он (Главацкий И.В.), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно бюджетных денежных средств фио адрес.., достоверно зная, что согласно условиям договора N 14/14 об оказании информационно-консультационных услуг от 01.07.2014 вознаграждение выплачивается в случае фактического возмещения (возврата, зачета) НДС Заказчику в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством, касающихся налоговых периодов по НДС, установленных в настоящем договоре, решилиспользовать данную ситуацию для реализации преступного корыстного преступного умысла, о чем сообщил неустановленному соучастнику из числа сотрудников... При этом он (Главацкий И.В.) с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих фио адрес.., совместно с неустановленным соучастником разработали преступный план.

Согласно указанного преступного плана планировалось получить у неосведомленного о преступном умысле сотрудника бухгалтерии фио адрес... необходимые бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у государственного учреждения права на возмещение НДС за определенный квартал, незаконно используя которые в подтверждении якобы выполненных работ по договору сотрудниками.., представить их в налоговый орган, получив отметку налогового органа о принятии, создавая таким образом заведомо ложные сведения о выполнении якобы работ по договору сотрудниками... и вуалируя преступные действия в гражданско-правовую плоскость, после чего подготовить претензионное письмо в адрес фио адрес... о выплате денежных средств в пользу... за якобы выполненные работы, при получении отказа подготовить исковое заявление в Арбитражный суд г..Москвы, тем самым получить незаконное право на вознаграждение за якобы оказанные услуги по договору N 14/14 об оказании информационно-консультационных услуг от 01.07.2014.

Он (Главацкий И.В.) согласно распределения ролей, должен был убедить работника бухгалтерии фио адрес.., неосведомленного о преступных намерениях его (Главацкого И.В.) и соучастников о предоставлении бухгалтерских документов за определенный квартал и год, а именно книги покупок, книги продаж, счета фактур, которые он или неустановленный соучастник должны были передать ИФНС России N 24 г.Москвы, получив штамп налогового органа о приеме документов, тем самым создать заведомо ложную видимость работ выполненных работниками.., отслеживать в налоговом органе решения принимаемые по материалам камеральной налоговой проверки по ранее поданных фио адрес.., уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерским документам, путем получения информации от неосведомленного сотрудника бухгалтерии, с целью передачи указанной информации соучастнику, осуществлять общее руководство... и консультирование неосведомленного о преступных намерениях его и соучастников генерального директора.., а также неустановленного соучастника перед подготовкой и в ходе совершения преступления, при личной беседе, так и используя средства мобильной связи. При поступлении на счет... денежных средств за якобы оказанную услугу по договору осуществить их обналичивание в виде выдачи себе или подконтрольному иному лицу денежного займа и его распределения с неустановленным соучастником.

Неустановленный соучастник должен был, используя электронно-вычислительные устройства, принадлежащие.., изготовить претензионное письмо на имя директора фио адрес.., в котором по указанию его (Главацкого И.В.) отразить заведомо ложные сведения о выполнении работ по возмещению НДС за определенный квартал по договору N 14/14 об оказании информационно-консультационных услуг от 01.07.2014 якобы сотрудниками.., получив отметку о принятии претензионного письма данным государственным унитарным предприятием, под непосредственным контролем его (Главацкого И.В.) изготовить исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы, отразив в нем заведомо ложные сведения о наличии у... права взыскания задолженности по договору N 14/14 от 01.07.2014, которое передать ему (Главацкому И.В.), а последний передать неосведомленному о преступном умысле генеральному директору... фио, который должен был его подписать и представить нарочно в судебный орган. Кроме того, осуществлять общий контроль и руководство в судебных заседаниях за действиями фио и иных нанятых неосведомленных о преступных намерениях его (Главацкого И.В.) и неустановленного соучастника представителей, тем самым путем получения судебного решениях в пользу... незаконно получить право общества на вознаграждения в виде 20% от возмещенного НДС.

Для этих целей он (Главацкий И.В.) и неустановленный соучастник решили использовать реквизиты, фактически принадлежащего ему (Главацкому И.В.)... (ИНН 7733784327), кроме того привлекли фио и фио, неосведомлённых о его и неустановленного соучастника преступном умысле, с целью использованиях их при сдаче в ИФНС России N 24 г. Москве бухгалтерских документов и получении решений налогового органа по возмещению НДС, а также подачи в судебные органы исковых заявлений по возникшим спорам.

Во исполнении общего преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником, в период не позднее 27.07.2015г. он (Главацкий И.В.) затребовал у неосведомленного о его и неустановленного соучастника преступном умысле главного бухгалтера фио адрес.., якобы для проверки сведений требование N 17/36945 от 28.07.2015г. ИФНС России N24 по г.Москве, Базу 1С на 30.06.2015г. книги покупок и продаж, а также доверенность на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях его (Главацкого И.В.) и соучастника на получение из ИФНС г.Москвы N24 г.Москвы решения о возмещении НДС за 2 квартал 2015 года.

29.07.2015г, в точно неустановленное следствием время и обстоятельствах главный бухгалтер фио адрес.., будучи неосведомленный о преступных намерениях его (Главацкого И.В.), находясь в рабочем кабинете, расположенном в помещении, используемого фио г.Москвы фио адрес... ", используя служебное электронно-вычислительное устройство с адреса электронной почты dez3235244@yandex.ru, используемого данным предприятием, на адрес электронной почты, используемой Главацким И.В. mail.prioritet@yandex.ru, отправил требование N 17/36945 от 28.07.2015г. ИФНС России N24 по г.Москве, Базу 1С на 30.06.2015г. книги покупок и продаж, а также сообщил, что указанные документы сформированы сотрудниками фио фио адрес... ". Кроме того, сообщил ему (Главацкому И.В.) сведения, что 20.07.2015 посредством системы "Контур-Экстерн" (договор на предоставления доступа и абонентского обслуживания N 09771676/14 от 23.01.2014 с адрес "ПФ... н") сотрудниками фио фио адрес... " в ИФНС России N 24 по г.Москве была подана декларация по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается электронной квитанцией КНД 1167004 и электронным извещением КНД 1166007 от 20.07.2015. 29.07.2015 посредством системы "Контур-Экстерн" фио фио адрес... " из ИФНС России N 24 по г.Москве получено требование о предоставлении документов, подтверждающих достоверность данных, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года N 17/36945 от 28.07.2015.

Кроме того, ему (Главацкому И.В.) и неустановленному соучастнику стало известно, что фио фио адрес... " направлено в ИФНС России N 24 по г.Москве сопроводительное письмо от 14.08.2015 с приложением, а именно: книгой покупок за 2 квартал 2015 года, книгой продаж за 2 квартал 2015 года, счетами-фактур за 2 квартал 2015 года, актами выполненных работ к счетам-фактур за 2 квартал 2015 года, сводными ведомостями начислений по населению и арендаторам за 2 квартал 2015 года.

30.10.2015г. неосведомленным о его (Главацкого И.В.) и неустановленного соучастника фио в вышеуказанном налоговом органе получено решение N 3831 от 28.10.2015г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2015г, 09.11.2015г. в ИФНС России N24 по г.Москве направлено заявление N 594/5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2015 года, 16.11.2015 из ИФНС России N 24 по г.Москве на счет N 406028109000040000020, открытый в ОАО "Банк Москвы" г. Москва фио адрес... по платежному поручению N 681390 поступило 4 973 995 рублей в качестве возмещение НДС.

Таким образом, он (Главацкий И.В.) и неустановленные соучастники на 05.02.2016г. достоверно были осведомлены, что работы по возмещению налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 2 квартал 2015 выполнены самостоятельно сотрудниками фио фио адрес... " и фактически... не выполняли работы согласно условиям договора 14/14 об оказании информационно-консультационных услуг от 01.07.2014 и не имеют права получить вознаграждение.

Реализуя общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он (фио) и неустановленный соучастник при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 05.02.2016г, ввели директора... фио в заблуждение, что работы по договору N 14/14 от 01.07.2014г. об оказания информационно-консультационным услугах по возмещению НДС выполнялись только сотрудниками.., достоверно зная, что фактически работы выполнялись сотрудниками бухгалтерии фио адрес... ", потребовали от последнего подписать изготовленные неустановленным соучастником при неустановленных обстоятельствах Акт сдачи-приемки VII этапа от 25.01.2016г, счет на оплату N 3 от 25.01.2016 и счет фактуру N3 от 25.01.2016г, сопроводительное письмо и претензионное требование о исполнении задолженности в размере 994 799 рублей, а также сумму государственной пошлины в сумме 23 084 рубля 77 копеек, судебные расходы в сумме 23 085 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 678 рублей 49 копеек, а всего в общей сумме 1 008 477 рублей, 49 копеек, которые неосведомленный преступными намерениями его (Главацкого И.В.) и неустановленного соучастника фио подписал, после чего указанные документы заказным письмом ФГУП "Почта России" поступили фио фио адрес... ", где незаконные требования удовлетворены не были.

Реализуя преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте, в период до 08.02.2016 он (фио) совместно с неустановленным соучастником изготовили исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 14/14 от 01.07.2014, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с фио фио адрес... " на сумму 1 008 477 рублей 49 копеек за якобы оказанные... услуги по возмещению НДС за 2 квартал 2015 года, в подтверждение которых сослались, что из ИФНС России по г.Москве N 24 в адрес фио фио адрес... " была возвращена из бюджета сумма НДС за 2 квартал 2015 года в размере 4 973 995 рублей.

В продолжении общего преступного умысла из корыстных побуждений при неустановленных следствием обстоятельствах и месте не позднее 08.02.2016 он (Главацкий И.В.) убедил генерального директора.., что между последним обществом и фио фио адрес... " имеется гражданско-правовой спор, заведомо скрывая сведения, что право на получение денежных средств у... отсутствует, после чего указанное исковое заявление с приложением было подписано неосведомленным о преступных намерениях его (Главацкого И.В.) и неустановленного соучастника фио и 08.02.2016 подано в Арбитражный суд г.Москвы.

15.02.2016г. определением Арбитражного суда г.Москвы принято к производству исковое заявление директора... фио, в этот же день заведено арбитражное дело N А40-23539/16-87-172. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-23539/16-87-172 в удовлетворении исковых требований... отказано, так как истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, подтверждающих факт оказания... услуг фио по возмещению НДС за 2 квартал 2015 года.

Соответственно, он (Главацкий И.В.) и неустановленный соучастник, несмотря на выполнение ими всех действий, направленных на достижение преступного результата, довести преступление до конца и похитить чужое имущество, а именно денежные средства фио фио адрес... " в размере общего долга 994 799 рублей, государственной пошлины в сумме 23 084 рубля 77 копеек, судебных расходов в сумме 23 085 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 678 рублей 49 копеек, а всего в общей сумме 1 008 477 рублей, 49 копеек, не смогли по независящим от него обстоятельствам, так как решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017г. по делу N А40-23539/16-87-172 в удовлетворении исковых требований... отказано, так как истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, подтверждающих факт оказания... услуг фио фио адрес... " по возмещению НДС за 2 квартал 2015 года.

В судебном заседании Главацкий И.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор ЮАО г..Москвы Меретуков А.А, выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает на то, что судом в основу оправдательного приговора положены два обстоятельства. а именно, что... на момент рассмотрения направленного им искового заявления в Арбитражный суд г..Москвы, с целью истребования несуществующей задолженности фио фио адрес... " уже было ликвидировано, а выгодоприобретателем являлось другое юридическое лицо - ООО "... ", что, по мнению суда, исключает уголовную ответственность Главацкого И.В, совершившего умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на хищение бюджетных денежных средств, и в обоснование своей позиции суд привел доводы стороны защиты, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Главацкого И.В. личного корыстного мотива и возможности похитить бюджетные денежные средства, поскольку... исполняло обязанности по договору, Главацкий И.В. не имел доступ к счетам... и не мог распоряжаться поступающими на них денежными средствами, не являлся руководителем указанного общества и другие. Считает, что описанные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Главацкого И.В. с.., сами по себе не влияют на квалификацию действий подсудимого, так как подсудимому инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником из числа сотрудников... Указывает на то, что судом в нарушение норм материального уголовного закона не принято во внимание, что в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, хищение является уголовно наказуемым не только, когда противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества совершены в пользу виновного, то есть в интересах Главацкого И.В, но и тогда, когда они совершены в пользу других лиц.

Выражает мнение, что факты перехода требований несуществующего долга от... к ООО "... " по договору цессии от 04 февраля 2016 года и ликвидации... с учетом установленных стороной обвинения обстоятельств также не влияют на квалификацию действий Главацкого И.В, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно - опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, а согласно ч.2 ст.28 УК РФ деяние может признаваться также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Отмечает, что стороной обвинения установлено, что Главацкий И.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба фио фио адрес... ". Отмечает, что Главацкий И.В. при добросовестном невиновном поведении, исключающем уголовное наказание, в силу требований ч.2 ст.28 УК РФ был обязан принять все зависящие от него меры к не доведению преступления до конца и предотвращению вредных общественно-опасных последствий, связанных с его преступными действиями, однако, вопреки требованиям закона, их не предпринял. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования причастность работников ООО "... ", участвующих в арбитражном судопроизводстве по исковым требованиям.., к совершенному Главацким И.В. преступлению не установлена. Последние не были осведомлены о преступном характере направленного... в суд иска, целью которого являлось хищение денежных средств фио фио адрес... ".

Считает, что в связи с этим, при правовой оценке действий Главацкого И.В. с учетом перехода требований несуществующего долга... к ООО "... " по договору цессии от 04 февраля 2016 года, необходимо учитывать требование ч.2 ст.33 УК РФ, согласно которой исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), но и лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. С учетом указанных требований Общей части УК РФ, Главацкий И.В. является исполнителем вменяемых ему преступных действий, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку преступление им совершено посредством использования сотрудников ООО "... ", не подлежащих уголовной ответственности в силу ч.1 ст.28 УК РФ, в связи с невиновным совершением деяния. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде получены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о преступном характере действий Главацкого И.В, умыслом которого охватывалось причинение материального вреда фио фио адрес... " в случае удовлетворения судом в порядке арбитражного судопроизводства неправомерного иска.., право требования которого по договору цессии от 04 февраля 2016 года, перешло к ООО "... ". Отмечает, что Главацкому И.В. было достоверно известно о нарушенном порядке заключения договора между... и фио фио адрес... ", отсутствии его согласования со стороны Департамента городского имущества г..Москвы и иных обстоятельствах, исключающих исполнение условий указанного договора.

Однако подсудимый, действуя в рамках преступного сговора с неустановленным сотрудником.., завуалировав свою преступную деятельность под гражданско-правовые отношения, умышленно совершил преступные действия, непосредственно направленные на причинение имущественного вреда бюджету г..Москвы, связанного с хищением денежных средств фио фио адрес... ". При этом хищение бюджетных денежных средств не было доведено до конца по независящим от Главацкого И.В. причинам, связанным с вынесением Арбитражным судом г..Москвы решения об отказе в удовлетворении неправомерных исковых требований, выдвинутых с целью реализации преступного умысла, действовавших по предварительному сговору Главацкого И.В. и неустановленного работника... с целью хищения бюджетных денежных средств. Доводы суда, касающиеся решения арбитражного суда г..Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А-40-23539/16-87-172, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных ранее вступившим в силу решением суда, принятого в рамках арбитражного судопроизводства, что противоречит требованиям ст.90 УПК РФ. Считает, что данная судом оценка представленных и положенных в основу приговора доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что показания ряда свидетелей, в том числе фио, фио, фио, фио по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, однако свое отражение в приговоре нашли не в полном объёме. Содержащиеся в приговоре суда (л. 13) показания фио в части ответов на вопросы участников процесса содержит фразу: "У нее нет уверенности в том, что именно Главацкий И.В. является руководителем.., однако согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2020 года свидетель на вопрос защитника отвечает: фио говорил, что за него все решает Главацкий И.В, я считаю, что все решает Главацкий И.В.".

Из оглашенных показаний фио следует, что фактическим собственником... был Главацкий И.В, кроме того, из протокола допроса свидетеля (т.1 л.д.244-247) следует, что в ходе общения с Главацким И.В. ему (фио) была предложена должность водителя на личном автомобиле - данная часть показаний свидетеля также не нашла своего отражения в приговоре суда. В оглашенных показаниях фио последний указывает, что Главацкого И.В. он считал руководителем и фактически собственником.., хотя был юридически директором фио Кроме того, суд, оглашая протокол очной ставки (т.1 л.д.237-243) в части показаний свидетеля, указал (как усматривается из аудиозаписи), что там содержатся аналогичные показания как и в протоколе допроса свидетеля, однако показания, данные фио на очной ставке, содержат информацию о том, что свидетель являлся фактически номинальным руководителем.., а фактической деятельностью данного общества руководил Главацкий И.В, которым и был заключен договор и который контролировал обстоятельства реализации договора и оплату по нему. Также фио указывает, что, будучи генеральным директором.., получал лишь фиксированную зарплату, что свидетельствует о том, что прибылью от деятельности организации он, как генеральный директор, не распоряжался.

Суд, оценивая показания, данные свидетелями в судебных заседаниях, а также оглашенные показания, пришел к ошибочным, по мнению обвинения, выводам, а именно: критически отнесся к показаниям фио относительно того, что фактическим руководителем являлся Главацкий И.В, несмотря на то, что показания фио согласуются в этой части с показаниями троих свидетелей; проигнорировал показания остальных свидетелей относительно того, что Главацкий И.В. являлся фактическим руководителем организации (показания фио, фио, фио, фио), безосновательно не указав отдельные фразы показаний указанных свидетелей в приговоре и, соответственно, не дав им какой-либо оценки, что повлекло вывод суда о недоказанности положения Главацкого И.В. в... как фактического руководителя организации. Суд не дал должную оценку и показаниям Главацкого И.В, который, давая показания в суде, заявил, что иск в арбитражный суд подавал фио, а он (Главацкий И.В.) узнал об этом только в 2019 году, кто присутствовал в ходе судебного разбирательства в суде ему неизвестно, данный процесс он не контролировал. Данные показания противоречат показаниям фио, которому Главацкий И.В. перед судебным заседанием передавал документы для приобщения к иску, консультировал его, уверял, что работы выполнены силами... Данный факт доказывает неискренность Главацкого И.В. и позволяет поставить под сомнения его показания. Кроме того, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, установив обстоятельства дела (л. 44), указал: "01.07.2014 между Государственным унитарным предприятием г..Москвы Дирекция единого заказчика адрес... (далее фио адрес...), в лице директора фио и.., в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава.., с другой стороны, фактически действующего в интересах и по его (Главацкого И.В.) указанию, заключен договор".

Таким образом, суд установил, что фио фактически действовал в интересах Главацкого И.В. и по его указанию, однако, мотивируя невиновность Главацкого И.В, суд указал обратное, что является противоречием. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Отмечает, что вопреки вышеуказанной позиции, судом не приведены мотивы, по которым не изложены существенные обстоятельства дела, указанные свидетелями обвинения в протоколах допросов, которые оглашены с согласия сторон и в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, а также содержание которых в полном объеме подтверждено свидетелями, допрошенными в ходе судебного следствия. Указывает на то, что протокол судебного заседания также содержит существенные нарушения. Согласно протоколу, председательствующим не доведено до сведения участников процесса, что ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи судебного заседания (аудиопротоколирование). Кроме того, председательствующий в соответствии со ст.257 УПК РФ не ознакомил стороны с регламентом судебного заседания и не напомнил участникам о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в соответствии со ст.258 УПК РФ.

Считает, что вышеуказанные существенные нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального уголовного права, в безосновательном игнорировании показаний ряда свидетелей обвинения о положении Главацкого И.В. в.., что повлекло отсутствие оценки суда данным показаниям, а также противоречия в выводах суда относительно обстоятельств уголовного дела и допущенные нарушения в протоколе судебного заседания, не позволяют сделать вывод о законности вынесенного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене. Просит приговор Симоновского районного суда г..Москвы от 17 мая 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Главацкого И.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях адвокат фио, действующий в интересах оправданного Главацкого И.В, оспаривая доводы апелляционного представления, отмечает, что судом установлен факт оказания услуг... по возмещению НДС по 02 кварталу 2015 года по договору 14/14 от 01.07.2014 года заказчику, а также оказания в период с января по октябрь 2015 года иных информационно-консультационных услуг, связанных с исполнением обязательств по договору: подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки, консультирование по вопросам возмещения налога и взаимоотношений с ФНС России в рамках проверок. Сообщает, что указанные обстоятельства подтверждены, как документально при исследовании письменных материалов дела - переписки... с заказчиком, предоставленной свидетелями обвинения, так и показаниями фио, имевшего доверенность от руководителя фио на работу с... в рамках договора об оказании услуг. Полномочия фио, как единственного ответственного за взаимоотношения с исполнителем, подтверждены в ходе допроса в суде фио и фио Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей обвинения не смог подтвердить факт предоставления документов по запросу налогового органа 14.08.2015 года либо указать на иного сотрудника фио, выполнившего требование. В то же время судом установлено, что запрашиваемые документы предоставлены в интересах исполнителя фио, о чем свидетельствует копия доверенности в изъятых в налоговой инспекции документах. Также отмечает, что судом первой инстанции установлено, что... ликвидирован не в период рассмотрения иска, а до подачи искового заявления (05.02.2016г.). То есть на момент подачи иска... не обладало полнотой прав истца, что и стало основанием отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической реальной возможности у сотрудников... завладеть и распорядиться средствами потерпевшего, что прямо противоречит доводам постановления о привлечении в качестве обвиняемого, где указано, что Главацкий И.В. и неустановленный соучастник решили использовать реквизиты.., то есть по мнению обвинения решили использовать реквизиты и счета ликвидированного общества, что нельзя было сделать с соответствии с действующим законодательством. В связи с этим отмечает, что с даты уступки права требования 05.02.2016 года цессионарию ООО "... " и даты ликвидации и присоединения... (05.02.2016г.) к ООО "Гермес" (ликвидировано 20.06.2016г.), только эти организации юридически имели основания претендовать на средства потерпевшего в случае удовлетворения иска. Аффилированность Главацкого И.В. с указанными организациями обвинением не установлена.

Доводы представления о попытке переоценки судом первой инстанции выводов арбитражного суда по делу А40-23539/16-87-172 несостоятельны, так как противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которому фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам, исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что одна лишь подача декларации налогоплательщиком не является основанием для принятия решения о возмещении НДС. Доводы представления об использовании Главацким И. В. сотрудников ООО "... " для совершения преступления голословны, ранее в обвинении не приводились, в ходе предварительного следствия и суда не исследовались, процессуальные решения по основаниям ст.24 УПК РФ в отношении руководства и сотрудников ООО "... " не принимались. Отмечает, что с учетом этого судом первой инстанции установлены обстоятельства, противоречащие фактической, физической возможности Главацким И.В. каким-либо образом получить доступ к взыскиваемым средствам.

Сообщает, что доводы представления о том, что не в полном объеме нашли отражение в приговоре показания свидетелей, также необоснованы. Отмечает, что приведенные в представлении фразы свидетелей "выдернуты" из контекста и без учета всех показаний свидетеля в совокупности не могут быть правильно оценены. Так в представлении указано, что свидетель фио показала, что все решает Главацкий И.В. и данные показания не учтены судом. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2012г. свидетель фио, отвечая на следующий же вопрос, заданный подсудимым: "почему вы считаете меня руководителем... ?", пояснила: "у меня нет 100% уверенности, просто стечение обстоятельств". Следовательно, судом правильно определено отсутствие определенности свидетеля в данном вопросе, что не могло устранить сомнение суда в достоверности показаний в этой части. Показания фио, якобы свидетельствующие о Главацком И.В, как о руководителе, не содержат сведений, по каким основаниям он так полагал, знаком ли был с уставными документами общества, выписками ФНС России. То есть свидетель выражал свое субъективное мнение, так как, согласно показаниям, ни с кем кроме Главацкого И.В. не взаимодействовал при возмещении налога. Кроме того, также оглашены показания данного свидетеля, полученные ранее в 2018 году, согласно которым фио называет Главацкого И.В. исключительно представителем общества. Противоречат материалам дела и оглашенному протоколу допроса свидетеля фио доводы представления о том, что из показаний указанного свидетеля следует, что фактическим собственником общества был Главацкий И.В, поскольку дословно в протоколе допроса указано, что кто был фактическим собственником... он не знает, но знает со слов самого Главацкого И.В, что тот был аудитором, а был ли он оформлен Главацкий И.В. в... свидетелю неизвестно.

Считает, что предложение Главацким И.В. в 2013 году фио должности водителя, как единственное обстоятельство, не подтвержденное совокупностью иных сведений, доказательств, не может выступать достоверным подтверждением руководящей роли Главацкого И.В. в обществе, в том числе в связи с показаниями свидетеля о том, что указания по работе он получал от иных лиц. Полагает необоснованным довод представления о том, что Главацкий И.В. являлся руководителем и собственником... лишь на том основании, что генеральный директор получал фиксированную заработную плату. Отмечает, что исследованные судом выписки НДФЛ-2 за период 2014-2015 годов, ответы кредитных учреждений свидетельствуют о том, что Главацкий И.В. также получал фиксированную заработную плату, не имел возможности распоряжаться средствами.., не имел соответствующих доверенностей, не имел доступа к системе банк-клиент, как и доступа к финансам ООО "... ". Указывает на то, что показания свидетеля фио, в части доступа к финансам.., фактически указывают на иные лица, контролировавшее учет и расход средств общества. Иное же лицо, согласно показаниям свидетеля, готовило договор 14/14 от 01.07.2014г, который фио подписал и договор был передан Главацкому И.В. для подписания у руководителя фио. Иное лицо готовило претензии по неоплате услуг общества, акты выполненных работ; иное лицо подготовило иск в арбитражный суд. Оспаривает доводы представления о допущенных существенных нарушениях при ведении протокола судебного заседания.

Указывает на то, что как следует из аудиозаписи (аудиопротокола) от 24.07.2020 года, председательствующий после объявления в отношении кого рассматривается уголовное дело и перечисления статей УК РФ довел до участников процесса о ведении аудиопротоколирования; при разъяснении прав сторонам председательствующий разъяснил право знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и подавать на них свои замечания, в связи с чем отмечает, что отсутствие в тексте протокола от 24.07.2020г. ссылки на ведение аудиопротоколирования заседания не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, не повлекло и не может повлечь нарушений прав участников процесса. Также указывает на то, что не ознакомление сторон с регламентом судебного заседания и мерами воздействия за нарушение порядка к безусловным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона не относится, так как это не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом сообщает, что государственными обвинителями ни в начале, ни в ходе судебного разбирательства возражения на действия председательствующего в связи с не разъяснением положений ст. 257, 258 УПК РФ не заявлялись, как и ходатайство об их разъяснении. При этом нарушение регламента и порядка в судебном заседании не допускались, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Обращая внимание на довод представления, что... взыскивало несуществующий долг, отмечает, что судом первой инстанции исследована совокупность доказательств (показания представителей потерпевшего Жалниной А.Н, фио, показания свидетелей обвинения фио, фио, фио и фио, которые пояснили, что, несмотря на неодобрение (после его фактического заключения и выполнения договора) собственником имущества - ДГИ г..Москвы, сам договор оставался действительным, так как адресМосквы не являлся его стороной и не мог влиять на его существенные условия.

Неодобрение сделки третьим лицом не являлось основанием для невыполнения обязательств по договору исполнителем. Действительность договора до момента направления фио уведомления о его расторжении 11.03.2016 года (в ходе рассмотрения арбитражного дела) признавалась указанными свидетелями, являющимися руководителями и сотрудниками фио, как и тот факт, что полномочия... (доверенности) руководством фио не отзывались, сведения об их отзыве в налоговый орган не отправлялись, в результате чего полномочия сотрудников общества были действительными до момента истечения срока действий самих доверенностей в октябре-ноябре 2015 года. Указывает на то, что с учетом этих обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что по сути, претензии к исполнителю сводятся к оспариванию количества оказанной услуги, объема выполненных работ оказанных... и оспаривания суммы оплаты за оказанную услугу, якобы несоответствующую затраченным на это усилиям. То есть оспариваются существенные условия договора, а именно объем оказанной информационно-консультационной помощи. При этом сам факт оказания помощи достоверно отрицать не смог ни один из свидетелей обвинения. Обращаясь к договору 14/14 от 01.07.2014 года, отмечает, что согласно п. 1.3, объем действий, необходимый для исполнения обязательств - достижения экономического эффекта, определяется исполнителем, который вправе предпринять все или, при достаточности, часть действий. Возмещение произошло, денежные средства поступили на счёт заказчика, следовательно исполнителем правильно определён и выполнен объем работ. То обстоятельство, что сотрудники фио... решили, что... затратило небольшой объем усилий для достижения положительного экономического эффекта (возмещение налога) не образует само по себе состав инкриминируемого преступления и не является основанием для обвинения в неисполнении обязательств.

Считает, что в сложившихся обстоятельствах исполнитель не имел иного законного способа, кроме обращения в суд, понудить должника - заказчика в лице фио... к исполнению обязательств по договору, в условиях фактического отказа от исполнения заказчиком, без совершения обязательных юридических процедур, а именно соблюдения порядка расторжения договора заключенного в письменной форме: письменного уведомления о расторжении или обращения в суд, что прямо предусмотрено условиями договора. Подача претензии и иска в суд в данных обстоятельствах это не мошенничество, а предусмотренный Гражданским кодексом РФ порядок защиты нарушенных прав. Сам факт выполнения работ по возмещению налога по 02 кварталу 2015 года сотрудниками... достоверно установлен судом. Допрошенные сотрудники налоговой службы, подтвердили порядок подачи документации на возмещение налога, в том числе указали, что наличие доверенности проверяется в каждом случае; копия доверенности, приложенная к сопроводительному письму от 14.08.2015 года, свидетельствует о подаче документа фио, не являвшимся сотрудником фио.., как и то, что на основании лишь декларации получить возмещение налога невозможно. Данные обстоятельства обвинением не опровергнуты. Выражает мнение, что доводы представления не опровергают обстоятельств, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта; направлены на переоценку доказательств по делу, которые в полном объеме были исследованы и надлежаще оценены судом. Просит оставить без изменения приговор Симоновского районного суда г..Москвы от 17 мая 2021 года в отношении Главацкого И. В, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении оправдательного приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего фио, согласно которым собственником имущества фио фио адрес... " является г..Москва в лице адресМосквы. Ему известно, что фио фио адрес... " в лице директора фио три раза обращалось в ДГИ г..Москвы за согласованием сделки на оказание услуг. Первое письмо было от 01.12.2014г. В ответе Департамента от 30.12.2014 сообщалось о необходимости проведении открытого конкурса. Второе письмо фио фио адрес... " было от 22.12.2014г. В ответе Департамента от 21.01.2015г. было сообщено о нецелесообразности заключения подобных сделок в связи с наличием в штате фио фио адрес... " специалистов экономической сферы. Третье письмо фио фио адрес... " от 13.05.2015г. В ответе Департамента от 22.05.2015г. также было указано об отсутствии обоснования на согласование сделки, несмотря на снижение суммы в предыдущей заявке. О том, что договор между... и фио фио адрес... " был заключен за несколько месяцев до обращения в Департамент ему (фио) неизвестно. Впоследствии компания обратилась в Арбитражный суд г..Москвы с целью взыскать денежные средства с фио фио адрес... ". Данная сделка подлежала согласования с ДГИ, поскольку в 50 раз превышала МРОТ. Ему (фио) известно, что фио в своих обращениях указывал, что фио фио адрес... " собственными силами не в состоянии выполнить работу ввиду сильной загруженности, перечислял количество сотрудников, задействованных в предприятии, чем они занимаются, также ему известно о том, что решением Арбитражного суда по делу NА40-233965/15-53-1936 от 04.07.2016г. договор признан действительным. фио должен был до заключения указанного договора обратиться в ДГИ г..Москвы по согласованию для заключения сделки, чего он не сделал, однако договор был заключен и он являлся действующим. Ему неизвестно о том, что после подачи декларации за 02 кв. 2015 года ИФНС направил в адрес фио фио адрес... " требование о предоставлении документов в бумажном виде, заверенных подписью, а также кто и когда представил в ИФНС данные документы.

Содержание договора между фио фио адрес... " и... ему неизвестно. Также неизвестно, уведомлял ли фио фио адрес... " сотрудников... о необходимости прекращения работы по договору после поступления неодобрения сделки от ДГИ;

- показания представитель потерпевшего Жалниной А.Н. о том, что ДГИ является собственником имущества фио фио адрес... ", все крупные сделки, превышающие 10% уставного фонда предприятия, либо более чем в 50 раз превышающие МРОТ, должны согласовываться с ДГИ. фио фио адрес... " обращалось в департамент три раза для согласования. ДГИ не согласовал сделку и в ответе сообщалось о необходимости проведения конкурса. Влечет ли неодобрение сделки со стороны ДГИ расторжение договора ей неизвестно. Может ли быть проведен конкурс, если неизвестна сумма вознаграждения, которая зависит от суммы возмещения НДС, а решение об этом может быть принято только ИФНС, ей также неизвестно;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что с осени 2013 года по сентябрь 2018 года он являлся директором фио фио адрес... ", учредителем которого является ДГИ г..Москвы. На момент его прихода в фио фио адрес... " там создалась плачевная ситуация, более 100 000 000 рублей задолженности перед подрядными организациями. Разрешить это своими силами, возместить НДС у них не получилось. К нему на прием в 2014 году пришел Главацкий И.В, как представитель.., сообщил, что его организация занимается возвратом НДС, предложил свои услуги. Он, посовещавшись с сотрудниками, заключил с... договор N 14/14 от 01.07.2014 года об оказании услуг, по которому предусмотрено вознаграждение в размере 20% от суммы возврата.... быстро возместил большую сумму денежных средств, что полностью исправило ситуацию в фио фио адрес... ", они расплатились со всеми долгами, таким образом смогли выжить, компания работала эффективно. Каким образом бухгалтерия взаимодействовала с... он не знает, он этот процесс не контролировал, для него было важно, что поступают деньги, в остальное он не вникал. Он знал только, что возврат денег осуществляется силами.., а не его сотрудниками. Требовалось ли согласование данной сделки с ДГИ, он точно сказать не может, но на всякий случай они решили написать письмо в ДГИ, и когда пришел отказ в одобрении, они не приняли работу от.., хотя возврат денег уже произошел. Письменно о несогласовании сделки они... не уведомили. Он понимал, что... выполняет работу, но принял решение не подписывать акты, так как был отказ ДГИ, он сообщил об это Главацкому И.В. и заместителю по экономике устно. Официально договор с... не расторгли. Он считал, что договор "умрет сам по себе". В итоге документы... предоставлялись, работу по договору они выполнили, деньги в фио фио адрес... " на счет пришли, но оплачивать работу фио фио адрес... " не стал, тогда... обратился в суд и выиграл. В суде они пытались оспаривать то, что исполнитель работал по договору, так как были связаны позицией ДГИ.

Работал ли... в 2015 году он не знает, ему докладывали, что отношения с ним прекращены, но в итоге деньги вновь поступили на счет, и... вновь подал в суд, представил документы, подтверждающие выполнение ими работ. Сотрудники фио фио адрес... " ему по этому поводу ничего толком пояснить не смогли. фио ему говорила, что всю работу делала она после того, как пришел отказ ДГИ. Направлялись ли какие-то еще документы в адрес... он не знает. Когда в компьютере фио обнаружилась переписка по электронной почте с.., тот пояснил, что консультировался с ними, так как они более опытные. Доверенности на сотрудников.., которые он выдавал, не отзывались. Ему неизвестно, передавались ли сотрудниками фио документы за 02 квартал 2015 года. фио был главным бухгалтером, он имел право взаимодействовать с контрагентами по вопросам ведения бухучета и общения с ИФНС. Он не может утверждать, что... не оказывал помощь при проведении последней налоговой проверки в фио фио адрес... ", по всем предыдущим проверкам их интересы представлял... ;

- показания свидетеля фио, согласно которым с ноября 2013 года до августа 2018 года она работала в фио фио адрес... " заместителем директора по экономике и финансам. На момент ее прихода в фио было уволено все руководство и бухгалтерия, в январе пришел новый главный бухгалтер фио, в мае на ее место пришел фио На начало 2014 года у фио фио адрес... " была задолженность перед подрядчиками порядка 100 000 000 рублей. Бухгалтерская документация практически не велась, был полный хаос, они пытались своими силами подать документы на возмещение НДС в ИФНС, но ответить на требования налоговой службы о предоставлении подтверждающих документов не могли. Подрядчики требовали оплату, денег не было, долги росли и к июлю 2014 года они поняли, что сами не справятся. В какой-то момент на прием к директору фио пришел представитель... с предложением услуг. фио поручил проверить проект договора ей и главному бухгалтеру, обсудить и дать предложение в течение недели. Через неделю была назначена новая встреча с представителем... Главацким И.В, кем он работал в Обществе она не знает, документы у него никто не проверял, он представился представителем... На второй встрече присутствовали фио, Главацкий И.В, она и фио Главацкий И.В. сообщил о наличии возможности получения большой суммы денежных средств за счет возмещения НДС, чему она была удивлена, поскольку сама по документам этого не видела. С... был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель возмещает им НДС за вознаграждение в размере 20% от суммы возмещения. По результатам работы... возместил очень много денежных средств, к концу декабря 2014 года фио фио адрес... " полностью расплатились по всем долгам, и с... тоже расплатились. Никаких претензий к... не было, работа за период с 2011 по 2014 года выполнена полностью, деньги все возмещены.

Предполагалось, что фио фио адрес... " должен был согласовать данную сделку с ДГИ, как с собственником имущества, но поскольку в плане ФХД на 2014 год были согласованы расходы на оказание услуг на 45 000 000 рублей, а вознаграждение ООО... в эту сумму укладывалось, то фио решилпойти на нарушение и заключить договор без согласования. К декабрю 2014 года, она подготовила и отвезла в ДГИ документы на согласование, Департамент ответил, что они не возражают, но нужно провести конкурс. К этому времени фио фио адрес... " уже получило деньги по возмещению НДС. В связи с чем... было сообщено, что всю дальнейшую оплату необходимо будет взыскивать через суд, также они перестали подписывать акты выполненных работ. После того, как бухгалтер сообщил ей, что имеются еще периоды, за которые возможно получить возмещение, она снова направила в ДГИ запрос, на что ДГИ уже ответил, что они категорически возражают. Этот ответ датирован декабрем 2014 года, но получили они его в январе 2015 года. фио передал этот ответ ей для сведения, сказал, что с... больше не нужно работать и никакие документы им не передавать. Никто из сотрудников... не ознакомился перед заключением договора с Уставом фио фио адрес... ". фио был знаком с текстом договора N14/14 от 01.07.2014г, дополнительных соглашений к договору не было. Она видела сотрудников.., которые забирали документы, у них были доверенности, которые выписал на год фио, а потом фио, доверенности действовали до октября-ноября 2015 года. Главацкого И.В. в фио фио адрес... " она также видела. Договор N14/14 от 01.07.2014г. не предполагал необходимость согласовывать каждый новый этап между заказчиком и исполнителем.

Расторжение договора предусмотрено путем письменного уведомления. фио фио адрес... " не ставил в известность ДГИ г..Москвы о том, что на момент согласования договор с... уже был заключен, Общество выполнило работу, и фио фио адрес... " получил деньги и выплатил вознаграждение. В адрес... не направлялось уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, также как и не направлялось уведомление о расторжении договора. фио выдавал доверенность на фио 01.10.2014г. на взаимодействие с налоговой службой, с контрагентами, и так далее. Прямые взаимоотношения с... поддерживал только главный бухгалтер фио, том числе в его обязанности входило предоставление документов.., этот вопрос она не контролировала. В апреле 2015 года фио ей сообщил, что... выполнил новый этап работ по возмещению НДС за 1 квартал 2015 года. Вопреки указанию фио также отправил в адрес... документы по электронной почте за 02 квартал 2015 года. НДС за этот период был возмещен фио фио адрес... ". Представлял ли фио фио адрес... " в Арбитражном суде сопроводительное письмо от 14.08.2015г. о направлении документов в ИФНС, она не знает. О том, что оригинал этого письма был представлен в суд... ей неизвестно. С 01.01.2014г. декларация по НДС предоставляется только в электронном виде.... не мог подать декларацию в электронном виде от имени фио. Все документы по возмещению НДС за 2 квартал 2015 года копировал и подготавливал фио, кто отвозил документы в ИФНС, она не знает. фио опытный сотрудник, его невозможно ввести в заблуждение. Перед принятием решения о возмещении НДС в каждом случае проводятся камеральные проверки. ИФНС при этом истребует каждый раз определенный перечень документов в дополнение к предоставленному ранее в электронном виде. Без предоставления документов по требованию на бумажном носителе ИФНС не приняла бы положительное решение о возмещении НДС. Ей лично фио не говорил, что он отвез документы в ИФНС за 2 квартал 2015 года;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что 26.02.2014г. она начала работать в фио фио адрес... " сначала экономистом, а после прихода фио летом 2014 года стала работать бухгалтером. На момент ее трудоустройства бухучет толком не велся, возместить НДС своими силами они не могли, ИФНС категорически отказывала им в возмещении, требования выставляли на 10 листах мелким шрифтом, на это просто не было физических сил и технических возможностей, всем этим занялось.., которое представлял Главацкий И.В, было быстро произведено возмещение на несколько десятков миллионов рублей. После того, как пришли ответы ДГИ о неодобрении сделки, фио пришла к фио и сказала, что нужно прекратить отношения с.., так как ДГИ решил, что они могут делать эту работу сами. На тот момент они никакие документы по возмещению НДС не готовили лично, всю работу выполняло... Всю первичную документацию в 1С вносили она и фио Налоговой отчетностью занимался только фио Она лично возмещением НДС начала заниматься в 2016 году. Она не отвозила документы за 2 квартал 2015 года по требованию в ИФНС, возможно это мог сделать фио, других сотрудников для этого нет. Решение ИФНС не могло быть принято без учета документов, которые были поданы по требованию на бумажном носителе, они рассматриваются как единое целое с электронными. Если ИФНС выдвинуло требование о предоставлении документов, они должны быть представлены. Переписку и иное взаимодействие с... вел фио Она не может утверждать, что фио не получал консультаций от... при ведении налогового учета, заполнении деклараций, документов, иного взаимодействия с ИФНС. Ею была обнаружена переписка между фио и... по электронной почте, из которой следовало, что фио отправил в... ряд документов, которые потом были предоставлены в ИФНС;

- показания свидетеля фио о том, что с июля 2014 года по 31 декабря 2015 года он работал в фио фио адрес... " главным бухгалтером. В июле 2014 года с... был заключен договор N14/14 от 01.07.2014г. об оказании услуг, по которому исполнитель оказывал консультации по подготовке отчетности по НДС, работал с налоговой - подготавливал документы, забирал оригиналы, копировали и отвозили туда на бумажном носителе. Оригиналы документов... выдавал он. На момент его прихода бухучет почти не велся, отчетность была сдана неверно, пришлось восстанавливать документы за предыдущие периоды, делать корректировку.... готовил все документы, а подавались они от имени фио фио адрес... ". В... отправлялась декларация, они ее корректировали, у них была копия базы 1С, и они присылали корректную версию, которую фио фио адрес... " уже сдавал в ИФНС. Это все было в рамках договора. Он фио мог подписывать письма о принятии или передаче документов. Всю работу, включая 2 квартал 2015 года, выполнил.., в том числе отвозил документы в ИФНС. В фио фио адрес... " не было такой возможности, даже с технической точки зрения - был один ксерокс, но в плачевном состоянии. При наличии одного ксерокса невозможно подготовить за 10 дней, которые даются по требованию ИФНС, такой большой объем - договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, копии учредительных документов, устав, штатное расписание, учетная политика и другое. Сотрудники... забирали оригиналы документов и потом возвращали их после обработки. Письменных указаний не работать с... ему не поступало, устные возможно были. Документы в ИФНС всегда возил.., они получали отметку на сопроводительных письмах, которые прикладывали к актам выполненных работ, сдавали это все им и получали оплату за услуги. Письменное уведомление в адрес... о прекращении работы он не видел.

Решения ИФНС в июле 2015 получал... В период лета - осени 2015 года... оказывал ему консультации по бухгалтерии, готовил возражения на акты проверки, в том числе выездные. Если бы не эти возражения, НДС бы им не возместили, все было бы возвращено в бюджет. Он действительно направлял в... письма по электронной почте для анализа документов, указанные документы после корректировки подгружались в Контур-Экстерн, подписывались ЭЦП и отправлялись в ИФНС.... не мог этого делать, так как у него нет ЭЦП, после любой корректировки декларация из 1С подгружалась в Контур-Экстерн. Он видел письмо ДГИ о несогласовании сделки, но оно не является основанием для расторжения договора и прекращения работы, письменной резолюции руководства о прекращении работы по договору там не было, в этом случае для него более существенны требования закона о способах расторжения договора;

- показания свидетеля фио, согласно которым, с сентября 2014 года она начала работать в фио фио адрес... " юрисконсультом. Ей известно, что после назначения директором фио фио адрес... в 2013 году, совместно с директором по финансовым вопросам фио был проведен финансовый анализ работы организации и выявлено, что организация не возвращала НДС в течение длительного времени, а именно с 01.01.2008г. по 31.12.2013г. В осуществлении возврата НДС самим фио фио адрес... " были определенные трудности: отсутствовали многие документы. В этот момент появился представитель... Главацкий И.В. с предложением возврата НДС за предыдущие годы работы организации. В начале 2016 года в адрес фио по почте из Арбитражного суда г..Москвы пришла копия иска, содержащая сведения о том, что 01.07.2014г. между фио в лице фио и... в лице фио заключен договор N14/14 об оказании информационно-консультационных услугах, касающихся возмещения НДС. Согласно его условиям... приняло на себя обязательства по подготовке документов и решению вопроса по возврату НДС, а фио приняло обязанность оплатить представленные услуги при поступлении возмещенного НДС в размере 20% от суммы экономического эффекта заказчика, в том числе НДС, которые перечислялись на банковский счет... В обосновании своих исковых требований представил суду вышеуказанный договор, подписанные только со стороны... : акт сдачи - приемки 7 этапа от 25.01.2016г, счет на оплату N 3 от 25.01.2016г, счет-фактуру от 25.01.2016г. N3 с сопроводительным письмо от 05.02.2016г. N04/02, почтовой квитанцией и описью вложения. В подтверждение своих требований... ссылался на фактическое исполнение им услуг, согласно условиям договора, в результате которого ИФНС России N24 фио возвращено из бюджета сумма НДС за 2 квартал 2015 года в размере 4 973 995 рублей и требовал с фио 972 155, 98 рублей. Она начала готовиться к участию в судебном процессе Арбитражного суда г..Москвы по указанному иску.

Она обратилась в бухгалтерию к фио с целью предоставления ей необходимых для судебного заседания документов. фио осмотрев копию искового заявления... сообщила, что требования общества не обоснованы, так как вся работа по возмещению НДС за 2 квартал 2015 года ранее выполнена фио, а именно лично ею и фио После чего фио ей сообщила порядок возмещения НДС, а также то, что в начале июля 2015 года в установленном порядке ею был подготовлен весь комплект документов, необходимых для возмещения НДС за 2 квартал 2015 года. Документы были подготовлены в электронном виде с использованием программы "1С предприятие". фио, имея доступ к указанной базе "1С предприятие" формировал отчетность в программе "Контур-Экстерн". Информация, отраженная в программе "Контур-Экстерн" автоматически формировала декларацию к возмещению НДС, которая фио 20.07.2015г. отправлена в ИФНС России N24 по г..Москве. фио возмутилась, сообщив, что после получения документов налоговый орган вынес решение N17/3831 от 28.10.2015г. о возврате НДС и 16.11.2015г. денежные средства в сумме 4 973 995 рублей из ИФНС России N24 по г..Москве поступили на счет фио. Решение N17/3831 от 28.10.2015г. в бумажном варианте из налоговой службы забирал фио Она поняла, что... фактически хочет получить денежные средства за работы, которые ими не выполнялись. С целью подготовки к судебному заседанию по вышеуказанному иску, примерно в марте 2016 года, она сделала выборку из программы "Контур-Экстерн" и "1С предприятие" на бумажный носитель сведений о выполнении работ по возмещению НДС за 2 квартал 2015 года фио. Указанные документы по ее ходатайству были приобщены в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде г..Москвы.

На следующее заседания фио представлен свой комплект документов, а именно: отчет от 07.04.2015г. по специальному заданию фио по информационно-консультационному договору от 01.07.2014г. N14/14, содержащего отметку об ознакомлении фио в лице бухгалтера фио; акт приемки - передачи налоговой декларации, книги покупок и документов, подтверждающих вычеты за 2 квартал 2015 года (на бумажном носителе и в электронном виде) от 10.04.2015г, подписанное исполнителем и заказчиком в лице бухгалтера фио с оттисками печатей Обществ; акт приема-передачи сопроводительного письма на требования ИФНС N24 по г..Москве (на бумажном и электронном носителе) от 07.08.2015г, подписанном исполнителем и заказчиком в лице главного бухгалтера фио и скрепленные оттисками печатей общества с приложением текста требований ИФНС N24 о предоставлении документов от 28.07.2015г. N17/36946. Изучив указанные документы, представленные фио следует, что... провел большую работу по анализу деятельности фио, выявили недочеты, связанные с не реализацией права фио по возмещению НДС. Кроме того, якобы... изготовили документы на бумажном носителе, которые представили в налоговый орган. Приехав в фио, она сообщила фио и фио о представленных... в суд документах, якобы подписанных фио В начале мая 2015 года фио осмотрела компьютер фио, так как представленные... сведения о якобы передачи им налоговой декларации, книги покупок и документов, подтверждающих вычеты за 2 квартал 2015 года (на бумажном носителе и в электронном виде), не могли оказаться у общества, поскольку у сотрудников... доступа к бухгалтерской документации не было.

Со слов фио в 2015 году сотрудники... в фио не приходили. В электронной почте фио Шмелева Т.А. обнаружила его электронную переписку с.., позвала ее и фио При совместном просмотре содержимого электронных документов обнаружили, что 01.06.2015г. фио по электронной почте "mail-prioritet@yandex.ru" в.., направлены сведения о несогласовании сделки с Департаментом государственного имущества г..Москвы и распечатки из программы "Контур-Экстер". 27.07.2015г. фио по электронной почте "mail-prioritet@yandex.ru" в... направлены в электронном виде книги-покупок и книги-продаж за 2 квартал 2015 года фио, в скобках было указано "направляю требования ФНС по НДС "1С" на 30.06.2015г. (прикреплены два файла, один в формате "PDF", второй "CF"). Кроме того фио передал... распечатки из программы "Контур-Экстер". 13.08.2015г..., используя свой электронный адрес, указанный выше, переслал фио доверенность на N24 ИФНС на фио, где просит распечатать и подписать доверенность. К письму прикреплен файл в формате "DOC" В дальнейшем эту доверенность, с поддельной подписью фио она видела в материалах дела Арбитражного суда г..Москвы. 05.08.2016г. нотариусом г..Москвы фио произведен осмотр содержимого электронной почты фио По результатам осмотра, составлены два протокола осмотра доказательств, которые зарегистрированы в реестре N 5-1497 и 5-1498 Указанные протоколы ею были представлены в судебное заседание Арбитражного суда г..Москвы, которое состоялось 10.08.2016г. по иску... По результатам рассмотрения вынесено решение N 40-23539/16-87-172 от 10.08.2016г, которым в удовлетворении исковых требований... о взыскании 972 155, 98 рублей с фио за услуги по возврату НДС за 2 квартал 2015 года, отказано.

При этом судьей в своем решении было отражено, что истцом (...) документально не подтверждена обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, а именно факта оказания спорных услуг ответчику (фио), с учетом дат поступления документов от истца и дат обращения ответчиком в налоговый орган посредством электронного документооборота. Утверждает, что ею достоверно собрана информация, что работы по возмещению НДС для фио за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, а также 1 и 2 кварталы 2015 года выполнялись только самим фио фио адрес... ", а не... Она знала, что фактически руководителем... является Главацкий И.В, который руководил деятельностью указанного общества и работниками... Как ей казалось, генеральный директор... фио фактически являлся номинальным директором, так как постоянно советовался с Главацким И.В. по телефону. Также в ходе общения с фио перед судебным заседанием в Арбитражном суде г..Москвы, последний пояснил, что все возникающие вопросы по спору она может задавать ему, а тот их передаст руководителю. Из его слов и его осведомленности она поняла, что фио все свои действия на должности генерального директора согласовывает с Главацким И.В, в связи с чем считает, что последний являлся фактическим руководителем.., но у неё нет уверенности, что именно Главацкий И.В. является руководителем... Считает, что Главацкий И.В. был осведомлен об инициированном иске по взысканию задолженности по возмещению НДС по 2 кварталу 2015 года с фио фио адрес... ", но не уверена в этом, так как это предположила из разговора с фио Она не может утверждать, что... не корректировал декларацию, которая была отправлена фио Ей не известно, кто подавал документы по требованию ИФНС 14.08.2015г. в налоговую инспекцию. Она уверена в том, что все работы по возмещению НДС с 2014 года выполнялись фио фио адрес... ", а не... ;

- показаниям свидетеля фио, из которых следует, что с 15.01.2014г. по 30.06.2014г. она работала в фио фио адрес... " в должности главного бухгалтера. В феврале 2014 года на должность экономиста была принята фиоПо итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год и сданным в установленные сроки декларациям по НДС к возмещению из ИФНС N24 по г.Москве предполагалось получить за 4 квартал 2013 года 19, 3 млн. руб, за 1 квартал 2014 - 16, 96 млн. руб. Налоговую отчетность в ИФНС N24 по г.Москве за эти периоды сдавала она с использованием программы "Контур-Экстерн". По требованиям ИФНС для камеральной проверки предприятием был предоставлен ряд подтверждающих документов, но их оказалось недостаточно и решения по возмещению не было вынесено. Получить возмещение НДС собственными силами, не представилось возможным. Было понимание, что это довольно сложно и не зависит от их возможностей. Примерно в июне 2014 года на рабочий телефон фио фио адрес... " звонили представители... с предложением о помощи при возмещении НДС. Она записала телефон и сообщила о разговоре фио, которая поручила встретиться с представителями... и выяснить условия их работы. Встретившись примерно в июне 2014 года в помещении фио адрес... с представителем... последний пояснил, что они занимаются возмещением НДС прошлых лет, по которым возмещение не происходило. Для этого им необходимо было получить доступ к базам финансовых документов фио фио адрес... ", после чего они готовили весь комплект документов для налоговой службы и предоставляли его. Об этом разговоре она сообщила фио Ей неизвестно, был ли заключен договор с... ;

- показания свидетеля фио, согласно которым в сентябре 2014 года он устроился в фио фио адрес... " на должность юрисконсульта. За время его работы им согласовывались только договоры с арендаторами, собственниками нежилого фонда, а также некоторые закупки канцелярских товаров, содержание и ремонт. Фактически руководитель фио его не посвящал в деятельность учреждения. В октябре 2015 года ему поступила резолюция фио с комплектом документов, касающихся судебного спора между... и фио по исполнению условий договора N 14/14 от 01.07.2014г. Ознакомившись с документами, он понял, что 01.07.2014г. между фио, в лице фио, и.., в лице фио заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, согласно которого фирма оказывала услуги по возмещению НДС. Указанный договор он увидел впервые, его подписание с ним не согласовывалось. фио ему пояснил, что исполнять условия договора не собирается и ему необходимо было в суде добиться отказа в удовлетворении иска... фио ему представил декларации за исследуемый период, а также бухгалтерские документы, касающиеся возмещения НДС с целью подготовки правовой позиции. В ходе изучения представленных документов, а также материалов, представленных... в судебное заседание, он сделал для себя вывод, что... выполнялись работы, согласно договору. В судебном заседании от... участвовал генеральный директор фио, который в обоснование своего иска указывал, что работы компанией производились, результатом чего явилось поступление денежных средств на счет фио. фио разъяснялся также полный спектр работ и хронология их выполнения. На исковое заявление им готовился отзыв об отказе в удовлетворении иска, содержание и основания которого он не помнит. По результатам судебного заседания 30.10.2015г. решением Арбитражного суда г.Москвы иск... был удовлетворен в полном объеме. Данное решение им не обжаловалось и руководство фио ему это не поручало. В декабре 2015 года он уволился из фио фио адрес... ";

- показания свидетель фио о том, что с 1996 года работает нотариусом по адресу: адрес. 05.08.2016г. к ней обратилась фио с заявлением об осмотре электронной почты на электронных носителях. С помощью специальной компьютерной программы "осмотр сайта", установленном на ее рабочем компьютере в нотариальной конторе, были осмотрены интернет сайты, указанные фио При этом была распечатана техническая информация, полученная с использованием программы "осмотр сайта", а также сделаны распечатки и скриншоты интернет страниц, которые осматривали. Все производимые действия были отражены в двух составленных протоколах осмотра доказательств, зарегистрированных в реестре за N 5-1497 и 5-1498 от 05.08.2016г.;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что в марте 2014 года он устроился на работу в фио фио адрес... " в качестве главного инженера. На тот период времени руководителем фио был фио, заместителем по финансам была фио, главным бухгалтером - фио К экономическому отделу и бухгалтерии он отношения не имеет. В период с 29 мая по 07 июня 2015 года на время отсутствия руководителя фио фио адрес... он исполнял обязанности руководителя на основании приказа. В указанное время в фио фио адрес... " поступило письмо из Департамента городского имущества г.Москвы о несогласовании сделки с... по возврату НДС за 2, 3, 4 кв. 2014 года и 1 кв. 2015 года. Указанный документ 01.06.2015г. был им отписан для исполнения фио, так как он был единственный, занимавшийся экономическими вопросами на тот период. фио по обстоятельствам изложенного в письме договора он не спрашивал. Ответ на письмо не требовался, ввиду чего он и не уточнял его дальнейшую судьбу. В ходе работы до него доходила информация, что фио после поступления указанного письма, используя электронную почту фио, отправлял в... копию письма из Департамента городского имущества г.Москвы, а также бухгалтерские документы, необходимые для предоставления в ИФНС. Как использовались указанные документы.., не знает. Сотрудников... он не знает и не общался, так как это не входит в круг его обязанностей. В декабре 2015 году он уволился из фио фио адрес... ";

- показания свидетеля фио, согласно которым Главацкий И.В. является ее мужем, он работал в.., офис которой находился на адрес, он анализировал бухгалтерский учет перед сдачей в налоговую, проверял на корректность, в офисе было много сотрудников. Главацкий И.В. не был руководителем... В конце 2015 года или 2016 года он оттуда ушел. Нигде генеральным директором он не числился. ООО "... " ей известно, занималось той же деятельностью, имел ли к нему отношение муж, она не знает, доход мужа ей неизвестен. Она работала в соседнем офисе в ООО "... " бухгалтером. В офисе, где работал муж, всегда была активная деятельность, ксерились и готовились документы, звонили телефоны, курьеры возили коробки с документами, всегда было очень шумно;

- показания свидетеля фио о том, что в начале 2017 года он искал подработку, обратился к знакомому его матери - Главацкому И.В, приехав к нему в офис по адресу: адрес. По указанному адресу его встретил молодой человек, как позже узнал фио Тот сообщил, что Главацкий И.В. рекомендовал его кандидатуру на работу в ООО "... Регион", которое занимается оказанием услуг для ГБУ Жилищник по возмещению НДС. Его работа должна была заключаться в систематизировании оригиналов финансовых документов и их сканировании, а именно: нужно было разложить в хронологии счета-фактуры и акты выполненных работ. У него имелось рабочее место в общем кабинете, при этом в указанном офисе имелись иные кабинеты, где он видел Главацкого И.В, а также молодых людей, с которыми познакомился позже. Ему пояснили, что будут привозить комплект финансовых документов, которые он должен систематизировать, откопировать и сшить в тома. Он увидел в углу кабинета несколько картонных коробок, в которых имелись финансовые документы ГБУ Жилищник. Примерно через 4 месяца он также начал выполнять роль курьера, возил и забирал документы ГБУ Жилищник, а также в налоговые инспекции. Он приезжал в ГБУ Жилищник со своим паспортом, после чего руководителем на его имя выдавалась доверенность на подачу документов в налоговый орган и получения заключений налогового органа с решением о возмещении НДС. Также он неоднократно возил документы с апелляционными жалобами на решения налогового органа в различные налоговые инспекции, которые сдавал через канцелярию. Он имеет только общее представление о видах работ и услуг, выполненных ООО "... Регион" в рамках указанного договора, - у подрядчика забираются финансовые документы, которые систематизируются в хронологическом порядке, копируются, сшиваются с описью, опечатываются в офисе ГБУ или фио печатями учреждения и документы сдаются в налоговый орган. Сопроводительная на сдачу документов подготавливается ГБУ или фио и подписывается руководителем.

Далее налоговый орган проверяет обоснованность сведений, изложенных в представленных финансовых документах, и выносит решение о выплате НДС, которое он забирает по доверенности и привозит в офис ООО "... Регион" и передает руководителю, дальнейшая процедура ему неизвестна;

- показания свидетеля фио, согласно которым в 2013 году им оказывались курьерские услуги ООО "Чистый квадрат", который располагался по адресу: адрес, представителем компании был фио фио неоднократно по просьбе фио отвозил различные документы в налоговые службы г..Москвы. Документы были в больших картонных коробках, содержание которых ему было неизвестно. В налоговых службах он отдавал документы с сопроводительным письмом, на котором ставилась отметка принявшего лица. В 2014 году он познакомился с Главацким И.В, который находился в офисе ООО "Чистый квадрат", он предполагал, что тот также являлся работником этой компании. Впоследствии он узнал, что генеральным директором ООО "Чистый квадрат" является фио, со слов которого он узнал, что компания занимается оказанием бухгалтерских услуг фио Дирекций единого заказчика районов г..Москвы (далее фио) и других организаций. При этом фио ему предложил подработку по осуществлению копирования различных бухгалтерских документов в офисе компании по выходным дням, на что он согласился. Так им неоднократно копировались на копировальном аппарате различные бухгалтерские документы, после чего сшивал в отдельные тома. В дальнейшем он по просьбе фио и Главацкого И.В. ездил в фио, где получал доверенности на представление интересов в налоговых органах. Его задача была это передать в налоговую службу подготовленные Главацким И.В. и фио документы, больше от него ничего не требовалось. Со слов фио ему было известно, что указанные бухгалтерские документы были нужны налоговой службе для проведения налоговых проверок. При этом в период его работы он неоднократно бывал в фио ДЕЗах в адрес, в том числе... В указанные организации он приезжал один или с фио Они проходили в бухгалтерию или канцелярию предприятия, где получали доверенности. После этого он забирал бухгалтерские документы в фио, которые отвозил в офис компании, после обработки документов отвозил в налоговую службу.

Он не касался обработки документов, так как не имеет бухгалтерского образования и в этом ничего не понимает, в основном действовал, как курьер. При этом не был оформлен ни в одной из компаний, за каждую поездку ему платили 200-300 рублей наличными. Он неоднократно по указанию Главацкого И.В. выезжал в фио фио адрес... ", где получал в бухгалтерии финансовые документы, которые отвозил в офис... Он знал, что указанные документы нужны для выполнения работ... Генеральным директором... был фио Исковые заявления этой компании готовились юристами, с которыми заключено соглашение. В СМИ он прочитал, что.., не выполняя работ, получали денежные средства - это не так, потому что работы реально выполнялись. Так им ксерились полученные в бухгалтериях фио и ГБУ документы, которые он передавал фио, последний в свою очередь их анализировал и производил какие-то работы, результатом которых было возмещение НДС в виде поступивших денежных средств на счет предприятий;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что в конце 2013 года он устроился в... в качестве водителя, фактически собственником... был Главацкий И.В. В его обязанности входило доставка сотрудников... до необходимого места назначения, получение и перевозка различных документов по указанию последних в государственные органы. Со слов Главацкого И.В. он знал, что... осуществляет бухгалтерские услуги. Сам Главацкий И.В, насколько ему известно с его слов, был аудитором, был ли он оформлен в.., ему неизвестно. В указанный период времени в офисе он видел фио, как позже узнал тот был директором.., фио, а также иных молодых людей, предполагая, что они являются работниками... В офисе общества имелись копировальные аппараты, компьютеры, средства для сшивания и подготовки документов. По распоряжению Главацкого И.В, фио и возможно фио с утра давались указания либо ему, либо сотрудникам общества о необходимости выезда в тот или иной фио района г.Москвы. В указанных учреждениях сотрудники... забирали бухгалтерские документы и складывали в его автомобиль. С ним в основном ездили фио и еще один молодой человек. В автомобиле с ним ездили не более двух человек, так как получаемый в бухгалтерии объем документов был большой. Все документы были в пластиковых папках и уложены в картонные коробки. Все полученные документы он отвозил в офис... по адресу: адрес. В дальнейшем указанные документы, а также копии в сшитом виде данных документов возвращались обратно в фио или ГБУ, при этом документы передавались сопровождающим сотрудником... Также аналогичный комплект документов он мог возить и в налоговую службу.... оказывал услуги большей части фио и ГБУ г.Москвы и он мог получать и отвозить документы в различные фио и адрес, в том числе ЮАО г.Москвы. В 2015 году он уволился из... ;

- показания свидетеля фио о том, что с начала 2016 года по предложению фио он начал работать в... в должности ведущего юриста. Директором в организации был фио, организация располагалась по адресу: адрес. В его должностные обязанности входило представление интересов клиентов в арбитражных судах; подготовка основных процессуальных документов; ознакомление с материалами дела, участие в досудебном урегулировании споров (подготовка претензий, возражений, жалоб и т. д.); подготовка правовых меморандумов (аналитических справок) по вопросам применения налогового и гражданского законодательства; составление обзоров судебной практики по заданной тематике. Основной деятельностью... было представление юридических услуг. В ходе выполнения своих обязанностей ему передавались документы фио с пояснением о необходимости проведения судебной работы. фио и Главацкий И.В. ему знакомы, видел их неоднократно по адресу: адрес. Каким видом деятельности они занимались, ему неизвестно. Он видел, что курьерами и иными лицами в офис по вышеуказанному адресу доставлялись документы, которые копировались, прошивались и использовались в работе;

- показания свидетеля фио, согласно которым он является директором и по совместительству экспертом фио "Московский центр экспертизы и оценки". 04.12.2017г. между фио "МЦЭО" и фио фио адрес... ", в лице начальника юридического отдела фио был заключен договор на проведение финансово-экономического исследования деятельности в части возмещения НДС фио и участие в этом... На рассмотрения эксперту были поставлены следующие вопросы: кем, фио фио адрес... " или.., выполнены все необходимые условия (требования) для своевременного возмещения НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 1-й квартал 2015 года; какие действия... предприняло для возврата НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 1-й квартал 2015 года, и могли ли они повлиять на возврат НДС. По результатам исследования представленных документов установлено, что бухгалтерский и налоговый учет на предприятии велся в автоматизированном режиме при помощи программы "1С-Бухгалтерия". По мере введения хозяйственных операций в ежедневном режиме (ручном) автоматически формируются все необходимые финансовые и налоговые отчеты (квартальные, годовые), декларации, счета и счета-фактуры, книги продаж и книги покупок. Сформированные отчеты выгружаются из программы 1С в стандартном виде и передаются в налоговые органы посредством электронного документооборота с помощью программы "Контур Экстерн". Только сотрудники бухгалтерии фио фио адрес... " могли вносить необходимые данные в программу, формировать в электронном виде необходимые документы, а именно: книгу покупок, книгу продаж, журнал проведенных операций, реестр полученных актов и счетов-фактур, реестр поступлений товаров и услуг, исчислить итоговую сумму НДС подлежащего возмещению и составить налоговую декларацию. Документооборот с налоговыми органами осуществлялся через телекоммуникационную систему, согласно договору N 09771676/14 на предоставления доступа и абонентское обслуживание в Системе "Контур-Экстерн" от 23.01.2014г.

Таким образом, только сотрудники фио фио адрес... имели возможность оформить, подготовить и предоставить все необходимые документы для своевременного возмещения НДС. Согласно договору N 14/14 от 01.07.2014г, заключенному между... и фио фио адрес... ",... оказывало информационно-консультационные услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения НДС, ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на возмещение НДС. Данные, указанные в заключении.., носят недостоверный, противоречивых характер и не позволяют установить, какие именно работы проводились... по возмещению НДС за 1 квартал 2015 год. Наличие в штате фио фио адрес... " опытных бухгалтеров, использование в работе программного обеспечения "1С-Бухгалтерия", исключает совершение каких-либо действий со стороны.., направленных на возврат НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 1-й квартал 2015 года. Также пояснил, что опытность бухгалтеров он определилпо стажу работы, при этом ему не было известно, что заместитель главного бухгалтера фио на тот момент имела опыт работы 2 месяца, а главный бухгалтер фио работал менее 6 месяцев, в заключении он имел ввиду только, что наличие бухгалтерского отдела на предприятии предполагает их возможность самостоятельно работать. Заключение не касалось вопроса оценки действительности договора. Выводы заключения не исключают факта оказания услуг.., а лишь указывают на то, что определить объем услуги не представилось возможным. Юрист фио фио адрес... не сообщала ему перед заключением договора с фио "Московский центр экспертизы и оценки" о том, что решением Арбитражного суда уже установлено, что все работы по возмещению НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 1-й квартал 2015 года были выполнены... Им брались лишь объяснения с фио, иных лиц, в том числе фио он не опрашивал, не знает, оказывал ли ему... какие-то услуги. Если документы, предоставленные в ИФНС, были подписаны фио, это не означает, что он их подал в ИФНС, так как по доверенности их мог подать кто-то другой.

Работы за 2 кв. 2015 года им не исследовались вообще;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что с 1993 года работает в ИФНС России N 24, в том числе с 2012 года по май 2017 года заместителем начальника инспекции. Здание инспекции расположено по адресу: адрес, где осуществляется прием и обслуживание налогоплательщиков. Возмещение НДС осуществляется следующим образом: организацией предоставляется в ИФНС налоговая декларация по НДС, с 01.01.2014г. декларация может подаваться только по ТКС. Налогоплательщику выставляются требования о предоставлении документов, в частности это договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги-покупок, книги-продаж, журналы учета счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, каточки счетов. Далее проводится камеральная проверка, по завершению которой принимается решение о возмещении НДС налогоплательщику, после чего деньги перечисляются на счет налогоплательщика. На учете в ИФНС N24 по г.Москве состояло фио адрес.., и данным налогоплательщиком за период деятельности осуществлялось возмещение сумм излишне уплаченных НДС, в том числе решением о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость N 17/3831 от 28.10.2015г, фио г. Москвы фио адрес... " за 2 квартал 2015 года возмещено 4 793 995 руб.;

- показания свидетеля фио о том, что с августа 2001 по октябрь 2015 года он работал в ИФНС России N24 по г.Москве в должности старшего государственного налогового инспектора отдела по работе с налогоплательщиками N 1 (юридические лица). В его обязанности входило прием электронной отчетности от налогоплательщиков, заявлений, рассмотрение писем и обращений граждан. Документы принимались им в отдельном окне на первом этаже здания. Прием осуществлялся строго по электронной очереди при предъявлении документов. Он принимал документы, которые были с сопроводительным письмом, а также с доверенностью от налогоплательщика. Без доверенности от налогоплательщика и документов, удостоверяющих личность, документы и отчетность не принимались. При принятии документов на одном из сопроводительных писем ставилась отметка о приеме и дата. У него имелась служебная именная печать при получении документов, оттиском которой он подтверждал прием. Одно сопроводительное письмо оставалось с принятыми документами, одно налогоплательщику, а одно откладывалось отдельно. В конце дня принятые документы с распечатанным перечнем на бумажный носитель относились на подпись курирующим заместителям, а после секретариат распределял по отделам. Ознакомившись с письмом, в котором находилось заявление о возмещении НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 4 973 995 рублей директора фио фио адрес... ", может пояснить, что оттиск печати именной и принадлежал ему на период его работы, подпись также выполнена им и возможно он принимал указанные документы;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что в 2013 году она устроилась в ИФНС России N24 по г.Москве на должность специалиста отдела камеральных проверок. В ее обязанности на период 2015 год входило выгрузка деклараций из электронных базы данных юридических лиц для формирования требований и направление налогоплательщику по электронному документообороту. Перечень запрашиваемых документов был для всех налогоплательщиков одинаков. Документ направлялся в электронном виде на электронный адрес налогоплательщика. Предъявленное в ходе допроса требование о предоставлении документов по НДС за 2 квартал 2015 года в адрес фио адрес... за исх. N 17/36945 от 28.07.2015г. формировалось ею в электронной базе налогового органа и направлено по ТКС в адрес налогоплательщика. Дальнейшая судьба указанного документа, а также исполнения требований, заявленных в нем, ей неизвестно;

- показания свидетеля фио, согласно которым до июля 2017 года он работал в должности старшего государственного инспектора начальника отдела камеральных проверок N2 ИФНС России N24 по г.Москве. фио фио адрес... состояло на учете в ИФНС N24 по г.Москве и данным налогоплательщиком за весь период деятельности осуществлялось возмещение сумм излишне уплаченных НДС. Директором фио подавались налоговые декларации, по результатам проведения камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 17/3394 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость 15 996 613 руб. 00 копеек. Решение получено по доверенности Главацким И.В.; решением N 17/3540 возмещено 3 978 645 руб. 00 копеек, решение получено по доверенности фио; решением N 17/3481 возмещено 19 296 257 руб, решение получено по доверенности фио; решением N 17/3482 возмещено 19 734 602 руб, решение получено по доверенности фио; решением N 17/3428 возмещено 16 962 209 руб, решение получено по доверенности Главацким И.В.;

- показания свидетеля фио о том, что в 2015 году и до ноября 2017 она работала государственным налоговым инспектором в ИФНС России N24 по г.Москве, занималась приемом документов от налогоплательщиков. Документы подавались через окно. При приеме документов всегда проверялись доверенность и паспорт подателя, без доверенности документы не принимали, лица сверяли с паспортом. После этого сведения о подаче документов вносились в электронный журнал, по реестру передавали в общий отдел, тот расписывал на конкретный отдел и передавал дальше, это было в конце каждого дня. Подателю документов ставили отметку о приеме его экземпляра - свою именную печать, где указан номер инспекции и фамилия инспектора-приемщика и подпись с датой, эту же отметку проставляли и на экземпляре, который оставался в инспекции. С текстом документов не знакомились, проверяли только, чтобы на первом листе было указано, ответ на какое требование, наличие всех подписей и соответствие представленных документов их письменному перечню. Ей известно, что подача декларации в электронном виде автоматически не ведет к возмещению НДС, так как обязательно должна быть камеральная проверка. Требование о предоставлении дополнительных документов при решении вопроса о возмещении НДС всегда выносится, это стандартная процедура. В 2015 году посредством электронного документооборота нельзя было представить ряд документов, в том числе счета-фактуры, а на бумажном носителе предоставлялось все, что невозможно было представить в электронном виде. В случае, когда документ подписан одним лицом, а подается другим лицом, обязательно устанавливается по паспорту личность того, кто принес документы и есть ли у него доверенность на подачу документов, копия данной доверенности отбирается у подателя, приобщается к комплекту документов и всегда хранится с этим комплектом. Если к документам приложена доверенность на фио, то их подавал фио;

- показания свидетеля фио, согласно которым с 01.07.2009 она работает в ИФНС России N24 по г.Москве. В ее обязанности входит проведение сверки начислений и уплаты сумм налогов и сборов по карточкам расчетов с бюджетом налогоплательщиков, подготовка справок о состоянии расчетов с бюджетом и об исполнении обязанности перед бюджетом и ответы на обращения налогоплательщиков. Ею 14.08.2014г. была проведена сверка расчетов по начисленным и уплаченным суммам по указанной организации в программном комплексе "СЭОД" (система электронной обработки данных). Применительно к указанному акту проверялся период с 01.01.2014г. по 12.08.2014г. На указанный период имелась задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 002 046, 48 рублей. Указанная сумма при возврате НДС должна быть зачтена или погашена, о чем уведомляется налогоплательщик. Налогоплательщик не может скрыть данную сумму, так как она отражена в общей базе и она в дальнейшем будет взыскана, при условии, если не будет подана уточненная декларация. Как видно из представленного документа одна копия была выдана руководителю фио. Отдел урегулирования не всегда направляет запросы о проведении сверки для возмещения НДС, но более подробно пояснить не может, так как не входит в ее компетенцию. Самостоятельно Акты сверки отделом работы с налогоплательщиками не проводятся, а инициируются по запросам соответствующего отдела налоговой службы;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что с апреля 2013 по май 2017 года являлся начальником отдела камеральных проверок N2 ИФНС N 24 г..Москвы. Возмещение НДС осуществляется следующим образом: организацией предоставляется в ИФНС налоговая декларация по НДС, с 01.01.2014г. декларация может подаваться только по ТКС. Налогоплательщику выставляются требования о предоставлении документов, в частности это договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги-покупок, книги-продаж, журналы учета счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, каточки счетов. Далее проводится камеральная проверка, по завершению которой принимается решение о возмещении НДС налогоплательщику, после чего деньги перечисляются на счет налогоплательщика. На учете в ИФНС N24 по г..Москве состояло фио адрес... и данными налогоплательщиком за весь период деятельности осуществлялось возмещение сумм излишне уплаченных НДС. Насколько известно, вынесено решение N 17/3394, возмещено 15 996 613 руб, решение получено по доверенности Главацким И.В.; решение N 17/3540, возмещено 3 978 645 руб, указанное решение получено по доверенности фио; решение N 17/3481, возмещено 19 296 257 руб, указанное решение получено по доверенности фио; решение N 17/3482, возмещено 19 734 602 руб, указанное решение получено по доверенности фио; решение N 17/3428, возмещено 16 962 209 руб, указанное решение получено по доверенности Главацким И.В.; решение N 17/3428, возмещено 16 962 209 руб, указанное решение получено по доверенности Главацким И.В.; решение N 17/3518, возмещено 19 956 391 руб, решение N 17/3517, возмещено 12 401 886 руб, решения N 17/3516 от 03.12.2014, возмещено 19 723 299 руб, решения N 17/3519, возмещено 10 990 429 руб, решение N 17/3540, возмещено 3 978 646 руб, решение N 17/3742, возмещено 4 996 253 руб, решение о возмещении N 17/3743, возмещено 4 608 753 руб, решение N 17/3747, возмещено 19 024 531 руб, решение N 17/3744, возмещено 17 488 624 руб, решение N 17/3831, возмещено 4 793 995 руб.

Главацкий И.В. и фио являлись в период 2013-2015 годов представителями.., которых он неоднократно видел в налоговом органе, так как они приносили документы по доверенности от фио и адрес. Они приносили документы налоговому инспектору, проводившему камеральную проверку с сопроводительным письмо и доверенностью от руководителя фио или ГБУ. Также он видел, что Главацкий И.В. и фио привозили большие коробки документов, которые сдавали в канцелярию налоговой службы на первом этаже. Указанные лица либо руководители фио или ГБУ уведомлялись инспектором по телефону о готовых решениях, которые забирались в налоговой службе;

- показания свидетеля фио о том, что с октября 2004 года по 05 мая 2015 года работала делопроизводителем (специалистом) в отделе по работе с налогоплательщиками N1 ИФНС России N24 по г.Москве. В ее должностные обязанности входило: прием документов налоговой и бухгалтерской отчетности от налогоплательщиков и входящей корреспонденции, администрирование оперзала, обработка документации ТКС. Ее рабочее место располагалось на первом этаже, где принимала документы. Порядок приема документов следующий: налогоплательщик приходит в оперзал инспекции, где берет талон на сдачу документации или приём налоговой бухгалтерской отчетности. Далее в соответствии с очередью обращается к ней, либо ко второму сотруднику, предъявляя паспорт и доверенность, если не является генеральным директором компании. Передача документов происходит по описи с сопроводительным письмом, в прошитом и пронумерованном виде не более 150 листов. О принятии документов ставится штамп налогового органа и подпись принявшего сотрудника. Если сдаются документы в большом количестве, касающиеся возмещения НДС, то данные документы забирает сотрудник отдела камеральных проверок N2 инспекции и расписывается в реестре. На принятые документы составляется реестр, как на бумажном, так и электронном носителе, который с принятыми документами передается в отдел урегулирования задолженностей или иной отдел, в зависимости от документов. Решения по результату рассмотрения заявлений о возмещении НДС выдаются сотрудниками отдела камеральных проверок;

- показания свидетеля фио, согласно которым с октября 2014 года работает в ИФНС России N24 по г.Москве на различных должностях, а именно: специалиста 1 разряда, государственного налогового инспектора отдела по работе с налогоплательщиками N1. В ее обязанности, как специалиста, входил прием корреспонденции от юридических лиц, налоговой и бухгалтерской отчетности в бумажном и электронном виде, внесение сведений в электронную базу данных, ответы на запросы. Документы принимались в отдельном окне на первом этаже здания. Она принимала представляемые документы, которые были с сопроводительным письмом, а также с доверенностью от налогоплательщика. Без доверенности от налогоплательщика и документов, удостоверяющих личность, документы и отчетность не принимались. При принятии документов на одном из сопроводительных писем ставилась отметка о приеме и дата. У нее имелась служебная именная печать при получении документов, оттиском которой она подтверждала прием. По приему документов велся журнал в электронном виде, который заполнялся по мере поступления документов от налогоплательщиков. В журнале отражалась наименование организации, ИНН и номер требования ИФНС, количество листов и сопроводительных писем. В журнале ставился оттиск печати. Одно сопроводительное письмо оставалось с принятыми документами, один экземпляр - налогоплательщику. В конце дня принятые документы с распечатанным перечнем на бумажный носитель относились на подпись курирующим заместителям, а после секретариат распределял по отделам. Один экземпляр возвращался в отдел по работе с налогоплательщиками N1;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что с 02.03.2006г. работает в ИФНС России N 24 по г.Москве на различных должностях в юридическом (правом) отделе, в настоящее время начальником правого отдела. Порядок проведения камеральной налоговой декларации, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость установлен ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Он проверял решения N 17/3428 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 10.09.2014г, согласно которого фио г.Москвы фио адрес... " за 1 квартал 2014 года возмещено 16 962 209 руб. 00 копеек; решение N 17/3540 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 10.12.2014г, согласно которого фио г.Москвы фио адрес... " за 4 квартал 2013 года возмещено 3 978 645 руб. 00 копеек, на соответствие нормативно-правовой базе, чтобы не было процессуальных нарушений, в частности процедур и сроков, а также на соответствие судебно-арбитражной практике. Камеральные проверки проводятся камеральным отделом, в компетенцию которого входит проверка обоснованности заявленного возмещения. Применительно к данным решениям, все вышеизложенные процессуальные требования и условия соблюдены, в этой связи им поставлены визы в решениях. После этого данное решение возвращается в камеральный отдел, который проводил проверку и передается на подпись начальнику инспекции;

- показания свидетеля фио о том, что работает в ИФНС России N24 по г.Москве с 2012 года заместителем начальника правого отдела по настоящее время. Документы: решение N 17/3394 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 29.07.2014г, согласно которого фио г.Москвы фио адрес... " за 4 квартал 2013 года возмещено 15 996 613 руб, решение N 17/3481 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.11.2014г, согласно которого фио г.Москвы фио адрес... " возмещено 19 296 257руб, решение N 17/3482 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.11.2014г, согласно которого фио г.Москвы фио адрес... " возмещено 19 734 602 руб, она проверяла на соответствие нормативно-правовой базе, чтобы не было процессуальных нарушений, в частности процедур и сроков, а также на соответствие судебно-арбитражной практике. Камеральные проверки проводятся камеральным отделом, в компетенцию которого входит проверка обоснованности заявленного возмещения. Применительно к данным решениям, все вышеизложенные процессуальные требования и условия соблюдены, в этой связи ей поставлены визы в решениях. После этого данное решение возвращается в камеральный отдел, который проводил проверку и передается на подпись начальнику инспекции;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что с февраля 2012 года по июль 2017 года работал в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N2 ИФНС России N24 по г..Москве. Возмещение НДС осуществляется следующим образом: организацией предоставляется налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость; в дальнейшем налогоплательщику выставляются требования о предоставлении документов, в частности это договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также регистры: книги-покупок, книги-продаж, журналы учета счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов; далее проводится камеральная проверка, после чего принимается решение о возмещении НДС. фио фио адрес... состояло на учете в ИФНС России N24 по г..Москве и данным налогоплательщиком осуществлялось возмещение сумм излишне уплаченных НДС за весь период своей финансово-хозяйственной деятельности. Директором фио адрес... налоговые декларации за вышеуказанный период подавались несколько раз, начиная с 20.01.2014г, в том числе за 4 квартал 2013 года. Проведение камеральной налоговой проверки на основании декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной в Инспекцию 20.01.2014г. директором фио фио, было поручено ему начальником отдела камеральных проверок N2 ИФНС России N24 по г..Москве фио фио же контролировал его работу и ход проведения камеральной проверки. По вопросам предоставления документов и сведений, необходимых для проведения камеральной проверки в указанный период времени он контактировал с директором фио фио, главным бухгалтером предприятия фио и юристами фио.

Данные контакты осуществлялись лично, около 10 раз приезжал в указанное унитарное предприятие для вручения требований и получения документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность фио г..Москвы фио адрес... О принятом решении 29.07.2014г. он уведомил кого-то из сотрудников бухгалтерии фио, после чего 04.08.2014г. с ним связался Главацкий И.В, и по согласованию в этот же день он прибыл в инспекцию, где на основании доверенности, выданной руководителем фио фио на имя Главацкого И.В. получил 2-ой экземпляр вышеуказанного решения, о чем он собственноручно сделал соответствующую отметку в 1-ом экземпляре Решения.... и его представители Главацкий И.В. и фио знакомы с 2012 года, поскольку указанное общество с данного периода времени выступало в качестве представителя ДЕЗов по районам ЮАО г..Москвы по вопросам возмещения указанными организациями излишне уплаченного НДС за различные налоговые периоды;

- показания свидетеля фио, согласно которым в 2012 году он познакомился с Главацким И.В. и фио, и в ходе общения узнал, что их компания занимается возмещением НДС для различных структур, где это предусмотрено. В конце 2013 года фио предложил ему должность генерального директора.., а также учредителя, на которую он был назначен в январе 2014 года. С его участием произошло оформление на его (фио) имя в ИФНС N33 г..Москвы.., а также внесены изменения в юридическое дело в КБ "СМП-Банк" и составлена новая карточка подписей. В его обязанности входило подписание документов, ведение хозяйственной деятельности предприятия. Штат сотрудников... состоял из 9-13 человек, в их числе фио, Главацкий И.В, фио, фио, фио и другие, которые выполняли бухгалтерские, юридические и курьерские услуги в организации. Ему было известно, что в компании аудиторскими и бухгалтерскими услугами занимался Главацкий И.В. Юридическими услугами, составлением договоров и актов выполненных работ занимался фио Официальными представителями... в фио и ГБУ были фио и Главацкий И.В, которые высылали коммерческие предложения, приезжали на встречи с целью подписания договоров, а также участвовали при судебных спорах. В конце июня 2014 года от их организации в фио фио адрес... " направлено коммерческое предложение с проектом договора об оказании информационно-консультационных услуг, указанные документы были подготовлены фио, суть договора заключалось в оказании услуг фио в возмещении НДС. Переданный фио договор об оказании информационно-консультационных услуг N 14/14 он подписал в офисе.., поставил печать организации и возвратил обратно. Со слов фио указанный договор тот передал Главацкому И.В. для подписания у руководителя фио фио адрес... ". Ему известно, что указанный договор был подписан 01.07.2014г. и по данному договору начались выполняться работы, курьеры забирали и ксерили в бухгалтерии фио документы, из которых Главацкий И.В. формировал необходимые для возмещения НДС документы.

Далее делался сшив документов и с сопроводительным письмом отдавался в фио, где на курьера выдавалась доверенность на предоставление их в ИФНС N24 и получение решения налогового органа на возмещение НДС. По результатам полученных решений о возмещении фио готовились акты сдачи - приемки выполненных работ по этапам, которые подписывались им. Фактически он не встречался с руководством фио, а все документы передавались фио или фио фио основании подписанных актов и счетов на счет.., открытый в ОАО "СМП-Банк", были перечислены денежные средства, согласно договору. Им подписан подготовленный фио акт от 26.12.2014г. и счет на оплату, который был представлен Главацким И.В. в фио. Со слов фио он узнал, что руководитель фио отказался подписывать акт и счет, а также перечислять денежные средства в пользу.., мотивируя отказ тем, что Департамент городского имущества не согласовал сделку. Насколько он помнит фио была составлена претензия на имя руководителя фио об оплате выполненных работ в пользу.., которая была подписана им. Аналогичным образом руководством фио отказано в подписании акта от 20.05.2015г. по возмещению НДС за 4 квартал 2013 года и счета. Аналогичным образом подготовлена и направлена претензия, подписанная им.... обратилось в Арбитражный суд г..Москвы с исковым заявлением об оплате услуг за 4 и 5 этапы. В судебном заседании с его участием сотрудник фио, возможно фио, предъявил встречный иск о якобы невыполнении работ... В судебном заседании им представлены доказательства выполненных работ по возмещению НДС именно.., а также подписанные фио отчеты выполненных работ. По результатам заседания судом их иск был удовлетворен и работы подтверждены. На основании судебного решения ФССП ОСП... возбуждено исполнительное производство и в пользу... со счета фио перечислены денежные средства согласно договору.

Аналогичным образом выполнялись работы по возмещению НДС 2, 3, 4 кварталов 2014 года и 1 квартал 2015 года, при этом ему неизвестно, каким образом получались документы из фио фио и фио фио только подписывал акты и счета на оплату, подготовленные фио фио судебному решению поданный им иск, подготовленный фио, удовлетворен и вышеуказанным способом в... перечислены денежные средства, согласно договору. Касаемо выполненных работ по 7 этапу точно пояснить не может, так как подготовкой документов занимались фио и фио фио указанию фио им подписаны акты выполненных работ и счета на оплату, но руководством фио в подписании указанных документов отказано. В 2016 году к нему в офисе подошел Главацкий И.В. и сообщил, что необходимо подписать претензию в адрес фио "ДЕЗ... " о перечислении вознаграждения за работы по возмещению НДС по 2 кварталу 2015 года, которые, со слов Главацкого И.В, выполнялись представителями... Он также предполагал, что работы по указанному этапу выполнялись сотрудниками.., так как это подтверждал фио, который на компьютере, принадлежащем.., готовил текст претензии. Главацкого И.В. он считал руководителем и фактически собственником.., хотя юридически директором был он (фио). Главацкий И.В. ему сообщал, что по указанному этапу - 2 квартал 2015 года сотрудники... забирали по акту приема-передачи бухгалтерские документы и отвозили в офис.., где они анализировали документы, формируя книги-покупок и книги-продаж для налоговых органов, которые в дальнейшем предоставляли в налоговый орган, как в бумажном так и в электронном виде. После отказа в удовлетворении требования фио фио адрес... " о перечислении вознаграждения фио подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд г..Москвы о взыскании 994 799 рублей и процентов 13 678 рублей.

Исковое заявление он прочитал и подписал его, при этом убедился у Главацкого И.В, что работы по данному этапу выполнялись сотрудниками... В судебном заседании со стороны фио фио адрес... " присутствовала юрисконсульт фио, которая оспаривала требования. В последующих судебных заседаниях им предоставлены копии актов выполненных работ, отчеты о работах, акты приема передачи книг покупок и продаж в фио. Данные документы ему были переданы Главацким И.В. для подтверждения работ, выполненных сотрудниками... Кто доставлял нарочно в ИФНС N24 финансовые документы по возмещению НДС за 2 квартал 2015 года, в какой период времени, он не помнит. фио утверждал, что работа по возврату налога за 2 квартал 2015 года проводилась бухгалтерией самостоятельно, в подтверждение предоставили квитанции и извещения о направлении в ИФНС N24 г..Москвы декларации в электронном виде от 20.07.2015г, однако он считал, что работы по данному этапу выполнялись сотрудниками.., это подтверждалось словами фио Арбитражным судом г..Москвы в удовлетворении иска... отказано, а судом указано, что... не предоставил суду достаточное количество доказательств в обоснование факта оказания услуг в соответствии с условиями Договора, а также количества услуги.

Кроме этого, судом первой инстанции исследованы:

- протокол осмотра регистрационных дел ООО "... " и... от 01.05.2018г, которым установлено, что ООО "... " зарегистрировано 04.12.2012г, учредитель фио, генеральный директор фио;... зарегистрировано 15.11.2011г, учредитель и генеральный директор изначально - фио, затем фио, и с 09.01.2014г. фио;

- протокол осмотра налогового и юридического дел фио фио адрес... " от 19.02.2018г, а также налоговых деклараций, заявлений по возмещению НДС, решений о возмещении НДС за 1, 2, 4 квартал 2013 года, 1, 4 квартал 2012г, 1-4 квартал 2014г, 1-4 квартал 2015г, 3, 4 квартал 2011г, доверенности от 12.09.2014г. и от 17.12.2014г. от фио на фио на представление интересов фио фио адрес... " в ИФНС, доверенность от 27.10.2014г. от фио на Главацкого И.В. на представление интересов фио фио адрес... " в ИФНС сроком на 1 год, доверенность от 01.11.2014г. от фио на фио на представление всех интересов фио фио адрес... " с правом подписи всех исходящих документов сроком на 1 год; доверенности от 23.03.2016г. от фио на фио и фио на представление всех интересов фио фио адрес... " с правом подписи всех исходящих документов сроком на 1 год; доверенность от 12.09.2014г. от фио на фио на представление интересов фио фио адрес... " в ИФНС сроком на 1 год;

- протокол осмотра документов изъятых в фио г.Москвы фио адрес... ", в том числе оригинала договора N 14/14 от 01.07.2014г.; актов выполненных работ, согласования договора с Управой района, переписки с Департаментом городского имущества г.Москвы, касающихся налоговых деклараций, заявлений по возмещению НДС, в том числе за 2 квартал 2015 года и решения N 17/3831 от 28.10.2015г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2015 года на сумму 4 973 995 рублей;

- протокол осмотра изъятых в Арбитражном суде г.Москвы 30.05.2019г. оригиналов документов из Арбитражного дела N А40-23539/16-87-172 и электронного носителя с записью хода судебных заседаний, а именно: искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы от.., в лице генерального директора фио к фио "ДЕЗ" адрес... ". В исковом заявлении изложены требования о взыскании задолженности по договору N 14/14 от 01.07.2014г. за выполненные работы сотрудниками... по возмещениям НДС за 2 квартал 2015 года; копии приказа N 3 от 09.01.2014г. о вступлении в должность директора... фио; ходатайства о приобщении документов к материалам арбитражного дела N А40-23539/16-87-172; листа выписки из ЕГРП в отношении... ; заявления о замене стороны по делу, заявитель ООО "... ", принятое судом 21.04.2016г.; копии уведомления об уступке права требования от 04.02.2016г.; квитанции об оплате в пользу ООО "... " по договору цессии N 2Ц от 04.02.2016г. на сумму 257 890 рублей, внизу имеется подпись директора... фио и оттиск печати общества; расходного кассового ордера от 04.02.2016г.; компакт диска номер 1282404121012 с пятью аудиофайлами с записями судебных заседаний по арбитражному делу N А40-23539/16-87-172;

- протокол осмотра документов от 10.07.2018г, изъятых у фио, в ходе которого осмотрены следующие оригиналы и копии документов: сопроводительное письмо от фио г..Москвы фио адрес... ", направленное Инспекции ФНС России N24 по г..Москве со списком предоставленных документов; доверенность N7 от 12.09.2014г, уполномачивающая фио от лица директора фио г..Москвы фио адрес... на ряд действий, связанных с деятельностью фио г..Москвы фио адрес... "; решение N17/3831 ИФНС N 24 по г..Москве о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 28.10.2015г.; решение принятое по материалам камеральной налоговой проверки в период с 20.07.2015г. по 19.10.2015г. на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, предоставленной в налоговый орган 20 июля 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 937 995 руб.; заявление о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость N 594/5 от 09.11.2015г. с просьбой возместить образовавшуюся сумму превышения налоговых вычетов в общем размере 4 937 995 руб. 00 коп в соответствии с решением N17/3831 ИФНС N24 по г..Москве от 28.10.2015г.; доверенность N 367/5 от 14.08.2015г, уполномачивающая фио от лица директора фио г..Москвы фио адрес... на ряд действий, связанных с деятельностью фио фио адрес... "; декларация по НДС за 4 квартал 2014 года "2", содержащая информацию о фио Р... и состоящая из нескольких разделов; декларация по НДС за 1 квартал 2015 года "0", содержащая информацию о фио фио адрес... " и состоящая из нескольких разделов; переписка с ИФНС N24 по возмещению НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, содержащая - заявление N ДЦ-01-4-/16 о зачете возмещенного налога на добавленную стоимость от 26.07.2016г. на основании принятых решений N17/4029 и N17/4030 от 14.06.2016г. о полном возмещении суммы НДС за 3 квартал 2015г. - 4 663 100 рублей и за 4 квартал 2015г. - 7 618 580 рублей; решение N17/4029 ИФНС N24 по г..Москве о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 14.06.2016г.; решение

принято по материалам камеральной налоговой проверки в период с 05.03.2015г. по 03.06.2016г. на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, предоставленной в налоговый орган 03 марта 2016 года; решение N17/4030 ИФНС N24 по г..Москве о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 14.06.2016г.; решение принято по материалам камеральной налоговой проверки в период с 05.03.2015г. по 03.06.2016г. на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, предоставленной в налоговый орган 03 марта 2016г. - ответ N ДЦ-01-349/16 от 30.06.2016г. на требование N19155 об уплате НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 3 098 569 рублей, налога на прибыль за 1 квартал в сумме 6 092 450, 62 рублей и пеней в сумме 277 885, 70 рублей; просьба N ДЦ-01-378/16 от 12.06.2016г. о проинформировании фио фио района... " о результатах камеральной проверки по заявленным к возмещению суммам НДС за 3 и 4 квартал 2015 года и принятых по ним решениям; ответ на требование N 17/51778 от 30.02.2016г. начальнику ИФНС N24 по г..Москве от фио фио района... " N ДЦ-01-214/16 от 30.03.2016г. с приложенными документами, подтверждающие достоверность данных декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, а также документ, подтверждающий завершение документооборота и информация о представлении первичных документов к декларации; требование N 17/51778 от 30.02.2016г. о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ, подтверждающие достоверность данных декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, а также документ, подтверждающий завершение документооборота и информация о представлении первичных документов к декларации; ответ на требование N 17/43976 от 28.10.2015г. начальнику ИФНС N24 по г..Москве от фио фио района... " N ДЦ-01-202/16 от 28.03.2016г. с приложенными документами, подтверждающие достоверность данных декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, а также документ, подтверждающий завершение документооборота и информация о представлении

первичных документов к декларации; требование N 17/43976 от 28.10.2015г. о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ, подтверждающие достоверность данных декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, а также документ, подтверждающий завершение документооборота и информация о представлении первичных документов к декларации; решение ИФНС N24 по возмещению НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и 1 и 2 кварталы 2015 года, выполненное на 6 листах формата А4, содержащее следующие документы: решение N 17/3742 ИФНС N24 по г..Москве о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 08.07.2015г.; решение принято по материалам камеральной налоговой проверки в период с 30.03.2015г. по 30.06.2015г. на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 год, предоставленной в налоговый орган 30 марта 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 996 253 руб.; решение N 17/3743 ИФНС N24 по г..Москве о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 08.07.2015г.; решение принято по материалам камеральной налоговой проверки в период с 31.03.2015г. по 30.06.2015г. на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, предоставленной в налоговый орган 31 марта 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 608 753 руб.; решение N 17/3747 ИФНС N24 по г..Москве о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 20.07.2015г.; решение принято по материалам камеральной налоговой проверки в период с 13.04.2015г. по 13.07.2015г. на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, предоставленной в налоговый орган 13 апреля 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 19 024 531 руб.; решение N 17/3744 ИФНС N24 по г..Москве о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 27.07.2015г.; решение принято по материалам камеральной налоговой проверки в период с 20.04.2015г. по 17.07.2015г. на основе налоговой декларации по НДС

за 1 квартал 2015 года, предоставленной в налоговый орган 20 апреля 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 17 488 624 руб.; решение N 17/3831 ИФНС N24 по г..Москве о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 28.10.2015г.; решение принято по материалам камеральной налоговой проверки в период с 20.07.2015г. по 19.10.2015г. на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, предоставленной в налоговый орган 20 июля 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 973 995 руб.; заключение специалиста N9 по финансово-экономическому исследованию, производимое с 10.01.2018г. по 20.01.2018г.; фотокопии документов из материалов суда по делу N А40-233965/15-53-1936, содержащие следующие документы: опись тома N 3 дела N А40-233965/15-53-1936, выполненная на 1 листе формата А4; акт сдачи-приемки 6 этап по договору N14/14 от 01.07.2014г, заключенному между фио фио района... и... об оказании информационно-консультационных услуг от 01.10.2015г.; ходатайство о приобщении документов к материалам дела; письменные пояснения по договору N14/14 от 01.07.2014г, заключенному между фио фио района... " и... об оказании информационно-консультационных услуг; отчет по специальному заданию фио фио района... " по информационно-консультационному договору от 01.07.2014г. N14/14 от 26.03.2015г.; декларация по НДС за отчетный 2014 год, содержащая информацию о фио фио адрес... ", а также о сумме налога; декларация по НДС за отчетный 2015 год, содержащая информацию о фио фио адрес... ", а также о сумме налога; требование N 17/29827 от 21.04.2015г. о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ; заявление о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость с просьбой возместить образовавшуюся сумму превышения налоговых вычетов в общем размере 17 488 624 руб. 00 коп.; акт приемки-передачи сопроводительного письма на требования ИФНС N24 по г..Москве от 25 июля 2015 года между... и фио фио адрес...

"; сопроводительное письмо от фио фио адрес... " о предоставлении ряда документов во исполнении требований ИФНС России N24 по г..Москве от 31 марта 2015 года N17/28589, от 01 апреля 2015 года N17/28718, от 31 марта 2015 года N17/28587, от 21 апреля 2015 года N17/29827; акт сдачи-приемки 1 этап по договору N14/14 от 01.07.2014г, заключенному между фио фио адрес... " и... об оказании информационно-консультационных услуг от 28.08.2014г.; акт сдачи-приемки 2 этап по договору N14/14 от 01.07.2014г, заключенному между фио фио адрес... " и... об оказании информационно-консультационных услуг от 29.09.2014г.; акт сдачи-приемки 3 этап по договору N14/14 от 01.07.2014г, заключенному между фио фио адрес... " и... об оказании информационно-консультационных услуг от 24.12.2014г.; акт сдачи-приемки 4 этап по договору N14/14 от 01.07.2014г, заключенному между фио фио адрес... " и... об оказании информационно-консультационных услуг от 26.12.2014г.; акт сдачи-приемки 5 этап по договору N14/14 от 01.07.2014г, заключенному между фио фио адрес... " и... об оказании информационно-консультационных услуг от 20.05.2015г.;

- протокол осмотра юридического дела... ИНН 7733784327, изъятого в адрес морской путь";

- протокол осмотра предметов от 19.12.2016г. и 29.05.2018г, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в помещении.., в том числе:

визитка на бумажном носителе с печатным текстом... (налоги, право и консалтинг) Главацкий И.В.; решение N 1 единственного участника фио от 14.01.2016г.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица...

Серия 77 N 017669896; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, Серия 77 N 017669897,.., ИФНС N33 по г..Москве; лист записи в ЕГРЮЛ; Устав.., утвержден Решением N 1 единственного участника от 16 декабря 2015 года; решение единственного учредителя N 1... от 16 декабря 2015 года; приказ N 1 от 16.01.2016г. фио... ; уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г..Москве... ; свидетельство о государственной регистрации: от 14.01.2016г. ОГРН 1167746067202; договор аренды нежилого помещения от 14.01.2016г, арендодатель фио, арендатор... с приложением; сопроводительное письмо... от 02.10.2015г. исх. N 1316 в фио адрес... " с приложением: акта сдачи-приемки VI этапа от 01.10.2015г. по договору N 14/14 от 01.07.2014г, счета на оплату N 82 от 01.10.2015г, счет-фактуры N 82 от 01.10.2015г.; претензия... исх. N 1328 от 13.11.2015г. фио адрес... " с приложением; налоговая декларация фио адрес... " по НДС от 06.06.2014г.; копия решения ИФНС N24 по г..Москве N 17/3428 от 10.09.2014г. о возмещении полностью суммы НДС, фио адрес... "; копия заявления о возмещении НДС от 18.09.2014г. N 281/4 фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; налоговая декларация по НДС от 27.03.2015г.; решение в ИФНС N24 по г..Москве N 17/3742 от 08.07.2015г. о возмещении полностью суммы НДС, фио адрес... "; требование ИФНС N24 по г..Москве N 17/28589 от 31.03.2015г. о предоставлении документов фио адрес... "; заявление о возмещении НДС фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве (принято 22.09.2015г.); налоговая декларация НДС от 27.03.2015г. фио адрес... "; отчет по специальному заданию фио адрес... " по информационно-консультационному договору от 01.01.2014г. N 14/14 от 26.03.2015г.... ; акт приемки-передачи налоговой декларации от 26.03.2015г.; акт приемки-передачи сопроводительного письма на требования ИФНС N24 по г..Москве от 25.07.2015г.; сопроводительное письмо фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве (принято 29.06.2015г.); заявление о

возмещении НДС N 367/5 от 14.08.2015г. фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве (принято 29.06.2015г.); копия заявления о возмещении НДС N 367/5 от 14.08.2015г. фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве (принято 29.06.2015г.); заявление о возмещении НДС б/н фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве (принято 22.09.2015г.); решение ИФНС N24 по г..Москве N 17/3744 о возмещении полностью суммы НДС от 27.07.2015г. фио адрес... "; требование о предоставлении документов N 17/29827 от 21.04.2015г. ИФНС N24 по г..Москве; копия налоговой декларации по НДС от 20.04.2015г.; заявление о возмещении НДС б/н фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве (принято 22.09.2015г.); решение ИФНС N24 по г..Москве N 17/3747 о возмещении полностью суммы налога НДС от 20.07.2015г. фио адрес... "; требование о предоставлении документов N 17/28587 от 31.03.2015г. ИФНС N24 по г..Москве в фио адрес... "; копия налоговой декларации по НДС от 12.04.2015г.; заявление о возмещении НДС фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве (принято 22.09.2015г.); решение ИФНС N24 по г..Москве N 17/3743 о возмещении полностью суммы налога НДС от 08.07.2015г. фио адрес... "; требование ИФНС N24 по г..Москве N 17/28718 о предоставлении документов от 01.04.2015г. в фио адрес... "; претензия N 04/02 от 05.01.2016г.... в фио адрес... "; заявление о возмещении НДС фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве (принято 22.09.2015г.); копия сопроводительного письма фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве (принято 14.08.2015г.) с приложением: акта приемки передачи сопроводительного письма от 07.08.2015г. между... и фио адрес... ", акта приемки-передачи налоговой декларации и др. от 10.04.2015г. между... и фио адрес... ", требования ИФНС N24 по г..Москве N 17/36945 о предоставлении документов от 28.07.2015г. в фио адрес... "; заявление об отказе от применения льготы по НДС исх. N 443/4 от 24.12.2014г. фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве (принято 25.12.2014г.); сопроводительное письмо N 03/02 от 05.01.2016г.... в фио адрес... " с приложением:

счета на оплату N 3 от 25.01.2016г, счет-фактуры N 3 от 25.01.2016г.; ходатайство о приобщении документов к материалам дела N А40-23539/16 от фио адрес... " в Арбитражный суд г..Москвы; уведомление б/н об отказе от договора об оказании информационно-консультационных услуг N 14/14 от 01.07.2014г. от фио адрес... " в... ; отзыв на встречное исковое заявление по делу N А40-23539/16-87-172 от... в Арбитражный суд г..Москвы; договор N 2Ц возмездной уступки прав по договору оказания услуг от 04.02.2016г, цедент.., цессионарий ООО "... " с приложением: акта приема-передачи документов от 04.02.2016г, акта сверки от 04.02.2016г, расходно-кассового ордера N 1 от 04.02.2016г, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 04.02.2016г.; уведомление об уступке прав требования исх. N 1752 от 04.02.2016г. от... в фио адрес... "; заявление о замене стороны по делу N А40-23539/16-87-172 в Арбитражный суд г..Москвы от ООО "... "; отзыв на исковое заявление по делу N А40-23539/16-87-172 в Арбитражный суд г..Москвы от фио адрес... " исх. N ДЦ-01-319/16 от 31.05.2016г.; копия искового заявления о взыскании задолженности по договору N 14/14 от 01.07.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд г..Москвы, истец... ответчик фио адрес... "; отчет по специальному заданию фио адрес... " по договору N 14/14 от 10.07.2015г.... ; ходатайство о приобщении документов к материалам дела N А40-23539/16-87-172 от фио адрес... " в Арбитражный суд г..Москвы; копия приказа о переводе работника на другую работу N 83-к от 29.09.2014 г..в/о фио фио адрес... "; копии реестров полученных актов и счетов-фактур за 2 квартал 2015 года; копии реестров поступления товаров и услуг за 2 квартал. 2015 года; копия журнала регистрации проведенных операций за 20.07.2015г.; копия заявления о возмещении НДС N 594/5 от 09.11.2015г. от фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-23539/16-87-172 от фио адрес... " в Арбитражный суд

г..Москвы; определение Арбитражного суда г..Москвы об оставлении встречного искового заявления без движения от 29.03.2016г. по делу N А40-233965/15-53-1936; копия решения ИФНС N24 по г..Москве N 17/3831 о возмещении полностью суммы НДС от 28.10.2015г. фио адрес... "; копия требования ИФНС N24 по г..Москве N 17/36945 о предоставлении документов от 28.07.2015г. в фио адрес... "; копия письма о согласовании сделки, исх. N ДГИ-1-243790/15-1 от 22.05.2015г. Департамента городского имущества г..Москвы в фио адрес... "; копия письма о согласовании сделки от 21.01.2015г.

Департамента городского имущества г..Москвы в фио адрес... " с приложением письма фио адрес... " исх. N 436/4-1 от 22.12.2014г.; копия заявления о возмещении НДС N 594/5 от 09.11.2015г. от фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия налоговой декларации по НДС от 20.07.2015г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве с приложением: подтверждение даты отправки 20.07.2015г, адрес ПФ... (оператор связи), извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме в электронном виде от 20.07.2015г, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, копии книги продаж фио адрес... " за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г, копии книги покупок фио адрес... " за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г.; копия налоговой декларации по НДС от 20.07.2015г. фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве с приложением: подтверждение даты отправки 20.07.2015г, адрес ПФ... (оператор связи), извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме в электронном виде от 20.07.2015г, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; копия договора N 09771676/14 от 23.01.2014г. абонент фио адрес... ", оператор адрес "Производственная фирма "... " с приложением: копии спецификации, копии сублицензионного договора N 09771676/14, копии лицензионного договора N 09771676/14; встречное исковое заявление N ДЦ-01-264/16 от 21.04.2016г. истец фио адрес... ", ответчик... ; копия платежного поручения N 2093 от 29.08.2014г. плательщик фио адрес... " по договору 14/14 от 01.07.2014г.; копия платежного поручения N 2463 от 29.09.2014г. плательщик фио адрес... " по договору 14/14 от 01.07.2014г.; копия платежного поручения N 212 от 04.02.2015г. плательщик фио адрес... " по договору 14/14 от 01.07.2014г.; копия платежного поручения N 2086 от 29.09.2015г. плательщик фио адрес... " по договору 14/14 от 01.07.2014г.; копия платежного поручения N 2087 от 30.09.2015г. плательщик фио адрес... " по договору 14/14 от 01.07.2014г.; копия платежного поручения N 2088 от 30.09.2015г.

плательщик фио адрес... " по договору 14/14 от 01.07.2014г.; копия письма исх. N 258/4 ДГИ-1-89812/14-2 от 28.08.2014г. фио адрес... " в Департамент городского имущества г..Москвы на 2 (двух) листах; копия письма Департамента городского имущества г..Москвы исх. N ДГИ-1-111553/14-1 от 13.10.2014г. об утверждении плана ФХД; копия письма исх. N 391/4 от 01.12.2014г. фио адрес... " в Департамент городского имущества г..Москвы; копия письма исх. N 436/4-1 от 22.12.2014г. фио адрес... " в Департамент городского имущества г..Москвы; копия письма Департамента городского имущества г..Москвы исх. N ДГИ-1-154012/14-1 от 30.12.2014г. о рассмотрении обращения; копия письма фио адрес... " исх. N 167/5 от 13.05.2015г. в Департамент городского имущества г..Москвы; копия письма Департамента городского имущества г..Москвы исх. N ДГИ-1-243790/15-1 от 22.05.2015г. о согласовании сделки; копия письма Департамента городского имущества г..Москвы исх. N ДГИ-1-164977/14-1 от 21.01.2015г. о согласовании сделки; договор 14/14 от 01.07.2014г. об оказании информационно-консультационных услуг, заказчик фио адрес... ", исполнитель... ; акт сдачи-приемки I этап от 28.08.2014г. по договору 14/14 от 01.07.2014г, заказчик фио адрес... ", исполнитель... ; акт сдачи-приемки II этап от 29.09.2014г. по договору 14/14 от 01.07.2014г.

Заказчик фио адрес... ", исполнитель... ; акт сдачи-приемки III этап от 24.12.2014г. по договору 14/14 от 01.07.2014г, заказчик фио адрес... ", исполнитель... ; акт сдачи-приемки VII этап от 25.01.2016г. по договору 14/14 от 01.07.2014г. заказчик фио адрес... ", исполнитель... ; копия акта сдачи-приемки I этап от 28.08.2014г. по договору 14/14 от 01.07.2014г, заказчик фио адрес... ", исполнитель... ; копия акта сдачи-приемки II этап от 29.09.2014г. по договору 14/14 от 01.07.2014г, заказчик фио адрес... ", исполнитель... ; копия акта сдачи-приемки III этап от 24.12.2014г. по договору 14/14 от 01.07.2014г, заказчик фио адрес... ", исполнитель... ; ходатайство о приобщении документов к материалам дела N А40-23539/16-87-172 от... в Арбитражный суд г..Москвы; письменные пояснения по делу N А40-23539/16-87-172 от... в Арбитражный суд г..Москвы; исковое заявление о взыскании задолженности по договору 14/14 от 01.07.2014г, заявитель.., ответчик фио "ДЭЗ... " на 3 (трех); отзыв на встречное исковое заявление по делу N А40-233965/15-53-1936 от представителя по доверенности фио... в Арбитражный суд г..Москвы; письменные пояснения по делу N А40-233965/15-53-1936 от представителя по доверенности фио... в Арбитражный суд г..Москвы; копия отзыва на исковое заявление по делу N А40-233965/15-53-1936 от фио адрес... " в Арбитражный суд г..Москвы; копия распоряжения Префектуры ЮАО г..Москвы от 01.06.2015г. N 01-41-224 о создании ГБУ адрес... "; копия Распоряжения Префектуры ЮАО г..Москвы от 09.10.2015г. N 18153; отзыв на исковое заявление по делу N А40-233965/15-53-1936 от фио адрес... " в Арбитражный суд г..Москвы; встречное исковое заявление от фио адрес... " в Арбитражный суд г..Москвы к... (ответчик); копия определения Арбитражного суда г..Москвы об оставлении встречного искового заявления без движения от 29.03.2016г. по делу N А40-233965/15-53-1936; копия решения N 1 единого участника от 07.07.2015г. ООО "... "; копия определения Арбитражного суда г..Москвы от 15.03.2016г. по

делу N А40-23539/16-87-172, истец.., ответчик фио адрес... "; таблицы фио адрес... "; расписка в получении документов Департамент городского имущества г..Москвы; копия письма исх. N 167/5 от 13.05.2015г. фио адрес... " в Департамент городского имущества г..Москвы; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 36332 от 16.12.2014г. ИФНС N24 по г..Москве и фио адрес... "; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 34970 от 22.09.2014г. ИФНС N24 по г..Москве и фио адрес... "; копия заявления о возмещении НДС.

Исх. N 425/4 от 17.12.2014г. от фио адрес... " в ИФНС N 24 по г..Москве; копия решения ИФНС N24 по г..Москве N 17/3519 от 10.12.2014г. о возмещении полностью суммы НДС; копия сопроводительного письма от фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве во исполнение требований ИФНС от 04.09.2014г.; требование ИФНС N24 по г..Москве о предоставление документов, исх. N17/15567 от 04.09.2014г. в фио адрес... "; требование ИФНС N24 по г..Москве о предоставление документов, исх. N17/15569 от 04.09.2014г. в фио адрес... "; копия сопроводительного письма от фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве во исполнение требований ИФНС от 27.10.2014г.; требование ИФНС N24 по г..Москве о предоставление документов, исх. N17/18836 от 27.10.2014г. в фио адрес... "; копия заявления о возмещении НДС, исх. N 230/4 от 07.08.2014г. от фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия решения ИФНС N24 по г..Москве N 17/3394 от 29.07.2014г. о возмещении полностью суммы НДС на 22 (тридцати двух) листах; копия налоговой декларации по НДС от 31.08.2014г. 23 период, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве с приложением: подтверждение даты отправки 02.09.2014г, адрес ПФ... (оператор связи), извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме в электронном виде от 02.09.2014г, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации на 1 (одном) листе; копия налоговой декларации по НДС от 31.08.2014г. 24 период, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве на 3 (трех) листах с приложением: подтверждение даты отправки 02.09.2014г, адрес ПФ... (оператор связи), извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме в электронном виде от 02.09.2014г, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; копия налоговой декларации по НДС от 21.10.2013г. 23 период, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве с приложением: подтверждение даты отправки 22.04.2014г, адрес ПФ... (оператор связи); копия налоговой декларации по НДС за 22 период 2013г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия

налоговой декларации по НДС за 21 период 2013г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве с приложением: извещение от 30.04.2013г. о получении электронного документа; копия налоговой декларации по НДС от 22.04.2014г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве с приложением: извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, квитанция о приеме в электронном виде от 22.04.2014г.; копия налоговой декларации по НДС от 13.03.2014г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия решения ИФНС N24 по г..Москве N 17/3516 от 03.12.2014г. о возмещении полностью суммы НДС; копия заявления о возмещении НДС, исх. N 424/4 от 17.12.2014г. от фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия решения ИФНС N24 по г..Москве N 17/3517 от 03.12.2014г. о возмещении полностью суммы НДС; копия заявления о возмещении НДС.

Исх. N 423/4 от 17.12.2014г. от фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия решения ИФНС N24 по г..Москве N 17/3518 от 03.12.2014г. о возмещении полностью суммы НДС; копия заявления о возмещении НДС, исх. N 422/4 от 17.12.2014г. от фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия заявления о возмещении НДС, исх. N 334/4 от 14.11.2014г. от фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия решения ИФНС N24 по г..Москве N 17/3482 от 12.11.2014г. о возмещении полностью суммы НДС; копия решения ИФНС N24 по г..Москве N 17/3481 от 12.11.2014г. о возмещении полностью суммы НДС; копия налоговой декларации по НДС за 24 период 2011г. от 19.01.2012г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; квитанция о приеме в электронном виде от 19.01.2012г, извещение о получении электронного документа 19.01.2012г, получатель ИФНС N24 по г..Москве, извещение о получении электронного документа 19.01.2012г, получатель фио адрес... "; копия налоговой декларации по НДС за 23 период 2011 от 19.10.2011г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; файл отчетности, подтверждение даты отправки 19.10.2011г, адрес ПФ... (оператор связи), извещение о получении электронного документа 19.10.2011г, получатель фио адрес... ", квитанция о приеме в электронном виде от 19.10.2011г, извещение о получении электронного документа 20.10.2011г, получатель фио адрес... ", извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, извещение о получении электронного документа 21.10.2011г, получатель фио адрес... "; копия сопроводительного письма от фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве во исполнение требований ИФНС от 08.08.2014г.; требование ИФНС N24 по г..Москве о предоставление документов, исх. N17/13382 от 08.08.2014 г..в фио адрес... "; требование ИФНС N24 по г..Москве о предоставление документов, исх. N17/13383 от 08.08.2014г. в фио адрес... "; копия сопроводительного письма от фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве во исполнение требований ИФНС от 01.09.2014г.; требование ИФНС N24 по г..Москве о предоставление

документов, исх. N17/15210 от 01.09.2014г. в фио адрес... "; требование ИФНС N24 по г..Москве о предоставление документов, исх. N17/15214 от 01.09.2014г. в фио адрес... "; требование ИФНС N24 по г..Москве о предоставление документов, исх. N17/15215 от 01.09.2014г. в фио адрес... "; копия налоговой декларации по НДС за 21 период 2012г. от 25.08.2014г, фио адрес... " в ИФНС N 24 по г..Москве; подтверждение даты отправки 25.08.2014г, адрес ПФ... (оператор связи), извещение о получении электронного документа 25.08.2014г, получатель ИФНС N24 по г..Москве, квитанция о приеме в электронном виде от 26.08.2014г, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; копия налоговой декларации по НДС за 22 период 2012 года от 25.08.2014г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; подтверждение даты отправки 25.08.2014г, адрес ПФ... (оператор связи), извещение о получении электронного документа 25.08.2014г, получатель ИФНС N24 по г..Москве, квитанция о приеме в электронном виде от 25.08.2014г, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; копия налоговой декларации по НДС за 23 период 2012г. от 25.08.2014г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; подтверждение даты отправки 25.08.2014г, адрес ПФ... (оператор связи), извещение о получении электронного документа 25.08.2014г, получатель ИФНС N24 по г..Москве, квитанция о приеме в электронном виде от 25.08.2014г, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; копия налоговой декларации по НДС за 24 период 2012г. от 25.08.2014г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; подтверждение даты отправки 25.08.2014г, адрес ПФ... (оператор связи), извещение о получении электронного документа 25.08.2014г, получатель ИФНС N24 по г..Москве, квитанция о приеме в электронном виде от 25.08.2014г, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; копия налоговой декларации по НДС за 21 период 2012г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия налоговой декларации по НДС за 22 период 2012г, фио

адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия налоговой декларации по НДС за 23 период 2012г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия налоговой декларации по НДС за 24 период 2012г, фио адрес... " в ИФНС N24 по г..Москве; копия заявления о возмещении НДС, исх. N 333/4 от 14.11.2014г.; 7 токенов с номерами AN045798, AN058339, 0002 0006F46A, 0002 0009590E, 0858807681, 0812406297, AN058950; печати штампы в корпусах из пластика серого цвета... и ООО "... "; флешкарта Transcend в корпусе из пластика серого цвета номер с98486 8296/эd33193, Ноутбук HP ProBook 470 G2 PN G6W69EACB, ToshibaSatellite L50-A-K2K SN 6D043041M, ПЭВМ черного цвета N 551771401160001;

- протокол осмотра предметов от 10.05.2018г, изъятых у Главацкого И.В, а именно: расчетные карты банков; два мобильных телефона марки IPhone, c сим - картами оператора мобильной связи "Мегафон";

- протокол осмотра 09.05.2018г, в ходе которого осмотрен диск марки Verbatim DL+ CD-R N616242LC143732, полученный из УФК по г.Москве, в содержимом которого отражены сведения о направлении заявок на возврат НДС и платежные поручения фио г.Москвы фио адрес... " о перечислении на счет фио фио адрес... " денежных средств в счет возмещения НДС за 2 квартал 2015 года;

- заключение эксперта N 3/271 от 30.11.2019г, согласно выводам которого подписи от имени фио, расположенные в заявлении об отказе от применения льгот по налогу на добавленную стоимость в инспекцию ФНС России N24 по г.Москве за N 443/4 от 24.12.2014г, полученном 25.12.2014 в строке директор фио; заявлении о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость в инспекцию ФНС России N24 по г.Москве без номера и даты, представленном 22.09.2015г. в строке "Директор фио ДЭЗ Р... " фио, представленных на экспертизу, выполнены фио;

- заключение эксперта N 3/266 от 15.11.2018г, согласно выводам которого подписи от имени фио, расположенные:

в договоре об оказании информационно-консультационных услуг N 14/14 от 01 июля 2014г. между фио Р... и.., в левой нижней части 1, 2, 3 листов; в строке "Генеральный директор; "... " / фио/" на 4 листе;

в акте сдачи-приемки (III этап) от 24 декабря 2014г. по договору оказании информационно-консультационных услуг N 14/14 от 01 июля 2014 года в строке "Генеральный директор фио";

в счете-фактуре N 132 от 24 декабря 2014 года, в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо (подпись)", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо (подпись)":

в сопроводительном письме в адрес фио Р... от генерального директора... фио (исх. N 26/11 декабря 2014г.), в строке "Генеральный директор... фио";

в акте сдачи-приемки (IV этап) от 26 декабря 2014 года по договору об оказании информационно-консультационных услуг N 14/14 от 01 июля 2014 года в строке "Генеральный директор фио";

в счете-фактуре N 137 от 26 декабря 2014 года, в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо (подпись)", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо (подпись)";

в претензии на имя директора фио фио адрес... от имени генерального директора... фио 15/04 от 15 апреля 2015 года, в строке "Генеральный директор... ; фио";

в акте сдачи-приемки (V этап) от 20 мая 2015 года по договору об оказании информационно-консультационных услуг N 14/14 от 01 июля 2014 года, в строке "Генеральный директор фио", выполнены фио.

Подписи от имени Червякова А.Ю, расположенные:

в акте сдачи-приемки (I этап) от 28 августа 2014г. по договору об оказании информационно-консультационных услуг N 14/14 от 01 июля 2014г, в строке "Генеральный директор фио";

в счете-фактуре N 70 от 28 августа 2014 года, в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо (подпись)", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо (подпись)";

в акте сдачи-приемки (II этап) от 29 сентября 2014 года по договору об оказании информационно-консультационных услуг N 14/14 от 01 июля 2014 года, в строке "генеральный директор фио", выполнены не фио, а иным лицом;

- заключение эксперта N 3/81 от 01.07.2019г, согласно выводам которого подписи от имени фио, расположенные в договоре об оказании информационно-консультационных услуг N 14/14 от 01.07.2014г, заключенном между фио адрес... " и... на 1-м, 2-м, 3-м листах в правых нижних углах, на 4-м листе в разделе "ЗАКАЗЧИК:"; пяти актах сдачи-приемки от 28.08.2014г, от 29.09.2014г, от 24.12.2014г, от 01.07.2014г, от 20.05.2015г. (I этап, II этап, III этап, IV этап, V этап) по договору N 14/14 от 01.07.2014г, заключенных между фио адрес... " и... на вторых листах в разделах "ЗАКАЗЧИК: Директор фио", представленных на экспертизу, выполнены фио;

- рапорт заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио, зарегистрированный в КУСП N 13276 от 12.08.2019г. по факту совершения представителем... Главацким И.В. и неустановленными лицами мошенничества в отношении денежных средств фио г.Москвы фио адрес... на сумму свыше 1 млн рублей;

- материал проверки N 12480 по заявлению представителя фио фио адрес... по факту неправомерных действий... по факту подачи иска в рамках арбитражного дела N А40-23539/16-87-172 к фио г.Москвы фио адрес... " о взыскании с последних 1 008 477 рублей 49 копеек за якобы выполненные работы по договору N 14/14 от 01.07.2014 по возмещению НДС за 2 квартал 2015 года;

- копии материалов арбитражного дела N А40-23539/16-87-172 по иску... к фио г.Москвы фио адрес... " о взыскании 1 008 477 рублей 49 копеек за работы по договору N 14/14 от 01.07.2014г. по возмещению НДС за 2 квартал 2015 года;

- копия протокола осмотра доказательств от 05.08.2016г, выполненного нотариусом фио (реестр 5-1498), которым осмотрен интернет-сайт с электронной почтой dez3235244@yandex.ru, используемой фио, где отражена электронная переписка пользователя mail-prioritet@yandex.ru. В указанной переписке в адрес... направлены бухгалтерские документы за кварталы 2014-2015 года, в том числе 2 квартал 2015 года, информация из Департамента городского имущества г.Москвы о несогласовании сделки и требования ФНС по НДС ;

- копия протокола осмотра доказательств от 05.08.2016г, выполненного нотариусом фио (реестр 5-1497), которым осмотрен интернет-сайт с электронной почтой dez3235244@yandex.ru, используемой фио, где отражена электронная переписка пользователя mail-prioritet@yandex.ru. В указанной переписке в адрес... направлены бухгалтерские документы за кварталы 2014-2015 года, в том числе 2 квартал 2015 года и информация из Департамента городского имущества г.Москвы о несогласовании сделки;

- ответ Департамента городского имущества г.Москвы от 13.09.2018г, согласно которому распоряжением Департамента от 30.07.2018г. N 24627 фио г.Москвы фио адрес... " находится в стадии ликвидации;

- ответы адрес... г.Москвы от 09.02.2018г. и 07.03.2018г. с приложением о согласовании предполагаемых крупных сделок с... ;

- ответ из УФК по г.Москве от 16.02.2018г. с электронным носителем о возмещении НДС для фио г.Москвы фио адрес... ";

- выписка по счету... N 40702810300130000205, открытому в ОАО Банк "Северный морской путь" г.Москва ДО "Гагаринский", где отражены финансовые операции по взаимоотношениям с фио г.Москвы фио адрес... в рамках исполнения условий договора N 14/14 от 01.07.2014г, в том числе перечисления по решениям Арбитражного суда г.Москвы;

- ответ из ПАО "ВТБ" от 08.10.2018г. с электронным носителем с выпиской по счету фио г.Москвы фио адрес... N 40602810900040000020, открытого в ПАО "ВТБ", где отражены финансовые операции по взаимоотношениям с... в рамках исполнения условий договора N 14/14 от 01.07.2014г.;

а также показания оправданного Главацкого И.В, который показал, что в... он работал до конца июня 2015 года, руководителем Общества был фио, он (Главацкий И.В.) выполнял функцию, связанную с консультированием по налоговой деятельности, представлением интересов клиентов в налоговой инспекции, контролировал работу менеджеров, которые занимались возвратом НДС. Между ООО... и фио фио адрес... " был заключен договор N14/14 от 01.07.2014 об оказании информационно-консультационных услуг.... сопровождал организацию с момента заключения договора. Их услуга в целом - это экспертиза налоговых обязательств, анализ НДС, прибыли, НДФЛ с премиями, налогового и бухгалтерского учёта по соответствию с учетом действительным. Сразу же компания забирала всю базу 1С и в течение трёх недель анализировала весь бухгалтерский учёт за трехлетний срок. Выявляли нарушения, выделяли их, каждый квартал в течение 4-5 лет, делали исправители в exсle, приходили в фио и начинали объяснять, показывать как правильно все заполнять. После этого забирали документы, убеждали ДЕЗы сдать декларации, потом "ловили" требования ИФНС, так как бухгалтеры забывали смотреть переписку с ИФНС. Забирали требования, каждое из которых было на нескольких страницах, и каждый пункт надо было расписать, так как непредставление одного документа в ИФНС влечёт штрафы предприятию. Документы собирали, на специальном оборудовании всё нумеровали, шнуровали, руками невозможно сделать такой объем. Приносили в фио, подписывали, отправляли в ИФНС. Затем ИФНС проводится камеральная проверка - это 3 месяца кропотливой работы, в ИФНС вызываются на допрос директора, главбухи, инженеры, с которыми вместе ходят специалисты... давать пояснения по льготам, субсидиям, иным вопросам, почему так или иначе заполнен документ, по акту налоговой проверки... отстаивает всё, что пытается исключить ИФНС. Согласно договору фио фио адрес... " должен был предоставлять... все документы с момента подачи декларации. фио имел на это доверенность.

Часть передавалась в бумажном виде, часть в электронном по каждому периоду возмещения. Сотрудники... после заключения договора всегда изымали сразу всю документацию и всю базу 1С.... согласно договору, не обязано вести бухгалтерский учёт. Регистрацию счётов-фактур, внесение первичных документов в программу 1С делает только бухгалтер предприятия. Договором предусмотрены информационно-консультационные услуги,... анализирует работу бухгалтера с точки зрения ведения счетов, отражения доходной и расходной части, на основании чего программа 1С автоматически формирует декларацию, которая подается бухгалтером в ИФНС в электронном виде через программу Контур Экстерн. Решение о возмещении НДС никогда не принимается ИФНС на основании только направленной им декларации, которая фактически является лишь сводом данных, помимо это ИФНС требует подтвердить доходную и расходную часть, проводит обязательную камеральную проверку, а иногда и выездную налоговую проверку. Договор не предусматривал обязанность... согласовывать каждый этап возмещения НДС с фио фио адрес... ". Исходя из пункта 1.4 Договора, в котором прописывались периоды работы.., начиная с 4-го квартала 2009 года и далее,... принял поручение работать, начиная с этого периода и до момента, пока заказчик, в соответствии с условиями договора, не прекратит его действие в установленном порядке. До рассмотрения дела в суде фио фио адрес... " не направлял в адрес... уведомление о расторжении договора. фио действительно ставил его в известность относительно несогласования сделки в ДГИ, однако и фио и фио всегда настаивали на том, чтобы... продолжало работу по договору, они были крайне заинтересованы в результатах этой работы, в том числе и в 2015 году, они лишь уточнили, что в целях избежания для них ответственности перед ДГИ, оплату за услуги... нужно будет взыскивать через суд.... обращался в Арбитраж и всегда выигрывал спор, ни одно судебное решение не было оспорено фио фио адрес... ", это была просто такая схема оплаты.

На момент заключения договора у фио фио адрес... " имелся план финансово-хозяйственной деятельности, который был согласован ДГИ, и в нем уже были предусмотрены расходы на аудиторские и прочие услуги, которые полностью покрывали оплату услуг.., в связи с чем у фио фио адрес... " не было необходимости в согласовании сделки с ДГИ, что следует также из Постановления Правительства N441 от 21.09.2011. фио фио адрес... " был единственным из всех ГУПов, с которыми работало.., которое решило согласовать эту сделку с ДГИ, другие это никогда не делали, поскольку в этом не было необходимости. Неодобрение сделки Департаментом городского имущества не влечёт недействительность договора N 14/14 от 01.07.2014, который мог быть расторгнут только путем направления письменного уведомления в адрес... Компания не вправе была прекратить исполнение договора, так как это влечёт санкции со стороны фио фио адрес... " в соответствии с условиями договора. В частности, если... не предоставит в ИФНС документы в срок 10 дней, это влечет за собой штраф и признание всех расходов, большие риски для предприятия, ИФНС сделает доначисление налога, что приведет к проблемам у заказчика, которые были бы регрессно предъявлены к... По итогу исполнения договора N14/14 от 01.07.2014 между... и фио фио адрес... " последнее получило возмещение НДС в размере 150 млн. рублей, вознаграждение... составило примерно 30-36 млн. рублей. На его банковские счета или на банковские его родственников подобные суммы не поступали, в чем убедилось следствие, получив ответы на запросы из банков.

Доступа к финансам.., контроля и права распоряжаться счетами и денежным средствами, в том числе путем использования ключа от Банк-Клиента у него (Главацкого И.В.) не было. В фио фио адрес... " он (Главацкий И.В.) и иные сотрудники... в основном взаимодействовали с фио Тарасов не мог быть введён в заблуждение сотрудниками.., он имеет большой стаж бухгалтера, но сам он не мог заниматься возмещением НДС, не имел практического опыта в этой сфере, поскольку в подавляющем большинстве бухгалтеры не занимаются возмещением НДС, это трудозатратно, возмещение состоит из шести этапов: сдача декларации - самая маленькая часть. Далее происходит анализ, формирование и внесение исправлений, который основывается на ст.154 НК РФ, проводится работа с бумажными документами, которые собирались, подготавливались и представлялись сотрудниками... под отметку в ИФНС, а далее начинается камеральная проверка. Затем в ИФНС нужно объяснить, с чем связано возмещение НДС. Эта работа - огромный объем. Он (Главацкий И.В.) лично приходил в фио фио адрес... ", помогал, общался с фио по вопросам возмещения НДС, ведению бухгалтерии, была проведена большая работа. Ему известно, что конкретно по 7-му этапу, то есть за 02 квартал 2015 года... после отправки, производил оценку декларации 1С, правильность отражения, оценку соответствия декларации той базе, которая есть.... готовились и сшивались документы, это можно определить по определённой форме сбора документов, подготовке сопроводительных писем, титульных листов, механизированной нумерации, специальной форме заверения, сшивки и наклейке, эти способы были разработаны в самой компании и применялись только ею.

Как подтверждение, данные документы за 02 кв. 2015 года отсканированные, есть на серверах.., поскольку при работе с документами ГУПов все документы всегда сканировались и сохранялись в отдельных файлах, то есть... их действительно брал в фио фио адрес... " и подготавливал. фио отправил по электронной почте в адрес... в сумме 4 страницы декларации, книгу покупок 2 страницы, книгу продаж 2 страницы, для анализа, правильно ли все отражено. В ИФНС же передали 540 листов. С июня - июля 2015 года он (Главацкий И.В.) отдалился от работы в.., так как ушел в другой бизнес, но периодически оказывал помощь в компании, завершал свою работу. Ему известно, что как минимум до октября 2015 года фио взаимодействовал с.., обращался туда за помощью, в том числе по оказанию помощи с выездной налоговой проверкой. Завершал работу с фио фио адрес... Когда у фио начались серьезные проблемы с ДГИ, его позиция изменилась. фио фио адрес... " направил в суд встречное исковое заявление о признании договора от 01.07.2014 года недействительным и взыскании с... всех денежных средств, которые были получены Обществом за весь период работы. В удовлетворении данного иска в 2016 году Арбитражным судом было отказано, договор признан действительным. 04.02.2016г. года между... и ООО "... " был заключён договор уступки прав требования по оплате услуг за 2-й квартал 2015 года, о чем он (Главацкий И.В.) узнал в ходе следствия в 2019-2020 гг. ООО "... " занималось юридическим сопровождением, судебными спорами по вопросам вознаграждения, оплаты услуг.., скупали у разных компаний неликвидные долги. Он к ООО "... " никакого отношения не имел. В настоящее время ему также из полученной выписки ЕГРЮЛ стало известно, что 05.02.2016г.... был ликвидирован путём присоединения к ООО "Гермес", а ООО "Гермес" ликвидирован 20.06.2016г. Об ООО "Гермес" ему ничего неизвестно, отношения к нему не имеет.

Решение Арбитражного суда по делу NА40-23539/16-87-172, которым отказано... в иске к фио фио адрес... ", было принято 10.08.2016г, то есть после ликвидации... и ООО "Гермес". Прекращение действия юридического лица прекращает и право использования банковских счетов, в такой ситуации взыскание денежных средств в пользу... физически не могло быть произведено. Арбитражным судом было отказано в удовлетворении иска по основанию непредоставления документального подтверждения оказания услуг, а не по причине необоснованности требования. Суд просто не учитывал никакие обстоятельства, кроме как средства электронного документооборота, поскольку фио фио адрес... " просто не предоставил в суд сопроводительное письмо от 14.08.2015г. с доверенностью фио, подтверждающее подачу в ИФНС документов в бумажном виде от... Кроме того, суд указал, что... утратил право требования, поскольку оно было передано по цессии ООО "... ". При таких условиях иск вообще не мог быть удовлетворен, так как у... отсутствовали права истца. Иск в Арбитражный суд подавал фио, он (Главацкий И.В.) узнал об этом только в 2019 году, кто присутствовал в ходе судебного разбирательства в суде ему неизвестно, данный процесс он не контролировал. Он, как специалист по финансам, налоговому праву, юриспруденции, был крайне внимателен к фактам и датам, и никогда не мог бы так ошибиться, подав в суд иск 08.02.2016г, в то время как... уже было ликвидировано, а право требования долга к фио фио адрес... " было передано по договору цессии ООО "... ".

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях Главацкого И.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшемся судебном решении.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Главацкого И.В. и обосновал свои выводы.

Так, исходя из обстоятельств обвинения, судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014г. между Государственным унитарным предприятием г.Москвы Дирекция единого заказчика адрес... (фио фио адрес... "), в лице директора фио и.., в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава.., с другой стороны, заключен договор N 14/14 об оказании информационно-консультационных услуг, предметом которого является: оказание фио фио адрес... " (Заказчик) информационно-консультационных услуг (юридических, бухгалтерских) услуг по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость (НДС); ведение бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством.

20.07.2015г. посредством системы "Контур-Экстерн" (договор на предоставления доступа и абонентского обслуживания N 09771676/14 от 23.01.2014 с адрес "ПФ... н") сотрудниками фио фио адрес... " в ИФНС России N24 по г.Москве была подана декларация по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается электронной квитанцией КНД 1167004 и электронным извещением КНД 1166007 от 20.07.2015г.

Решением ИФНС N24 по г.Москве N17/3831 от 28.10.2015г. постановлено возместить фио фио адрес... " за 2 квартал 2015 года сумму НДС в размере 4 973 995 рублей.

16.11.2015г. из ИФНС России N24 по г.Москве на счет N 406028109000040000020, открытый в ОАО "Банк Москвы" г.Москва фио фио адрес... " по платежному поручению N 681390 поступило 4 973 995 рублей в качестве возмещение НДС.

08.02.2016г. в Арбитражный суд г.Москвы, расположенный по адресу: г.Москва, Большая Тульская, д. 17,... было подано исковое заявление, подписанное директором фио о взыскании задолженности по договору N 14/14 от 01.07.2014г, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с фио фио адрес... " на сумму 1 008 477 рублей 49 копеек за оказанные... услуги по возмещению НДС за 2 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017г. по делу N А40-23539/16-87-172 в удовлетворении исковых требований... отказано.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что своё решение Арбитражный суд г.Москвы от 14.04.2017г. мотивировал тем, что истец документально не подтвердил факт оказания спорных услуг ответчику с учетом даты обращения ответчика (фио фио адрес... ") в налоговый орган посредством электронного документооборота, а также тем, что на момент обращения в суд с иском у истца (...) отсутствовало право требования к ответчику, так как данные права перешли к ООО "... " по договору цессии от 04.02.2016г, в связи с чем Арбитражным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении иска... прежде всего потому, что у последнего отсутствовало право требования к фио фио адрес... ", при этом судом было также принято во внимание лишь обращение фио фио адрес... " в ИФНС посредством электронного документооборота, между тем, как установлено в судом первой инстанции, одна лишь подача декларации налогоплательщиком не является основанием для возмещения НДС.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, как показания свидетелей, так и письменные материалы, пришёл к выводы, что исследованные доказательства не содержит данных, указывающих на то, что Главацкий И.В. являлся руководителем.., контролировал его финансово-хозяйственную деятельность, имел доступ к счетам организации, инициировал подачу искового заявления в суд, контролировал ход судебного разбирательства, участвовал в нем, получал или мог получить денежные средства в случае удовлетворения иска судом, а также не указывают на обстоятельства, подтверждающие невыполнение... услуг в рамках договора N14/14 от 01.07.2014г, заключенного между... и фио фио адрес... ", что стороной обвинения вменялось в вину Главацкому И.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости оправдания Главацкого И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Какие-либо противоречия в выводах суда первой инстанции не содержатся, в связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио о юридически значимых обстоятельствах дела, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в приговоре приведены в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу и принятия решения судом и им дана судом надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что содержание показаний свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Что же касается доводов апелляционного представления об ошибочных выводах суда в той части, что суд критически отнесся к показаниям фио относительно того, что фактическим руководителем являлся Главацкий И.В, несмотря на то, что показания фио согласуются в этой части с показаниями троих свидетелей, что проигнорировал показания остальных свидетелей относительно того, что Главацкий И.В. являлся фактическим руководителем организации (показания фио, фио, фио), то судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции проверив показаниям свидетеля фио, являющегося генеральным директором.., относительно того, что фактическим руководителем... являлся Главацкий И.В, отнесся к ним критически, не только посчитав, что это субъективное восприятие свидетелем сложившейся ситуации, но и указал, что объективно они ничем не подтверждены, что фио не сообщал о том, что Главацкий И.В, помимо его деятельности, связанной с оказанием услуг предприятиям по возврату НДС, выполнял какие-то иные функции в.., или имел доступ к финансам Общества, в связи с чем посчитал, что данные показания не могут являться доказательством причастности Главацкого И.В. к совершению мошеннических действий, поскольку не содержат каких-либо значимых сведений, связанных с предъявленным обвинением.

При этом показания фио, что фактическим руководителем... являлся Главацкий И.В, не согласуются в этой части с показаниями свидетелей фио, фио, фио, которым судом также дана надлежащая оценка, поскольку какие-либо достоверные сведения об этом показания данных свидетелей не содержат и являются предположением с их стороны.

Довод представления о нарушенном порядке заключения договора между... и фио фио адрес... ", в связи с отсутствием его согласования со стороны Департамента городского имущества г.Москвы и иных обстоятельствах, исключающих исполнение условий указанного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент обращения... в суд договор являлся действительным, а несогласование сделки со стороны адресМосквы никаким образом не влияет на обязанность... исполнять свои обязанности по договору вплоть до момента его официального расторжения, а уведомление о расторжении договора N14/14 от 01.04.2014г. от фио фио адрес... " в адрес... направлено лишь 11.03.2016г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Главацкому И.В. обвинение в совершении покушения на мошенничество, совершенное группой лиц, в особо крупном размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Главацким И.В. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Главацкого И.В. в совершении данного преступления.

При этом доводы апелляционного представления являются по существу собственной оценкой его автора исследованных и оцененных судом доказательств. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Главацкого И.В. состава инкриминируемого ему преступления, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, оно не содержит. Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их непредставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Главацкого И.В. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

При этом доводы представления об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи судебного заседания (аудиопротоколирование) и, что председательствующий в соответствии со ст.257 УПК РФ не ознакомил стороны с регламентом судебного заседания и не напомнил участникам о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в соответствии со ст.258 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия об отсутствии в действиях Главацкого И.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем он обоснованно оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года, которым Главацкий И.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: