Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-15641/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чепорова М.Ю. на частное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты г. Москвы на указанные в постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Чепорова М.Ю.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Сафиуллиной Н.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и Никифорова И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

На основании заявки суда N 252283 подсудимой Сафиуллиной Н.М. назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ Чепоров М.Ю, который вступил в уголовное дело 26 мая 2021 года, предъявив удостоверение и ордер N 0225 от 25 мая 2021 года.

Частным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года обращено внимание президента Адвокатской палаты г. Москвы на обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Чепорова М.Ю. Как указано судом в частном постановлении, адвокат Чепоров М.Ю, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, явился в судебное заседание неподготовленным, не ознакомившись с материалами уголовного дела заранее, в связи с чем о наличии адвоката по соглашению он узнал лишь в ходе судебного заседания, что повлекло необоснованное заявлением им самоотвода и затягивание процесса рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе адвокат Чепоров М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что частное постановление вынесено судом по надуманным основаниям, поскольку он не вправе осуществлять защиту подсудимой Сафиуллиной Н.М. при наличии у нее защитника по соглашению, кроме того, он не затягивал процесс рассмотрения уголовного дела в суде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. К таковым, в том числе, по смыслу закона, относятся и частные постановления.

Однако обжалуемое частное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из обжалуемого судебного решения, основанием к вынесению частного постановления послужила неподготовленность адвоката Чепорова М.Ю. к судебному заседанию, который заранее не ознакомился с материалами дела и о наличии адвоката по соглашению узнал лишь в ходе судебного заседания, что повлекло необоснованное заявлением адвокатом Чепоровым М.Ю. самоотвода и затягивание процесса рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, основанием для заявления адвокатом Чепоровым М.Ю. ходатайства об освобождении его от участия в деле, а затем и самоотвода послужила не его неподготовленность к судебному заседанию, а явка в суд адвоката Сафиуллиной Н.М. по соглашению Кодуа И.М, при том, что сама Сафиуллина Н.М. отказалась от услуг адвокат Чепорова М.Ю.

Вопрос о готовности адвоката Чепорова М.Ю. к участию в деле, как следует из протокола, в ходе судебного заседания не обсуждался, каких-либо заявлений по этому поводу ни сам адвокат Чепоров М.Ю. ни другие участники процесса не делали, а потому выводы суда в этой части являются необоснованными.

Что касается утверждения суда о том, что заявление адвокатом Чепоровым М.Ю. самоотвода повлекло за собой затягивание процесса рассмотрения дела, то оно также противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что суд, разрешив заявленный адвокатом Чепоровым М.Ю. самоотвод и приняв решение о его освобождении от участия в деле, разъяснил участникам процесса, что данное обстоятельство не влечет за собой отложение судебного заседания, так как явился адвокат по соглашению Кодуа И.М, после чего продолжил рассмотрение уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а изложенные в нем обстоятельства установленными при судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Сафиуллиной Н.М. и Никифорова И.А. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко