Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-15770/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М, при секретаре - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием: прокурора Исаченкова И.В, осужденного Исаева Х.А, его защитника - адвоката Ситухи И.В, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ситухи И.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым

Исаев Х.А, ***, ранее не судимый, осужденный приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (взят под стражу в зале суда), осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года окончательно Исаеву Х.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Исаеву Х.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Исаеву Х.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Исаева Х.А. под стражей с 08 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. Исаев Х.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление осужденным Исаевым Х.А. совершено 26 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ситуха И.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что вина Исаева Х.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения. Считает, что расследование по делу проведено неполно, доводы защиты не проверены и не опровергнуты, а действия его подзащитного неверно квалифицированы, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами. Отмечает, что наличие корыстного умысла у его подзащитного на завладение денежными средствами потерпевшего не доказано, обращая внимание на то, что Исаев Х.А. был уверен в том, что потерпевший должен был денежные средства свидетелю М.у Р.А. Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание доводы осужденного о том, что он выдвигал требования потерпевшему о возврате последним денежных средств свидетелю М.у Р.А, а не себе. Отмечает, что из показаний свидетелей М.а Р.А, Т.ой Б.Ж, Б.а М.К, видно, что они были уверены в том, что переданные М.ым Р.А. по указанию М.а М.Т. в обменный пункт денежные средства похищены. Обращает внимание, что Исаев Х.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, что, как полагает автор жалобы, существенно снижает степень общественной опасности содеянного, и считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия Исаева Х.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное преследование по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат фактически не поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить, применив к Исаеву Х.А. положения ст. 64 УК РФ и снизив Исаеву Х.А. наказания, при этом, осужденный пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном. Просил учесть его положительные характеристики и состав семьи, в которой он, фактически является единственным кормильцем, так как содержит мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями и помогает сестре и двум братьям, до задержания работал. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего М.а М.Т. и свидетеля Б.а М.К, аналогичными по своему содержанию о б обстоятельствах совершения осужденным совместно с иными лицами в отношении М.а М.Т. преступления, в ходе которого, Исаев Х.А, совместно с иными неустановленными лицами, 26 марта 2020 г, не имея к тому законных оснований, угрожая М.у М.Т. применением насилия и применив таковое, вымогали у него денежные средства в размере 2 800 000 рублей, при этом, каких-либо долговых обязательств между потерпевшим, осужденным и иными лицами не имелось; показаниями свидетеля М.а Р.А, так же утверждавшего, что он не давал ни Исаеву Х.А, ни иным лицам указаний забирать у потерпевшего имущество, а о том, что Исаев Х.А. применил к М.у М.Т. насилие, ему вообще изначально не было известно; показаниями сотрудника полиции С.а И.Н, об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М.а М.Т. о совершенном в отношении него преступлении, в ходе проведения которых, был установлен и задержан Исаев Х.А, протоколом очной ставки между М.ым М. и Исаевым Х.А, в ходе проведения которой потерпевший в полном объеме подтвердил свои показания, данные ранее; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемок, осмотра документов, места происшествия, предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Исаева Х.А, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивировано, со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, отвергнуты. При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие объективных доказательств наличия у Исаева Х.А. и его неустановленных соучастников какого-либо права на предъявление потерпевшему требований о передаче им денежных средств, а также на то, что в ходе совершения преступления они не только выдвигали соответствующие требования и угрожали применением насилия, но и применили таковое по отношению к М.у М.Т.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы стороны защиты направлены на переоценку, данную судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, к чему, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Исаева Х.А, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и не находит законных оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Исаева Х.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам жалобы, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наказание в виде лишения свободы Исаеву Х.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя законных оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему в соответствии со ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, правильно назначив ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении назначенного Исаеву Х.А. наказания, поскольку, учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, считает необходимым его смягчить.

Осужденный является единственным кормильцем в семье, после смерти отца содержит престарелую больную мать, сестру и двух братьев, работал, исключительно положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства.

Данные обстоятельства, в совокупности с признанием Исаевым Х.А. своей вины и раскаяния в содеянном, судебная коллегия признает исключительными и считает необходимым назначить Исаеву Х.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении Исаева Х.А. изменить:

смягчить и назначить Исаеву Х.А. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года окончательно Исаеву Х.А. назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Исаева Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий Судьи