Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-15773/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Костюкова А.В, при секретаре - помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием: прокуроров Кондратюк В.А, Берникова С.С, осужденного Шобаева З.Б, его защитника - адвоката Корнеевой О.А, представившей ордер и удостоверение, переводчиков Хамраева В.Г, Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шобаева З.Б. угли на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Шобаев З.Б.у, ***, ранее не судимый, осужден по п.п. "в, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шобаеву З.Б. угли до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шобаеву З.Б. угли исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шобаева З.Б. угли под стражей с 30 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москва от 21 декабря 2020 г. Шобаев З.Б.у. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным Шобаевым З.Б.у. совершено 29 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Шобаев З.Б.у. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, то за время нахождения в СИЗО он зарекомендовал себя с положительной стороны, условий содержания не нарушал, к ответственности не привлекался, взысканий не имеет. Полагает, что суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, хоть и указал их приговоре, но при назначении наказания не учел. Считает, что суд не учел не насильственный характер его действий, отсутствие претензий у потерпевшего, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие нарушений режима в учреждении, где он содержится. Кроме того полагает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, судом неправильно применен уголовный закон, а выводы изложенные в оспариваемом решении не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля, поскольку, изложенные им сведения были ему известны только со слов потерпевшего. Учитывая изложенное, автор жалобы просит их исключить. Полагает, что судом не была достоверно установлена принадлежность именно потерпевшему похищенного имущества и его стоимость, а так же не был доказан факт его незаконного проникновения в помещение. В связи с чем, автор жалоб, просит исключить из его осуждения квалифицирующие признаки "причинение значительного ущерба" и "незаконное проникновение в помещение". При таких обстоятельствах, в основной апелляционной жалобе просит применить положения ст. 61 ч. 2 УК РФ, изменив приговор и смягчив назначенное ему наказание, а в дополнительной, учесть, все приведенные им нарушения, допущенные судом первой инстанции и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.А, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнив, что Шобаев З.Б.у. не отрицает фактические обстоятельства по делу, однако, не согласен с квалификацией его действий. Прокуроры просили оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Шобаева З.Б.у, который не отрицал фактических обстоятельств совершенной кражи, однако, утверждал, что он забрал четыре автомобильных покрышки на оригинальных литых дисках, однако не похищал их, а забрал в связи с тем, что ему отказались выплатить заработную плату; показаниями потерпевшего Л.а А.В. об обстоятельствах совершения осужденным, который уже не являлся сотрудником его организации, хищения принадлежащего ему имущества, в том числе автомобильных покрышек на литых дисках, а так же расходных материалов для оргтехники; показаниями свидетеля И.а Д.Ф. - непосредственного очевидца совершенной Шобаевым З.Б.у. кражи, который видел, как осужденный похищал не только, принадлежащие Л.у А.В. автомобильные колеса, но и расходные материалы для оргтехники, о чем он (И. Д.Ф.) незамедлительно сообщил потерпевшему; показаниями сотрудника полиции - оперуполномоченного К.а А.С, занимавшегося оперативным сопровождением настоящего уголовного дела, задерживавшим Шобаева З.Б.у. по подозрению в совершении кражи принадлежащего Л.у А.В. имущества; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Шобаева З.Б.у, похитившего принадлежащее ему имущество на общую сумму 387 386 рублей 11 копеек; видеозаписью, на которой зафиксирован факт нахождения Шобаева З.Б.у. 29 марта 2020 г. в офисе, из которого было похищено принадлежащее Л.у А.В. имущество; заключением судебной экспертизы по стоимости похищенных у потерпевшего оригинальных дисков и покрышек, и представленными потерпевшим кассовыми документами; протоколами осмотров и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шобаева З.Б.у, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы осужденного о несогласии с мотивами совершения инкриминируемого ему деяния, а также с объемом похищенного являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что версия осужденного о том, что фактически он взял лишь колеса, и то, в связи с невыплатой ему заработный платы, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, последовательно и обоснованно отвергавшего наличие долговых обязательств перед Шобаевым З.Б.у, и подробно, с момента обращения в правоохранительные органы, приводившего список похищенного имущества; свидетеля Исмаилова Д.Ф. - очевидца совершенного преступления, пояснявшего, что осужденный похищал не только колеса, но и расходные материалы для оргтехники; показаниями Шобаева З.Б.у, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он не отрицал факта того, что похитил не только покрышки, но и расходные материалы, которые суд обоснованно положил в основу приговора, должным образом мотивировав свои выводы; а также иными, приведенными выше доказательствами.

Доводы осужденного о несоответствии стоимости похищенного имущества, а также о том, что суд должным образом не установилего принадлежность судебная коллегия отвергает, поскольку они полностью противоречат представленным материалам (накладным и кассовым чекам), исследованным судом первой инстанции, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также проведенной по делу судебной экспертизе по стоимости похищенных автомобильных колес и покрышек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, признав Шобаева З.Б.у. виновным в совершении преступления, в результате которого, именно потерпевшему Л.у А.В. был причинен значительный ущерб на сумму 247 018 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из выступления государственного обвинителя в суде первой инстанции в прениях, не может согласиться с квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания от 18 декабря 2020 г, государственный обвинитель, выступая в прениях, просил квалифицировать действия и признать Шобаева З.Б.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в силу положений действующего законодательства, не позволяло суду признать Шобаева З.Б.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, фактически, прокурор отказал от предъявленного в обвинении квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, а также положения ст. 246 УПК РФ, несмотря на позицию прокурора, высказанную в суде апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав действия Шобаева З.Б.у. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шобаева З.Б.у судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении наказания Шобаеву З.Б.у. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же иные данные о его личности: ранее не судим, по месту постоянной регистрации в Республике Узбекистан не проживает, по месту работы не охарактеризован в виду отсутствия такового, фактически признал вину.

Смягчающими наказание Шобаеву З.Б.у. обстоятельствами, судебная коллегия признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, фактическое признание им своей вины по ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие у него родственников, страдающих заболеваниями, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Шобаеву З.Б.у. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Шобаева З.Б.у, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно, как и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Шобаевым З.Б. у. преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности Шибаева З.Б.у, который находится в федеральном розыске в Республике Узбекистан в связи в привлечением уголовной ответственности, то обстоятельство, что он постоянного места жительства и работы на территории РФ не имеет, судебная коллегия считает необходимым определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Шобаева Зуфара Бахтиер угли изменить:

исключить из осуждения Шобаева Зуфара Бахтиёр угли указание на осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав действия Шобаева Зуфара Бахтиер угли по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Шобаева З.Б. угли оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий

Судьи