Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-16009/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Гураевского Д.М, защитника - адвоката Исаева В.Ю, представителя потерпевшего - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Исаева В.Ю, представителя потерпевшего - адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым

Гураевский Д. М, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с установленными в приговоре обязанностями.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Постановлено взыскать с Гураевского Д.М. в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Гураевского Д.М, защитника Исаева В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, представителя потерпевшего - адвоката фио, прокурора Богдашкиной А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гураевский Д.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, вследствие чего при назначении наказания допущено нарушение принципа справедливости. Полагает, что применение при назначении наказания ст.73 УК РФ не соответствует ни характеру, ни степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств в виде раскаяния, частичного признания вины, принесения извинений потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Гураевский Д.М. не только не извинился перед потерпевшим, но неоднократно угрожал потерпевшему и его представителю. Обращает внимание на то, что фио заслуженный врач России, неоднократно отмечен наградами и благодарностями, в том числе от Президента Российской Федерации, воспринял назначение условного наказания Гураевскому Д.М. как свидетельство безразличия государства к причиненным ему нравственным и физическим страданиям. Указывает о том, что причиненный потерпевшему вред не только не возмещен добровольно, но и оспаривается размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, на отсутствие раскаяния осужденного. Кроме того, оспаривается правомерность указания судом на то, что Гураевский Д.М. положительно характеризуется по месту работы, поскольку он как генеральный директор ООО "Стройпроект" совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, за что 17 февраля 2021 года Савеловским районным судом г..Москвы к Гураевскому Д.М. была применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

По мнению автора жалобы, приговор суда не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, при этом фио просил строго наказать Гураевского Д.М, однако суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего. Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также указание на то, что по месту работы осужденный характеризуется положительно; указать в приговоре как характеризующее осужденного обстоятельство, что к нему 17 февраля 2021 года Савеловским районным судом г..Москвы применены меры уголовно-правового характера в виде штрафа; усилить осужденному наказание, а именно назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, при этом выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами по делу. По мнению защитника, судом неправильно установлены фактические обстоятельства произошедших событий, что повлияло на квалификацию действий Гураевского Д.М. Так, из исследованных в суде доказательств следует, что между Гураевским Д.М. и фио 25 января 2020 года произошел конфликт, переросший в потасовку с применением насилия. Отмечет, что в результате произошедшего у Гураевского Д.М. возник не малозначительный повод, а именно неприязненное отношение к фио, вызванное неопределенным поведением последнего, выглядевшее со стороны как попытка покинуть место ДТП и самим отношением последнего к совершенному им проступку, а в дальнейшем и потасовкой с применением насилия, в ходе которого Гураевский Д.М. нанес фио телесные повреждения. При этом свидетели фио, фио, фио не указывали на то, что Гураевский Д.М. противопоставлял себя окружающим, как-то негативно вел себя по отношению к ним. Считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений, был вменен Гураевскому Д.М. необоснованно, поскольку умысел последнего был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений фио на почве возникших неприязненных отношений в ходе конфликта. С учетом этого, суду надлежало квалифицировать действия Гураевского Д.М. по ч.1 ст.112 УК РФ. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом Гураевскому Д.М. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел все необходимые обстоятельства, формально подошел к оценке всех обстоятельств произошедшего, его роли и поведения до и после вмененного деяния, а также частичное признание вины, что значительно повлияло на размер назначенного наказания.

Также с учетом указанных обстоятельств, сторона защиты считает присужденный размер морального вреда чрезмерным и не соотносящимся с причиненным потерпевшему вредом. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое законное решение, с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего - адвокат фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Исхаков Т.Р. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами и подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании оценки, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний потерпевшего фио, из которых усматривается, что 25 января 2020 года примерно в 15 часов он управлял автомобилем Фольксваген Туарег вдоль здания торгового центра "Леруа-Мерлен", расположенного по адресу: г..Москва, 22-й км Новорижского шоссе, владение 1, стр.5, в качестве пассажиров в его машине находились фио и фио Проезжая по дороге, его автомобиль наехал на препятствие - лежачий полицейский и в движении допустил столкновение с впереди ехавшим автомобилем марки Ауди, как выяснилось впоследствии под управлением фио, которая движениями рук дала ему понять следовать за угол торгового центра "Леруа-Мерлен" для дальнейшего разбирательства. Он поехал на своем автомобиле следом за автомобилем марки Ауди. При этом, когда начал движение, то допустил столкновение с припаркованным вдоль дороги автомобилем марки Мерседес-Бенц S63 г..р.з. Р372Е0799, после чего, чтобы не создавать пробку, проехал вперед примерно 2 метра и осуществил остановку на углу торгового центра "Леруа-Мерлен". В это время к его автомобилю подбежал ранее незнакомый мужчина - Гураевский Д.М, который ударил ногой по правой передней двери его автомобиля, после чего нанес удар правой рукой наотмашь по правому зеркалу заднего вида, которое от удара вывернулось. В тот момент, когда Гураевский Д.М. наносил ногой и рукой удары по его автомобилю, Гураевский Д.М. выкрикивал следующие слова: "Я офицер ФСБ! Федеральной службы!" и иные слова. Увидев вышеуказанные противоправные действия Гураевского Д.М, он вышел из автомобиля, при этом Гураевский Д.М. стал кричать: "У меня машина 16 миллионов стоит! Все, конец твоей машине!". После чего подошел к нему и кулаками правой и левой рук нанес ему два удары в лицо, а именно в область носа и левого глаза. После чего Гураевский Д.М. схватил его левой рукой за одежду в районе груди и шеи и кулаком правой свободной руки нанес ему еще два удара в лицо, то есть в область носа и левого глаза.

От нанесенных Гураевским Д.М. вышеуказанных ударов в лицо, он почувствовал сильную физическую боль в области носа и левого глаза. Далее Гураевский Д.М, продолжая удерживать его левой рукой за одежду в районе шеи, потянул его волоком в направлении угла здания торгового центра "Леруа Мерлен". При этом Гураевский Д.М. выкрикивал в его адрес следующие слова: "Ты немощный старик! Тебя лишат водительского удостоверения, тебе нельзя сидеть за рулем! Давай ключи и документы от своей машины!". Он отвечал Гураевскому Д.М, что он доктор, но на его слова Гураевский Д.М. не реагировал. Около угла здания торгового центра "Леруа Мерлен" Гураевский Д.М. нанес ему кулаками обеих рук не менее четырех ударов в лицо. За происходящими между ним и Гураевским Д.М. событиями наблюдали прохожие, то есть неизвестные ему граждане, один из прохожих, а конкретно неизвестный ему мужчина, пытался оттянуть от него Гураевского Д.М. Сам он (фио) не наносил Гураевскому Д.М. ударов по телу и лицу. Далее Гураевский Д.М. отпустил его, после чего он (фио) пошел к своему автомобилю и сел на водительское сидение, стал вытирать кровь, текущую из его носа. Затем Гураевский Д.М. снова подошел к нему и пытался забрать ключи от автомобиля и документы на автомобиль. При этом прохожие и посетители ТЦ "Леруа-Мерлен" подходили к Гураевскому Д.М, оттаскивали Гураевского Д.М. от его автомобиля и просили больше не трогать его. Затем он (фио) вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. В сопровождении сотрудников полиции он поехал в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь;

показаний свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ее автомобиль марки Ауди А6 задел водитель другого автомобиля марки Фольксваген Туарег, которому, как выяснилось впоследствии фио, она дала понять, что они вдвоем проедут вперед и вызовут сотрудников ГИБДД. Завернув за угол ТЦ "Леруа-Мерлен" и припарковав свой автомобиль, она увидела, что фио также завернул за угол и припарковал свой автомобиль Затем она увидела, что к автомобилю марки Фольксваген Туарег подошел ранее ей незнакомый Гураевский Д.М, который кричал сидевшему за рулем фио следующие слова: "Дед, давай сюда документы на машину и ключи, ты дед больше ездить не будешь", также она видела, как Гураевский Д.М. делал своими руками резкие движения в сторону сидевшего за рулем автомобиля фио Когда она вышла из своего автомобиля и подошла к автомобилю Фольксваген Туарег, то за рулем машины никого не было, в машине сидели лишь два пассажира. Через некоторое время подошел фио, который сел за руль своего автомобиля. После чего подошедший Гураевский Д.М. стал требовать от фио передачи ключей от автомобиля. После чего она предложила всем вызвать полицию, так как фио задел ее машину. В ответ Гураевский Д.М. возмутился, что фио еще и ее автомобиль задел. При этом она заметила у фио на руках и лице кровь. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД, которые через некоторое время приехали и оформили ДТП;

показаний свидетелей фио и фио об обстоятельствах, при которых они, находясь в качестве пассажиров в автомобиле под управлением фио, видели как во время движения вдоль магазина "Леруа-Мерлен" автомобиль фио задел автомобиль Ауди, ехавший впереди, а затем задел еще один припаркованный автомобиль марки Мерседес-Бенс. После второго ДТП фио, проехав примерно 2 метра, осуществил остановку около поворота на проезжей части рядом с магазином "Леруа-Мерлен". После чего к автомобилю подошел ранее незнакомый Гураевский Д.М, который ногой нанес удар по передней пассажирской двери, а рукой по правому зеркалу заднего вида, а когда фио вышел из автомобиля, стал выяснять что случилось, то Гураевский Д.М. стал наносить удары кулаками рук в лицо фио Они не могли выйти из автомобиля и помочь фио, так как двери были заблокированы. При этом на крики фио успокоится и прекратить бить, Гураевский Д.М. не реагировал, схватил фио руками за одежду и насильно поволок в направлении входа в магазин "Леруа-Мерлен". Спустя примерно минуту Гураевский Д.М. привел фио к автомобилю, где они (фио и фио) находились. фио сел за руль автомобиля, из носа у него (фио) обильно текла кровь. В это время Гураевский Д.М. требовал передать ему ключи и документы на автомобиль, утверждая, что фио лишат водительских прав и больше он ездить не будет, так как он ФСбэшник. При этом фио предложил Гураевскому Д.М. вызвать полицию и со своего телефона стал звонить в полицию и скорую помощь. Далее к автомобилю фио подошли трое неизвестных мужчин, которые стали между сидящим за рулем фио и Гураевским Д.М. Подошедшие неизвестные мужчины говорили Гураевскому Д.М. следующее: "Ты зачем старика бьёшь, отойди!". После чего подошедшие неизвестные мужчины своими телами оттеснили Гураевского Д.М. от автомобиля фио Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и для дальнейшего разбирательства они проследовали в отдел полиции;

показаний свидетеля фио (...), из которых усматривается, что

по указанию оперативного дежурного он выехал на адрес: г..Москва, 22-й км Новорижского шоссе, владение 1, стр. 5, где им было установлено, что фио в 15 часов 50 минут 25.01.2020 г..по адресу: г..Москва, 22-й км Новорижского шоссе, владение 1, стр. 5, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег г..р.з.... нарушил требования п.8.3. ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю марки "АУДИ" г..р.з..., которым управляла фио, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, в результате которого был повреждён задний бампер и заднее левое крыло автомобиля марки "АУДИ" г..р.з.... фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Также им было установлено, что фио примерно в 15 часов 50 минут 25.01.2020 г..по адресу: г..Москва, 22-й км Новорижского шоссе, владение 1, стр. 5, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег г..р.з.... совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес Бенц г..р.з..., за рулем которого находилась фио В результате столкновения, допущенного фио, на автомобиле марки Мерседес Бенц г..р.з.... образовались механические повреждения, был поврежден задний бампер и заднее правое крыло. По факту второго ДТП с участием указанных автомобилей в действиях фио он не обнаружил признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как в действиях фио отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении фио им 25.01.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент его приезда 25.01.2020 г..на место двойного ДТП с участием фио он увидел на лице фио кровь, которая шла из носа. фио по этому поводу пояснил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина, являющийся супругом фио, сидевшей за рулем автомобиля марки Мерседес Бенц.

В подтверждение показаний указанных потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, признанные им допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: заявление потерпевшего фио, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.01.2020 г..примерно в 16 часов 00 минут по адресу: Новорижское шоссе 22 км около магазина "Леруа-Мерлен" причинило ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около ТЦ "Леруа-Мерлен" по адресу: г..Москва, 22-й км Новорижского шоссе, вл. 1, стр. 5, в ходе которого фио пояснил, что 25.01.2020, он по данному адресу совершил ДТП, после чего один из владельцев поврежденного автомобиля, после того как он (фио) вышел из салона автомобиля нанес ему несколько ударов в лицо; протоколом осмотра предметов, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписей, которыми подтверждаются показания потерпевшего фио о нанесении ему ударов кулаками Гураевским Д.М. в присутствии посторонних, прохожих граждан, которые наблюдали за событиями и некоторые из них пытались предотвратить действия Гураевского Д.М.; заключением эксперта, согласно которому у фио зафиксированы: кровоподтек спинки носа (клинически оцененный как "ушиб мягких тканей лица"), закрытый перелом костей носа, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данная травма образовалась от ударного воздействия (могла образоваться как от одного, так и от большего количества ударов) тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного к левой половине средней зоны лица пострадавшего с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад и несколько слева направо. Возможность образования имевшейся у фио травмы в результате падения на плоскость из исходного вертикального положения ("с высоты собственного роста") исключается; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные выше и в приговоре доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Гураевского Д.М. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Заключение эксперта соответствуют требованиям закона. Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, суд согласился с его выводами, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим опыт в данной области экспертных исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства судом выполнены. Все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Гураевского Д.М. по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам защиты, наличие квалифицирующего признака умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе в ходе допроса потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, протоколов осмотра видеозаписей, согласно которым суд пришел к обоснованному выводы, что об умысле осужденного на совершение в отношении потерпевшего насильственных действий из хулиганских побуждений, свидетельствует сам способ и характер действий Гураевского Д.М, обстановка совершения преступления, последовательность, направленность, интенсивность и продолжительность действий осужденного, который 25 января 2020 года, находясь в дневное время в общественном месте - вблизи торгового центра "Леруа Мерлен", где находились люди, используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок, не будучи ранее знакомым с потерпевшим фиоМ, умышленно нанес фио множественные удары, один из которых был нанесен в туловище в область груди потерпевшего, а шесть ударов в область лица потерпевшего, при этом в ходе нанесения ударов Гураевский Д.М. удерживал потерпевшего за одежду, протащил за собой несколько метров до угла здания торгового центра. Такими своими действиями Гураевский Д.М. нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, принятые в обществе, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, выражая свое мнимое превосходство над окружающими. При этом не имелось оснований полагать, что поведение фио может представлять сколь-нибудь значительную угрозу для Гураевского Д.М, у последнего, несмотря на произошедшее ДТП между автомобилем потерпевшего и автомобилем, которым управляла супруга Гураевского Д.М.

При этом как было установлено компетентным органом в действиях фио отсутствовали признаки административного правонарушения по произошедшему ДТП между автомобилем потерпевшего и автомобилем, которым управляла супруга Гураевского Д.М.

Данный вывод суда о наличии в действиях Гураевского Д.М. квалифицирующего признака - совершения преступления из хулиганских побуждений, не противоречит установленным судом обстоятельствам и также согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". Оснований для квалификации действий Гураевского Д.М. по ч.1 ст.112 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что присужденный размер морального вреда является чрезмерным и не соотносящимся с вредом причиненным потерпевшему, поскольку, удовлетворив частично гражданский иск потерпевшего, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, обстоятельств, установленных по делу, характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, характера причиненного вреда, а также с учетом материального положения осужденного, исходя из принципов разумности и соразмерности, обоснованно постановилвзыскать с Гураевского Д.М. в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Гураевскому Д.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у матери осужденного инвалидности 2 группы, наличие у отца осужденного инвалидности 3 группы, положительные характеристики, наличие на иждивении 7 детей и не работающей супруги, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям-пенсионерам, а также престарелой бабушке-пенсионерке, наличие благодарностей по работе, в том числе за проектирование и строительство железнодорожных станций и метрополитена, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие пятерых малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего судом правильно установлены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы, которые не противоречат материалам дела и требованиям ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гураевского Д.М, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ либо ч.6 ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Гураевскому Д.М. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст.73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении Гураевскому Д.М. наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, при этом суд не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Как видно из установленных судом конкретных обстоятельств содеянного Гураевский Д.М, 25.01.2020 г. в период времени с 15 час. 53 мин. по 15 час. 58 мин, находясь вблизи торгового центра "Леруа Мерлен", реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными в гражданском обществе нормами и правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, заведомо зная, что находится в общественном месте, в присутствии людей, используя малозначительный повод, умышленно нанес потерпевшему фио удары кулаками рук в область лица и в туловище, причинив потерпевшему кровоподтек спинки носа (клинически оцененный как "ушиб мягких тканей лица"), закрытый перелом костей носа, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты, сотрясение головного мозга, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции признаются убедительными.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым усилить Гураевскому Д.М. наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ; направить Гураевского Д.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение с самостоятельным следованием за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть время следования Гураевского Д.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении Гураевского Д. М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ;

направить Гураевского Д.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение с самостоятельным следованием за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть время следования Гураевского Д.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий: