Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-16027/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора Малышевой Е.А, осужденного Куканова П.О, его защитника - адвоката Строгина Н.Н, представившего удостоверение и ордер, рассматрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

адвоката Строгина Н.Н. и осужденного Куканова П.О. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым

Куканов П.О, ***, ранее судимый 20 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, с последующими изменениями к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 апреля 2017 г. по отбытию срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куканову Павлу Олеговичу

назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Куканову П.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Куканову П.О. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Куканова П.О. под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с Куканова П.О. в пользу Х.а А.Ю. взыскано 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г. Куканов П.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; а так же в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденным Кукановым П.О. совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Куканов П.О. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела, нарушил принцип презумпции невиновности и необоснованно проигнорировал доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного следствия, в том числе его показания, равно, как и не учел, что фактически, он был задержан 16, а не 17 сентября 2019 г..Выражает несогласие с квалификацией его действий. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия, и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Отмечает, что обстоятельства вступления им в преступный сговор с неустановленными соучастниками не установлены, в приговоре не приведены, следовательно, наличие данного квалифицирующего признака в его действиях вменено не обосновано. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Обращает внимание, что ряд, заявленных им ходатайств не был рассмотрен судом по существу, в частности, суд не рассмотрел его ходатайство об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и не принял его пояснения относительно того, что в преступный сговор на свершение преступления он ни с кем не вступал. Считает, что по преступлению в отношении потерпевшего Х.а А.Ю. его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что выводы суда о его виновности в совершении данного преступления прямо противоречат исследованным доказательствам, в том числе его показаниям, данным в ходе расследования и рассмотрения настоящего дела судом. Обращает внимание, что он неоднократно обращался с ходатайством о проведении очной ставки между ним и потерпевшим, однако, оно не обосновано было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство, по мнению осужденного, незаконно не нашло своего отражения в приговоре. Обращает внимание, что у него не имелось умысла на хищение денежных средств в размере 18 000 000 рублей, поскольку, как это показал сам потерпевший, его (Куканова П.О.) телефон был выключен после получения 700 000 рублей. Данное обстоятельство, как считает автор жалобы, прямо указывает на отсутствие у него умысла на хищение инкриминированной ему суммы денежных средств, что так же подтверждает и свидетель Е. Н.А. в своих показаниях. Не оспаривая выводы суда о виновности в совершении двух преступлений, считает, что при постановлении приговора судом не было учтены обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенного деяния. Считает, что по двум эпизодам преступной деятельности в качестве потерпевшего не может быть признано одно лицо. Отмечает что согласно решению Савеловского районного суда г..Москвы квартира, расположенная по адресу: г..Москва, ***ское шоссе, д. *, к. *, кв. * была возвращена собственнику Д.у А.В, однако, данное обстоятельство при постановлении приговора учтено не было, равно как и то, что физически невозможно было одновременно завладеть и квартирой, и денежными средствами. Считает, что суд должным образом не исследовал вопрос о направленности его умысла. Обращает внимание, что суд неверно определилсудьбу вещественных доказательств, а именно его личных вещей: наручных часов и браслета, которые никакого отношения к инкриминированным ему деяниям не имеют.

Считает, что суд не обоснованно принял настоящее уголовное дело к производству, и не удовлетворил его мотивированное ходатайство о возврате дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку, по мнению автора жалобы, имеющееся обвинительное заключение не соответствовало предъявляемым требованиям, и на основе его невозможно было постановить приговор, так как в нем не отражена принадлежность часов и браслета, неверно указана дата его задержания, неверно указано место его регистрации, а также в связи с тем, что его ходатайства о проведении очных ставок были оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что судебное решение не мотивировано и не содержит необходимых выводов, в частности, суд не обосновал, в связи с чем, его личные вещи: часы и браслет не могут быть ему возвращены. Отмечает не только обвинительный уклон допущенный судом при рассмотрении дела, но и халатное отношение прокурора и следователя к своим обязанностям. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе проведенного у него в квартире обыска, ссылаясь на неправомерное поведение оперуполномоченного, который угощал его спиртными напитками. При таких обстоятельствах считает, что протокол обыска, а также постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств являются недопустимыми. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе понятых, в присутствии которых обыск проводился, тем самым не проверив должным образом его доводы о допущенных нарушениях, а именно о том, что сотрудники полиции фактически "спаивали" его. Считает, что в целом, все следственные действия по делу проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а все добытые доказательства являются недопустимыми.

Отмечает, что обвинительный уклон по делу выразился, в игнорировании его многочисленных ходатайств и заявлений о том, что фактически он зарегистрирован в г..Ростов-на-Дону, в том, что его многочисленные ходатайства о разрешении телефонных переговоров с родственниками были отклонены, а также в том, что в итоге ему было назначено более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель, усматривая в этом также нарушение его права на защиту. Считает, что суд необоснованно проигнорировал факт физической невозможности с его стороны погасить причиненный Х.у ущерб и не принял данные обстоятельства во внимание при назначении наказания. Отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он не испытывает чувства вины, и не сожалеет о наступивших последствиях, не стремясь при этом возместить причиненный ущерб. Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что председательствующий проявил явную заинтересованность в исходе дела и искусственно создал препятствия, в результате чего он не имел возможности договориться с родственниками о возмещении причиненного им ущерба.

Обращает внимание, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, указывает, что его многочисленные ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия о разрешении ему осуществления телефонных переговоров и заключения брака, были необоснованно отклонены. Считает, что суд незаконно не вручал ему протоколы поэтапно, направив в его адрес один протокол после рассмотрения дела по существу. Считает, что ему незаконно было возвращено его исковое заявление о взыскании с потерпевшей Давыдковой денежных средств уплаченных за аренду квартиры, чем пять же были ущемлены его права, тем более, что данное ходатайство было рассмотрено иным судьей, а не тем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. Считает, что в ходе допроса Давыдковой было допущено существенное нарушение УПК РФ, поскольку, свидетелю позволяли выходить из зала и общаться с родственниками и иными фигурантами по делу, которые могли подготовить данное лицо к ответам на вопросы, ем усугубить его положение. Считает, что суд нарушил его права, поинтересовавшись перед удалением в совещательную комнату, готов ли он возместить причиненный ущерб, что было им воспринято как издевательство и явный обвинительный уклон. Отмечает, что суд необоснованно отказал в разрешении ему регистрации брака с гражданской супругой, чем существенным образом ущемил его конституционные права.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол обыска и постановление о признании вещественных доказательств. Учесть, что неправильно установлено место его регистрации, возвратить ему личные вещи: браслет и часы, смягчить назначенное ему наказание, дать оценку изложенным им доводам, восстановив его права.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. считает, что Куканову П.О. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что его подзащитный до задержания постоянно проживал в г. Москве, работал строителем, имеет на иждивении престарелую мать-пенсионерку, гражданскую супругу и двоих детей, являясь единственным кормильцем, страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о непризнании его подзащитным своей вины необоснованы, так как в ходе прений и при выступлении с последним словом его подзащитный полностью признал вину, раскаялся и изложил обстоятельства совершения преступления, пояснив, что готов возместить причиненный Х.у А.Ю. ущерб, который он был лишен возможности погасить в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что суд неверно определилсудьбу вещественных доказательств. Так, вывод суда о необходимости дальнейшего хранения наручных часов Куканова П.О. и браслета, которые не являются орудием преступления и приобретены им на свои сбережения, не обоснован. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Куканову П.О. наказания, возвратив наручные часы и браслет черного цвета с металлическими вставками Куканову П.О, как законному владельцу.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобах, уточнив свои требования, и пояснили, что просят приговор изменить, снизить назначенное Куканову П.О. наказание, разрешить вопрос с вещественными доказательствами и с исчислением срока отбывания наказания осужденному. Прокурор частично поддержала доводы апелляционных жалоб.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Куканова П.О, не отрицавшего фактические обстоятельства по делу, ссылавшегося лишь на то, что оба преступления он совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступая; показаниями потерпевшего Д.а А.В. и его матери свидетеля Д.ой Т.В, ее супруга Т.а А.Ю, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах, при которых им стало известно, что квартира N *, расположенная по адресу: г..Москва, ***ское шоссе, д. *, к. *, и принадлежащая на праве собственности Д.у А.В, которую они сдали в аренду Куканову П.О, без их ведома, выбыла из их владения, в связи с чем, они обратились в полицию, а затем и в судебные органы, в результате чего, было установлено, что Куканов П.О. похитил ее, утверждавших, что данную жилую площадь они не реализовывали, договора купли-продажи с Кукановым П.О. не заключали; показаниями риелтора - свидетеля Завьяловой А.А, которая организовывала для Куканова П.О. просмотр похищенного жилого помещения, и, в присутствии которой, 14 августа 2019 г..Куканов П.О. и Д. А.В. заключили договор аренды на квартиру N *, расположенную по адресу: г..Москва, ***ское шоссе, д. *, к. *, после чего Куканов П.О, передал Д.у А.В. 180 000 рублей - арендную плату и половину страхового депозита, каких-либо договоров купли-продажи в ее присутствии не заключалось, и речи об это не шло; показаниями сотрудницы МФЦ по району Тимирязево в г..Москве - свидетеля Л.ой Г.В, которая, в силу своих должностных обязанностей, занималась по просьбе Куканова П.О. вопросом снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в квартире N ***, расположенной по адресу: г..Москва, ***ское шоссе, д. *, к. *, пояснившей, что он, обратился в их организацию, представив все

необходимые документы, которые не вызвали у нее сомнений, были ею проверены и затем переданы в соответствующий орган, на исполнение. 12 сентября 2019 г..Куканов П.О, получив необходимый комплект готовых документов, попросил изготовить еще один, при этом он уже был не один, а с неизвестным ей ранее мужчиной, который пристально наблюдал за всеми действиями Куканова П.О, получив необходимые документы они покинули здание МФЦ; показаниями сотрудницы МФЦ по району Сокол г..Москвы - свидетеля Гончаровой Н.Ю, к которой, когда она находилась на своем рабочем месте, 16 августа 2019 г..обратились двое мужчин, пояснивших, что между ними заключен договор купли-продажи квартиры N 1783, расположенной по адресу: г..Москва, ***ское шоссе, д. *, к. *, в связи с чем, они хотят оформить перерегистрацию права собственности, представив при этом все необходимые документы, которые ею были проверены, сведения внесены в базу, подготовлено заявление от имени Д.а А.В. и Куканова П.О, в которых они расписались, и затем, узнав, что документы будут готовы 29 августа 2019 г..покинули здание МФЦ; показаниями сотрудника полиции - свидетеля Б.а Д.Б, проводившего проверку по факту обращения Д.а А.В. о незаконной перерегистрации находящейся у него в собственности квартиры на Куканова П.О.; показаниями потерпевшего Х.а А.Ю, риелтора - свидетеля Е. Н.А, аналогичными по своему содержания, об обстоятельствах, при которых Х. А.Ю, решив приобрети квартиру, обратился к Е.у Н.А, предложившему ему посмотреть квартиру N **, расположенную по адресу: г..Москва, ***ское шоссе, д. *, к. *, которая его (Х.а А.Ю.) устроила. При этом, как ему пояснили, данная квартира была продана Д.ым А.В. Куканову П.О, в связи с расхождением по вопросам бизнеса, и не нужна последнему, как таковая.

При этом, ему (Х.у А.Ю.) были предоставлены все необходимые документы, в результате чего, он (Х. А.Ю.) по устной договоренности внес аванс за квартиру в сумме 700 000 рублей, передав из Куканову П.О. в помещении АКБ "**", и заложил в индивидуальный банковский сейф оставшиеся 17 300 000 рублей. Однако, примерно 16-18 сентября 2019 г..Куканова П.О. перестал выходить на связь, в связи с чем, у них возникли подозрения относительно законности проведенной сделки, и, затем, 10 октября 2019 г..он обратился в полицию. В последующем ему (Х.у А.Ю.) стало известно, что на квартиру наложен арест; показаниями риелтора - свидетеля С.а А.А, сообщившего Е.у Н.А. о том, что у него есть знакомый, желающий реализовать квартиру по срочному выкупу, в результате чего они договорились о встрече, в ходе которой, Куканов П.О. рассказывал о том, что вышел из нефтевого бизнеса, и в счет вложенных денег, его коллега предложил ему квартиру N *, расположенную по адресу: г..Москва, ***ское шоссе, д. *, к. *, которую он желает продать, после чего они начали заниматься оформлением сделки, однако, в последствии, ему стало известно о том, что данная квартиры была приобретена Кукановым П.О. незаконным способом; показаниями нотариуса - свидетеля Т.ого Н.Н, оформлявшему сделку купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г..Москва, ***ское шоссе, д. *, к. * между Кукановым ПО и Х.ым А.Ю, представившими необходимые для заключения договора документы; письменными материалами уголовного дела: заявлениями Х.а А.Ю. и Д.а А.В. о возбуждении уголовного дел, многочисленными протоколами выемок и осмотров предметов; заключениями экспертов, в том числе, и заключением, согласно выводов которого, подпись от имени Д.а А.В. в договоре купли-продажи квартиры от 16 августа 2019 г..выполнена не им, а от имени Куканова П.О. - Кукановым П.О.; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Куканова П.О, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевших либо свидетелей неприязненных отношений к Куканову П.О, а так же оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данные лица ранее с Кукановым П.О. знакомы не были, в какой-либо зависимости не находились, сам осужденный не ссылался на наличие между ним, и кем-либо из потерпевших и свидетелей по делу каких-либо обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с кем-либо из них был знаком не указывал.

Доводы осужденного о том, что он совершал преступление один, не вступая ни с кем в преступный сговор, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные установленные по делу данные. При этом, соглашаясь с выводом суда о несостоятельности данных доводов осужденного, судебная коллегия, исходя из фактически установленных по делу данных, отмечает также, что они опровергаются и показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе, сотрудников МФЦ, утверждавших, что Куканов П.О. являлся в данные органы для оформления соответствующих документов не один, а с неизвестными, при этом, в МФЦ по району Сокол г. Москвы он вообще явился с неким гражданином, представившимся Д.ым А.В.

Доводы стороны защиты о том, что действия Куканова П.О. охватывались единым умыслом не состоятельны и опровергаются фактическими, установленными по делу данными, согласно которым, он, имея целью хищение жилого помещения, вступив в преступный сговор с неустановленными соучастниками, мошенническим путем похитил принадлежащую Д.у А.В. квартиру, после чего, зная, что данная квартира добыта преступным путем, у него, совместно с неустановленными соучастниками возник умысел на хищение денежных средств иных граждан, в связи с чем, они попытался жилое помещение реализовать, и похитить таким образом денежные средства, принадлежащие Х.у А.Ю, однако, в данном случае, свой преступный умысел до конца не довели, так как их незаконные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о том, что в судебном порядке жилое помещение было Даыыдову А.В. возвращено, а так же о том, что у Х.а А.Ю. он фактически похитил лишь 700 000 рублей, не влияют на квалификацию его действий и выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Куканова П.О. в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

В целом, судебная коллегия отмечает, что фактически сам Куканов П.О, как таковых доводов о своей невиновности в совершении преступлений в апелляционных жалобах не приводит, ссылаясь лишь на ряд допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений судом первой инстанции, и фактически, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции вину, как таковую в совершении преступлений признал.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Куканова П.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшего Д.а А.В.; а так же в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего Х.а А.Ю, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Куканова П.О. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, о вызове свидетелей, о возврате дел дела прокурору, о направлении запросов относительно установления места жительства Куканова П.О, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически, осужденный в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его многочисленных ходатайств и заявлений, ссылается на ходатайства, которые не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, а именно, на ходатайства о разрешении телефонных переговоров, на вступление в брак и прочее, которые, тем не менее, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были рассмотрены, решения по ним приняты, о чем в его адрес были направлены соответствующие уведомления, а несогласие участников процесса с принятыми судьей решениями, вопреки доводам жалоб, не является основанием для ее отвода и не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам жалоб, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, а то обстоятельство, что ряд ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного следствия, был оставлен без удовлетворения, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, в том числе, при производстве исследований и экспертиз, а так же при проведении осмотра предметов и обыска в квартире у осужденного, - недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на Куканова П.О. давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, либо на иных стадиях уголовного судопроизводства от иных лиц, принимавших участие в рассмотрении его дела по существу, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений в ходе допроса потерпевших, свидетелей либо самого осужденного, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, допущено не было, все они допрашивались в свободной форме, после разъяснения им их прав и обязанностей, а осужденный, и в присутствии защитника, давали показания в свободной форме, замечаний к протоколам допросов не имели.

Доводы осужденного о том, что в отношении него постановлен флэш-приговор не состоятельны и отвергаются текстом самого обжалуемого решения, а изложение судом в приговоре ряда сведений идентично их изложению в обвинительном заключении, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, в судебном заседании были исследованы те доказательства виновности Куканова П.О, которые были приведенные органом расследования в обвинительном заключении.

Факт возвращения Куканову П.О. его искового заявления, поданного к Д.у А.В, о взыскании с последнего арендной платы, внесенной при заключении договора аренды и о невручении осужденному протокола судебного заседания поэтапно, не являются основанием к отмене судебного решения, не влияют на выводы суда о доказанности вины Куканова П.О. в совершении преступлений, и не противоречат нормам действующего законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что как видно из материалов уголовного дела, исковое заявление Куканова П.О. было рассмотрено уполномоченным судье в рамках гражданского судопроизводства, и, как таковое предметом настоящего судебного разбирательства не является, а копия протокола судебного заседания была направлена и вручена осужденному в установленном законом порядке, после чего, он отказавшись от ознакомления с аудиозаписью такового, был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, данные о его личности были органом предварительного следствия, а так же судом первой инстанции установлены исходя из имевшихся у органа, в производстве которого находилось уголовное дело, фактических данных, при этом, судебная коллегия отмечает, что, как видно из представленных материалов, органы предварительного следствия установили личность осужденного по представленному им паспорту, согласно которому, он зарегистрирован в г. *, ул. *, д. *, кв. *, что и указали в обвинительном заключении, сославшись также на то, что с его слов, фактически он проживает в г. * Учитывая изложенное, судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции не усматривает каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, а равно принятие решения в порядке ст. 237 УПК РФ, по указанным основаниям.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Куканову П.О. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, условий жизни его семьи, наличия иждивенцев, состояния их и его здоровья, и иных данных, подробно приведенных в приговоре, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Куканова П.О. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и о необходимости его направления в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, должным образом мотивирован как общественной опасностью им содеянного и данными о его личности, так и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может частично не согласиться с доводами стороны защиты, и считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: часов и браслета отменить, а так же частично приговор изменить.

Так, как видно из обжалуемого решения и представленных материалов уголовного дела, помимо прочего, по настоящем уголовному делу признаны браслет и часы, изъятые у Куканова П.О, которые суд первой инстанции постановилхранить в местах, ранее установленных следствием до принятия соответствующего решения по выделенному уголовному делу, однако, в нарушении норм действующего законодательства, мотивов принятого решения не привел, доводы осужденного о том, что это его личные вещи, не являющиеся орудием преступления, не оценил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: часов и кожаного браслета отменить, направив дело в этой части в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Куканов П.О. не испытывает чувство вины за содеянное, не сожалеет о содеянном и не стремится загладить причиненный ущерб, поскольку, данные обстоятельства в силу требований закона не являются юридическими понятиями, а так же, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией осужденный содержится под стражей более года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительность его содержания под стражей, смягчив назначенное ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание Куканову П.О. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, и учитывая дату фактического задержания осужденного по настоящему уголовному делу, з ачесть в срок лишения свободы Куканову П.О. время его задержания в период с 16 по 17 сентября 2019 г.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Куканова П.О. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года в отношении Куканова П.О. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: часов и кожаного браслета отменить, направив дело в этой части в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Куканова П.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Куканов П.О. не испытывает чувство вину за содеянное, не сожалеет о содеянном, и не стремится загладить причиненный ущерб;

- признать, в качестве смягчающего Куканову П.О. наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ длительность содержания его под стражей;

- снизить назначенное Куканову П.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 9 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куканову П.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Куканову П.О. время его задержания в период с 16 по 17 сентября 2019 г.

В остальном этот же приговор в отношении Куканова П.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии, вступившего в законную силу приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: